Апелляционное определение СК по гражданским делам Алтайского краевого суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-8648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Чубукова С.К.

судей Дмитриевой О.С., Александровой Л.А.

при секретаре Горской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Землянухина Д. Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" к Землянухину Д. Н. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Агро-Сибирь" обратилось в суд с настоящими иском Землянухину Д.Н., просило взыскать с ответчика в счет возмещения причинённого ущерба *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2748 руб.

В обоснование требований истец указал, что в соответствии с приказом директора ООО "Агро-Сибирь" N *** от ДД.ММ.ГГ Землянухин Д.Н. был принят на работу в машинно-транспортный цех водителем. На основании приказа директора N *** от ДД.ММ.ГГ "О закреплении автотранспортной техники за водителями" в целях соблюдения правил техники безопасности, пожарной безопасности и сохранности автотранспортной техники на период работы в 2014 году за водителем Землянухиным Д.Н. закреплена автомашина Марка1.

ДД.ММ.ГГ в 07 часов на *** м. дороги Алейск - Петропавловское - Смоленское Смоленского района Алтайского края Землянухин Д.Н. управлял автомобилем Марка1 от "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство Марка2. В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ автомобиль Марка1, в результате ДТП имеет повреждения переднего бампера, левой и правой двери, правой фары и указателя поворота, лобового стекла, панели приборов и скрытые внутренние повреждения.

Постановлением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Землянухин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

С целью восстановления функционального состояния автомобиля Марка1, принадлежащего ООО "Агро-Сибирь" на праве собственности, обществом понесены финансовые затраты в сумме *** рублей на приобретение запасных частей к автомобилю УАЗ и оплату восстановительных работ, что подтверждено бухгалтерскими платёжными документами ООО "Агро-Сибирь".

Приказом директора ООО "Агро-Сибирь" N *** от ДД.ММ.ГГ трудовой договор с Землянухиным Д.Н. прекращён по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года исковые требования ООО "Агро-Сибирь" удовлетворены частично.

Взыскано с Землянухина Д.Н. в пользу ООО "Агро-Сибирь" в счёт возмещения причинённого материального ущерба *** рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рублей 45 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Землянухин Д.Н. просит решение отменить, ссылаясь на то, что истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения с иском в суд, который надлежит исчислять с момента ДТП, то есть с ДД.ММ.ГГ. ДТП произошло по вине второго участка - водителя Марка2 Копылова П.А., который в нарушение Правил дорожного движения в темное время суток не включил аварийный сигнал и не выставил на безопасном расстоянии аварийный знак, за что был привлечен к административной ответственности по ст.12.20 КоАП РФ, а поэтому надлежащим ответчиком по делу является страховая компания. Полагает, что установление факта нарушения им Правил дорожного движения и его вины в причинении средней тяжести вреда здоровью пассажира не может являться основанием для взыскания с него ущерба в пользу работодателя в полном объеме, поскольку не свидетельствует о наличии умысла на причинение имущественного ущерба работодателю. Не согласен с обоснованностью и необходимостью расходов на ремонт автомобиля, указанных в бухгалтерской справке ООО "Агро-Сибирь", полагает, что цены завышены и не соответствуют фактически понесенным затратам. С актом определения суммы ущерба его не знакомили. Полагает, что с него необоснованно взысканы расходы по оплате государственной пошлины, так как трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов. Судом необоснованно не применены положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба с учетом его материального положения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить ее без удовлетворения.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы представитель ответчика - Левицкая С.В. доводы жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Согласно ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации (далее -ТК РФ), за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности работника определены в ст. 243 ТК РФ.

Согласно названной норме материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ).

Как следует из материалов дела, приказом директора ООО "Агро-Сибирь" N *** от ДД.ММ.ГГ Землянухин Д.Н. был принят на работу в машинно-транспортный цех водителем, приказом директора N *** от ДД.ММ.ГГ за ним был закреплен автомобиль Марка1

ДД.ММ.ГГ в 07 часов на *** м. дороги Алейск - Петропавловское - Смоленское Смоленского района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие.

Землянухин Д.Н., управляя автомобилем Марка1, от "адрес" в направлении "адрес", в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не выбрал безопасную скорость движения и допустил наезд на стоящее транспортное средство Марка2.

В результате дорожно-транспортного происшествия данные транспортные средства получили механические повреждения, а пассажиру Землянухиной Н.П. был причинён вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, Землянухин Д.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Согласно акту о выявлении ущерба от ДД.ММ.ГГ, составленному комиссией ООО "Агро-Сибирь", общий ущерб, понесенный ООО "Агро-Сибирь" для восстановления автомобиля Марка1, составил *** руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Землянухин Д.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с истцом ООО "Агро-Сибирь", ущерб истцу причинен в результате административного проступка, совершенного Землянухиным Д.Н. в период исполнения им трудовых правоотношений, вина его в совершении административного правонарушения установлена постановлением суда, следовательно, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на Землянухина Д.Н. возлагается материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба. При этом, рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд, пришел к выводу о том, что данный срок истцом не пропущен.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, полагая его не основанным на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком, и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела, о причинении ущерба ответчиком работодателю стало известно в день совершения Землянухиным Д.Н. дорожно-транспортного происшествия, то есть ДД.ММ.ГГ, что подтверждается имеющимися в материалах дела счет-фактурой *** от ДД.ММ.ГГ и актом на выполнение работ-услуг от этой же даты, свидетельствующие о том, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия на основании заказа ООО "Агро-Сибирь" поврежденный автомобиль был транспортирован на стоянку ООО " "данные изъяты"", где находился в течение *** дней (л.д. 31-32).

С иском в суд ООО "Агро-Сибирь" обратилось ДД.ММ.ГГ, то есть по истечении одного года со дня, когда работодателю стало известно о причинении ущерба работником.

Истец не просил восстановить срок на обращение в суд, не ссылался на наличие исключительных обстоятельств, не зависящих от воли работодателя, препятствовавших подаче искового заявления.

Не усматривает наличие таких обстоятельств и судебная коллегия.

Так, привлечение Землянухина Д.Н. к административной ответственности постановлением Смоленского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГ, с учетом установления работодателем размера причиненного ему ответчиком ущерба ДД.ММ.ГГ, свидетельствуют о наличии у истца объективной возможности до ДД.ММ.ГГ, то есть в пределах установленного законом срока обратиться с иском в суд. Доказательств обратного истцом не представлено.

Вывод суда о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента оплаты работодателем в полном объеме стоимости ремонта автомобиля, судебная коллегия признает несостоятельным. Данный вывод свидетельствует о неверном применении норм материального права, поскольку основан на разъяснениях, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, в соответствии с которыми работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

По настоящему делу в результате совершения ответчиком дорожно-транспортного происшествия ущерб третьим лицам не был причинен и выплачен, в силу чего оснований для исчисления установленного законом срока для обращения в суд с момента оплаты работодателем ремонта автомобиля у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с иском о возмещении ущерба, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказ в иске.

При таких обстоятельствах решение не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Землянухина Д. Н. на решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года удовлетворить.

Решение Смоленского районного суда Алтайского края от 30 июня 2015 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Агро-Сибирь" к Землянухину Д. Н. о возмещении ущерба отказать.

Председательствующий:

Судьи: