Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 сентября 2015 г. по делу N 33-15800/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Алексеенко О.В.

судей Абубакировой Р.Р.

Нурисламовой Э.Р.

при секретаре Аюповой И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сабитовой Л.А. на решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года, которым постановлено:

В иске Сабитовой Л.А. к Башкирскому отделению N ... Сбербанка России об обязании предоставить суммы ежемесячных отчислений ... подоходного налога из зарплаты, перечисленных в Мелеузовскую УФНС по РБ за период дата годы,- отказать.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сабитова Л.А. обратилась в суд с иском к Башкирскому отделению N ... Сбербанка России об обязании ответчика предоставить копию счета действующей сберегательной книжки N ... за период дата года, обязании предоставления сведений о сумме ежемесячных отчислений ... подоходного налога из зарплаты, перечисленных в Мелеузовскую УФНС по РБ за период дата годы.

Требования мотивированы тем, что с дата она проработала в Мелеузовском отделении N ... Сбербанка

России, на её имя в дата году открыт счет сберегательной книжки N ... , на которую ежемесячно перечислялась заработная плата с дата, из заработной платы производились ежемесячные отчисления подоходного налога - ... в Мелеузовскую УФНС по РБ за период дата датаг. она уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению.

Для перерасчета пенсии ей необходимы указанные документы, поскольку размер получаемой ею пенсии является низким.

С датаг. она не может получить данные от Башкирского отделения, на основании которых будет сделан перерасчет пенсии.

Определением суда от дата производство по иску Сабитовой Л.А. к ответчику Башкирское отделение N ... Сбербанка России об обязании предоставить копию счета по действующей сберегательной книжке N ... за период дата прекращено в связи с отказом истца от этого требования, поскольку ответчик предоставил истцу копию счета сберегательной книжки.

Таким образом, предметом судебного разбирательства являются требования истца об обязании ответчика предоставить суммы ежемесячных отчислений ... подоходного налога из заработной платы Сабитовой Л.А. в Мелеузовскую УФНС за период её работы в Мелеузовском отделении Сбербанка за дата

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Сабитова Л.А. просит решение суда отменить, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Сабитову Л.А., представителя ОАО "Сбербанк России" - Кабашова К.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данное решение указанным требованиям не отвечает.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что спорные правоотношения регулируются нормами трудового законодательства и учитывая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения с иском, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, отказал Сабитовой Л.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку судом при разрешении спора неверно был определен закон, подлежащий применению, поскольку возникшие правоотношения вытекают из гражданско-правовых отношений, а не из трудовых, в связи с чем к ним не подлежит применению сокращенный срок обращения в суд.

Как следует из материалов дела, Сабитова Л.Н. с дата состояла в трудовых правоотношениях с Мелеузовским отделением N ... ОАО "Сбербанк России" в лице Башкирского отделения N ... в должности ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц операционной кассы.

Приказом N ... от датаг. Сабитова Л.Н. уволена по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы соответствующей медицинскому заключению.

дата, дата, дата Сабитова Л.А. обращалась с заявлением на имя руководителя Башкирского отделения N ... Сберегательного банка РФ с просьбой предоставить выписку по ее действующему счету в отделении N ... по адресу: адрес, за период с дата года, дата года, дата года, дата года.

Однако данные обращения были оставлены без ответа.

дата Сабитова Л.А. обратилась к руководителю Ишимбайского ИФНС N ... с просьбой предоставить ей сведения о суммах ежемесячных отчислений ... налога с ее заработной платы в ФНС адрес за период с дата года.

дата межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N ... по адрес за номером N ... в адрес Сабитовой Л.А. был дан ответ, из которого усматривается, что в соответствии с п.3 ст. 230 НК РФ для получения сведений о перечисленном налоге на доходы заявитель вправе обратиться с письменным заявлением к своему работодателю, от которого был получен доход (л.д. ... оборотная сторона).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Федеральным законом от дата N 125-ФЗ "Об архивном деле" предусмотрено, что государственные органы, органы местного самоуправления, организации и граждане, занимающиеся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обязаны обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 данного Федерального закона (часть 1 статьи 17).

Из искового заявления Сабитовой Л.А. усматривается, что указанные данные необходимы ей для реализации пенсионных прав, а именно для перерасчета трудовой пенсии, то есть в данном случае спор не является трудовым спором, а вытекает из пенсионных правоотношений.

В такой ситуации решение суда нельзя признать законным.

Поскольку при вынесении решения суда фактические обстоятельства дела не исследовались, оценка доказательствам не давалась, при отмене решения суда судебная коллегия считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

П. 1 ст. 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме дата) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В сложившейся ситуации следует руководствоваться ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которой определено, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N ... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

По аналогии, то обстоятельство, что решение вынесено без исследования фактических обстоятельств дела, только по признанию иска, влечет передачу спора в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отменяя в данном случае решение суда, не может рассмотреть и принять окончательное решение по делу, которое по существу судом первой инстанции дело не рассматривалось.

Поскольку иначе тем самым суд апелляционной инстанции нарушит принцип повторности апелляционного рассмотрения дела, установленный статьёй327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с теми исключениями, которые предусмотрены главой 39 этого кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 28 апреля 2015 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для разрешения спора по существу.

Председательствующий Алексеенко О.В.

Судьи Абубакирова Р.Р.

Нурисламова Э.Р.

Справка: судья ФИО6