Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 сентября 2015 г. по делу N 33-16115/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.,

судей Габитовой А.М.,

Милютина В.Н.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Валиуллина Р.Б., Валиуллиной А.У. ( в интересах В.), Валиуллиной З.Р. ( в интересах В.) - Тухватуллина Д.Г. на решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Валиуллина Р.Б,, Валиуллиной З.Р,, действующей в интересах несовершеннолетнего В. дата г.р., Валиуллиной А.У., действующей в интересах несовершеннолетней В. дата г.р., к Администрации городского округа г.Уфа РБ, Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа г.Уфа РБ о включении жилого помещения в наследственную массу, признании права собственности в порядке наследования по закону - отказать.

Заслушав доклад судьи Милютина В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валиуллина Р.Б., В., в лице своего законного представителя Валиуллиной З.Р., В., в лице законного представителя Валиуллиной А.У. обратились в суд с иском к Администрации ГО г. Уфа Республики Бащкортостан, Управлению муниципальной собственностью Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, уточнив его в ходе рассмотрения спора, о включении в наследственную массу жилой комнаты, признании права общей долевой собственности на жилую комнату.

В обоснование требований указали, что В., являлся нанимателем по договору социального найма комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: адрес. При жизни В. выразил намерение приватизировать занимаемую им комнату в коммунальной квартире и дважды подготовил необходимые для этого документы. дата В. умер, не получив договор на передачу жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Истцы являются наследниками В., обратившимися к нотариусу в юридически значимый период с заявлениями о принятии наследства.

Ссылаясь на данные обстоятельства, поскольку наследодатель при жизни выразил намерение приватизировать спорную комнату, но по независящим от него причинам не мог получить её в собственность, просили включить в наследственную массу названную жилую комнату, признать право общей долевой собственности на жилую комнату Валиуллина Р.Б. в ? доле, В., В. по ? доле

Судом вынесено приведенное решение.

В апелляционной жалобе представителя Валиуллина Р.Б., Валиуллиной А.У. (в интересах В.), Валиуллиной З.Р. ( в интересах В.) - Тухватуллина Д.Г. ставится вопрос об отмене решения как не отвечающее требованиям законности и обоснованности, и принятии нового об удовлетворении иска, указывается на те же обстоятельства, что и в обоснование заявленных требований, а также на то, что В. при жизни выразил свою волю на приватизацию комнаты, подготовив необходимые для приватизации комнаты документы и произведя платежи за их изготовление, а потому только то, что наследодатель при жизни не обратился с заявлением в уполномоченный орган о приватизации комнаты, не является основанием для отказа в иске. Судом не были учтены данные обстоятельства, что повлекло незаконное решение.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Тухватуллина Д.Г., поддержавшего жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к обоснованным выводам о том, что спорное жилое помещение не подлежит включению в наследственную массу, поскольку В. при жизни не реализовал в полном объеме свое право на приватизацию жилого помещения, не предоставил в уполномоченный на передачу жилых помещений в собственность в порядке приватизации орган соответствующее заявление и все необходимые для этого документы. Сам по себе факт сбора В. необходимых для приватизации документов, не может расцениваться как волеизъявление умершего оформить договор передачи жилого помещения в собственность.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на нормах материального права.

Судом установлено, что жилая комната, расположенная по адресу: адрес, находится в муниципальной собственности, ее нанимателем по договору социального найма, являлся В.

Из представленных истцами в материалы дела письменных доказательств, в их совокупности, как это установлено ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что В. подготавливал необходимые для приватизации занимаемой им комнаты.

Однако, при жизни В. с заявлением и необходимыми для приватизации документами в уполномоченный по передаче жилых помещений в собственность орган, не обращался.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона о приватизации, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность, в порядке, установленном законодательством.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").

В силу позиции, изложенной в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Между тем, как установлено по делу В. при жизни не обращался с заявлением на приватизацию комнаты в уполномоченный по передаче жилых помещений в собственность орган.

Не предоставление В. при жизни заявления на приватизацию комнаты расценено судом первой инстанции как отсутствие у заявителя в последующем волеизъявления приватизировать занимаемое им жилое помещение.

Ссылки жалобы на то, что В. при жизни дважды готовил пакет документов для приватизации спорной комнаты, но только в результате смерти не смог получить её в собственность, что свидетельствует о выражении наследодателем при жизни воли на приватизацию комнаты, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, поэтому также не принимаются судебной коллегией во внимание.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 1 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Валиуллина Р.Б., Валиуллиной А.У. (в интересах В.), Валиуллиной З.Р. (в интересах В.) - Тухватуллина Д.Г., оставить без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А. Батршина

Судьи А.М. Габитова

В.Н. Милютин

Справка: судья М.