Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 декабря 2014 г. по делу N 22-8047/2014

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Котиковой О.М.

судей Нелюбова А.Г., Глущенко О.В.

при секретаре Бородаенко С.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Елкова Г.П.,

оправданного Оруджалиева Э.Б. оглы,

адвоката Рябчикова И.А. в его защиту,

переводчика А.Д.

рассмотрела в судебном заседании 10 декабря 2014 года апелляционное представление прокурора " ... " района Санкт-Петербурга Юрьева К.В. на приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года, которым

Оруджалиев Э.Б., "дата" года рождения, уроженец

"адрес", гражданин " ... ", со средним специальным образованием, " ... ", малолетних детей не имеющий, не работающий, зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес", не судимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 ч.3 УК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии со ст.134 УПК РФ за Оруджалиевым Э.Б. оглы признано право на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Котиковой О.М., мнение прокурора Елкова Г.П., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего необходимым приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, объяснения оправданного Оруджалиева Э.Б. оглы и адвоката Рябчикова И.А., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении прокурор Юрьев К.В. просит приговор суда, как незаконный и необоснованный, отменить и уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

В обоснование представления указывает, что выводы сделаны судом на основе избирательного толкования доказательств.

Ссылается на показания свидетеля Т.Н ... как опровергающие вывод суда об отсутствии достаточных сведений о намерении Оруджалиева Э.Б. оглы дать ей взятку.

Считает необоснованной ссылку суда на несоответствие рапорта, составленного Т.Н.., ст.7 ФЗ "Об оперативно розыскной деятельности", поскольку в нем содержалось указание о разговоре, который возможно направлен на дальнейшую попытку дачи взятки.

Полагает, что фраза Оруджалиева "решить вопрос полюбовно" не может быть расценена иначе, как предложение взятки.

Считает необоснованным акцент суда о противоречии показаний В.Р. и Т.Н., поскольку существенным расхождение в их показаниях не является.

Ссылается на нарушение судом положений ст.88 ч.1 УПК РФ при оценке доказательств, поскольку в совокупности доказательства не оценивались.

Указывает, что вывод суда о вызове Оруджалиева в отдел полиции в целях провокации, противоречит материалам дела.

Учитывая активное и деятельное участие Оруджалиева в вопросах функционирования магазина, его доминирующую роль в отношениях с С.Е., у Т.Н., по мнению прокурора, имелись достаточные основания для получения письменного объяснения с Оруджалиева.

Считает проведенный судом анализ и оценку доказательств обвинения избирательной и указывает, что из видеозаписи разговора Т.Н. и Оруджалиева следует, что фактическим хозяином магазина являлся он, также из аудиозаписи разговора между ними известно, что Оруджалиеву Т.Н. говорила о незаконности его действий и Оруджалиев понимал это.

Ссылается на самостоятельное определение Оруджалиевым суммы, переданной в качестве взятки Т.Н..

Считает необоснованной ссылку суда о том, что подсудимый не владел русским языком и был поставлен в неравные условия с должностным лицом, поскольку свободное владение русским языком Оруджалиевым подтверждается видеозаписью разговора.

Считает неверным анализ, данный судом, видеозаписи разговора между Т.Н. и Оруджалиевым, поскольку в приговоре приведены лишь отдельные фразы, выдернутые из общего контекста.

Указывает, что судом проигнорированы показания свидетелей Т.Н.., В.Р., С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Оруджалиев Э.Б. оглы обвинялся органами следствия в совершении дачи взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.

02.04.2014 года сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга совместно с инспектором группы по исполнению административного законодательства (далее ГИАЗ) ОМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга Т.Н. в рамках ОРМ "Проверочная закупка" выявили факт реализации алкогольной продукции без лицензии на осуществление данного вида деятельности в продовольственном магазине ИП " С.Е.", расположенном по адресу: "адрес", в связи с чем, изъяли всю алкогольную продукцию из указанного продовольственного магазина. Оруджалиев Э.Б.о., являющийся сожителем С.Е., находясь в кабинете N ... отдела МВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: "адрес", в период с 16 часов 00 минут до 16 часов 22 минут 03.04.2014 года, действуя умышленно, с целью незаконного освобождения С.Е. от ответственности за совершенное ею административное правонарушение, а также с целью возвращения С.Е. изъятой 02.04.2014 года алкогольной продукции, осознавая, что Т.Н ... является инспектором ГИАЗ ОМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга, то есть является должностным лицом, осознавая незаконность действий, к совершению которых он склонял Т.Н. лично передал инспектору ГИАЗ ОМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга Т.Н.., назначенной на указанную должность приказом временно исполняющего обязанности начальника ОМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга подполковника внутренней службы С.Н. N ... от 04.07.2013 года, находящейся при исполнении ею своих должностных обязанностей, возложенных на нее Федеральным Законом N 3-ФЗ от 07.02.2011 года "О полиции", согласно п.2 ч.1 ст. 12 которого, сотрудник полиции обязан пресекать противоправные деяния, и п.7 раздела Ш должностного регламента инспектора группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по " ... " району г. Санкт-Петербурга Т.Н., утвержденного заместителем начальника ОМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга - начальником полиции подполковником полиции В.А. 26.12.2013 года, согласно которому инспектор ГИАЗ ОМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга обязан: "выявлять и пресекать правонарушения, предусмотренные действующим Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, документально оформлять выявленные административные правонарушения в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях" взятку в виде денег в сумме " ... " рублей за совершение незаконных действий - возврат ранее изъятой в продовольственном магазине ИП " С.Е.", алкогольной продукции и не привлечение С.Е. к административной ответственности за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

В совершении указанного преступления Оруджалиев Э.Б. оглы оправдан в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

При этом судом первой инстанции исследованы представленные сторонами доказательства - показания Оруджалиева Э.Б. оглы, свидетелей С.И., В.Р., Т.Н., С.Е.

Также судом исследованы - постановление о проведении ОРМ "Наблюдение" от 03.04.2014 года, согласно которому начальником полиции В.Р. утверждено постановление ВРИО начальника ОЭБиПК о проведении в отношении лица по имени Э. ОРМ "Наблюдение" с применением аудио и видеозаписывающей аппаратуры,

-протокол досмотра участника ОРМ "Наблюдение" от 03.04.2014 года,

-протокол осмотра кабинета N ... ОМВД от 03.04.2014 года,

-протокол установки технических средств от 03.04.2014 года,

-протокол изъятия технических средств, составления стенограммы и записи видео и аудио файлов от 03.04.2014 года, согласно которому 03.04.2014 года в период времени с 18-00 ч. до 19ч 40 мин в присутствии представителей общественности в кабинете N ... ОМВД были изъяты аудио и видеозаписывающие устройства, которые были осмотрены. В памяти аудио и видеозаписывающих устройств были обнаружены по одному аудио и видеофайлу соответственно, которые были скопированы на жесткий диск компьютера. Затем проведено прослушивание аудиофайла и составлена стенограмма записанного разговора. После чего, аудио и видеофайл записали на компакт диск,

-протокол осмотра места происшествия от 03.04.2014 года с фототаблицей, согласно которому 03.04.2014 года в период времени с 17-18 час. по 17-55 час. был осмотрен кабинет N ... ОМВД. В ходе осмотра на рабочем столе Т.Н ... в журнале под обложкой обнаружены денежные средства в сумме " ... " рублей: три купюры достоинством " ... " рублей каждая и одна достоинством " ... " рублей;

-протокол осмотра предметов от 11.05.2014 года, согласно которому осмотрены четыре денежные купюры: три купюры достоинством " ... " рублей каждая и одна достоинством " ... " рублей;

-протокол выемки предметов от 11.05.2014 года, согласно которому 11.05.2014 года у свидетеля В.Р. произведена выемка компакт-диска с видеозаписью, на которой изображен момент, когда после дачи взятки Оруджалиевым Э.Б. Т.Н. в кабинет последней входят оперативные сотрудники, проводившие ОРМ "Наблюдение", а также зафиксировано наличие денежных средств под обложкой журнала, лежащего на рабочем столе Т.Н.

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у Судебной коллегии сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления о том, что суд дал неправильную оценку доказательствам, а выводы суда являются противоречивыми, не основанными на нормах закона и материалах дела, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, Судебная коллегия считает несостоятельными.

Так, согласно показаниям Оруджалиева Э.Б. оглы, не признавшего свою вину, установлено, что 02.04.2014 года он пришел в магазин к своей сожительнице С.Е. по адресу: "адрес", где увидел, как какие-то незнакомые люди забирают с полок магазина джин-тоник, и поинтересовался, что происходит. Один из незнакомых мужчин, который не представился, а сказал, что он является старшим оперативником, пояснил, чтобы завтра С.Е. пришла с лицензией на товар в полицию и спросила, где находится отдел ИАЗ. Далее мужчина поинтересовался, на какую сумму изъято товара, в ответ на это он (Оруджалиев) сказал, что примерно на " ... " рублей, на что мужчина ответил, что данную сумму надо разделить на три и полученную сумму пусть С.Е. завтра принесет в ИАЗ, конкретную сумму не называл. Он (Оруджалиев) ответил, что С.Е. завтра эту сумму принесет, так как подумал, что это сумма штрафа, которую надо уплатить. Разговор между ним и оперативным сотрудником никто не слышал, но потом данный разговор он объяснил С.Е. На следующий день в магазин снова приехали двое сотрудников полиции, старший оперативник, с которым он разговаривал 02.04.2014 года о том, что надо принести деньги, и женщина-полицейский, в кабинет к которой он приходил в этот день позже. Они вдвоем подошли к отделу С.Е. и старший оперативный сотрудник в присутствии С.Е., женщины-полицейской сказал, чтобы С.Е. не приходила в полицию, а пришел вместо нее он (Оруджалиев). Про деньги он ничего не говорил, сказал прийти в 16 часов в отдел ИАЗ. В назначенное время он пришел в дежурную часть ОМВД и сказал, что ему нужно пройти в отдел ИАЗ. Ему сказали подождать. Минут через 15 пришла женщина-полицейский, они прошли в кабинет, Т.Н. взяла его личные документы и сказала, что будет составлять на него протокол. Он понял, что на него будут составлять протокол, но за что, не понял, к магазину он не имеет никакого официального отношения, просто помогает С.Е., он очень испугался, что его потом могут депортировать. Его (Оруджалиева) стали спрашивать, почему он пришел, если это не его магазин. Он ответил, что ему сказали прийти, и он пришел. В какой-то момент он хотел взять документы, но ему их не отдали, и тогда он подумал, что на него составляют протокол. Тогда он решил взять " ... " рублей, которые он привез для оплаты штрафа за С.Е. и заплатить данной женщине-полицейской за то, чтобы она не составляла никаких протоколов. Он положил деньги в какую-то тетрадь, которая находилась на столе, под обложку. Дальше женщина-полицейский отдала ему документы и сказала, что у нее много дел, и он может идти. Деньги за С.Е. он решил не платить, так как понял, что штраф она будет платить в суде. Считает, что сотрудники полиции его поставили в такую ситуацию и спровоцировали на дачу взятки, так как когда он положил деньги, ему никто не сказал, забрать их обратно.

Из показаний свидетеля С.И. в судебном заседании следует, что в момент проведения ОРМ "Проверочная закупка" Оруджалиев Э.Б.о. с какой-либо просьбой к нему не обращался, по представленным документам хозяйкой магазина являлась С.Е., а для Оруджалиева Э.Б.о. она приходится гражданской женой.

Из показаний свидетеля В.Р. следует, что произошедшие события он помнит плохо, так как у него плохая память, однако подтвердил, что Оруджалиев Э.Б.о. не являлся лицом, которому официально принадлежал магазин, из которого впоследствии изымалась алкогольная продукция.

Из показаний свидетеля Т.Н. - инспектора ИАЗ ОМВД России по " ... " району г.Санкт-Петербурга следует, что при проведении ОРМ "Проверочная закупка" установлено, что в магазине, принадлежащем ИП " С.Е." осуществляется продажа алкоголя без лицензии. При установлении данного факта, были проверены документы владельца данного магазина. Согласно документам владельцем магазина являлась С.Е ... 02.04.2014 года продукция из магазина была изъята. 03.04.2014 года она ( Т.Н.) попросила сотрудника ОЭБиПК В.Р. отвезти ее в магазин, чтобы вызвать С.Е. для составления протокола. Учитывая, что Оруджалиев Э.Б.о. говорил о том, что фактически является он хозяином магазина, она решила вначале вызвать в отделение полиции Оруджалиева Э.Б.о. для дачи

объяснений, а затем уже С.Е. для составления протокола. При этом

пояснила, что в отношении Оруджалиева Э.Б.о. не планировалось составления

каких-либо протоколов, в отношении него необходимо было взять только

объяснения. Слова Оруджалиева Э.Б. оглы решить вопрос полюбовно, при этом, не называя никакую сумму денег, она восприняла как попытку к даче взятки, в связи с чем она решила написать рапорт на имя начальника.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Е. пояснила, что является владельцем отдела по продаже продукции, в котором проводилась закупка спиртного, Оруджалиев является ее женихом и никакого отношения к ее бизнесу не имеет. В день проведения закупки к ней приехал Оруджалиев, с ним разговаривали сотрудники отдела ИАЗ, была изъята продукция. После этого, Оруджалиев сказал ей, что ему сообщили о необходимости уплаты штрафа в размере " ... " рублей. На следующий день сотрудники полиции приехали и сказали, что ей ( С.Е.) в отдел ехать не надо, а следует приехать Оруджалиеву.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что выводы о виновности Оруджалиева Э.Б. оглы, приведенные в обвинительном заключении, не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия.

При этом все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в приговоре приведены мотивы, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Им дана надлежащая оценка в приговоре, которую судебная коллегия находит объективной.

С учетом представленных доказательств, суд обоснованно расценил как достоверные, относимые и подтверждающие объяснения Оруджалиева Э.Б. показания свидетелей В.Р., С.И. и С.Е., поскольку сотрудник ИАЗ ОМВД России по " ... " району Санкт-Петербургу Т.Н. фактически вызвала Оруджалиева Э.Б. оглы в отдел полиции в провокационных целях, т.к. объяснений с Оруджалиева брать оснований не имелось, сведений, подтверждающих документально права Оруджалиева по распоряжению продукцией магазина, а также его участие в бизнесе С.Е., не имелось, следовательно, не имелось и оснований к составлению протокола об административном правонарушении в отношении Оруджалиева.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционного представления о том, что судом не дана надлежащая оценка показаниям Т.Н. В.Р., С.И., суд считает неубедительными.

Показания свидетелей В.Р., С.И., С.Е. суд оценил с учетом того обстоятельства, что действия О.Э. оглы были обусловлены поведением инспектора ИАЗ ОМВД Т.Н..и пришел к правильному выводу о том, что показания указанных свидетелей не подтверждают виновность Оруджалиева в совершении инкриминируемого преступления.

Представленную суду видеозапись от 3 апреля 2014 года, на которой содержится разговор между сотрудником полиции Т.Н. и Оруджалиевым Э.Б. оглы, суд первой инстанции обоснованно расценил как не подтверждающую формирование умысла у Оруджалиева на дачу взятки без провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов.

В силу положений ст. 1 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12.08.1995 г. N 144-ФЗ, такая деятельность осуществляется в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств.

Согласно ст. 7 данного Закона, основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Как следует из материалов дела, оперативно-розыскное мероприятие "наблюдение" было проведено в связи с рапортом инспектора ИАЗ ОМВД России по " ... " району с информацией о том, что в действиях лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность в магазине по адресу: "адрес" могут усматриваться признаки состава преступления, предусмотренного ст.291 УК РФ, т.к. совершен разговор, который возможно направлен на дальнейшую попытку дачи взятки.

Судебная коллегия согласна с оценкой, данной судом первой инстанции рапорту Т.Н. на предмет соответствия информации, содержащейся в нем, ст.7 Федерального Закона "Об оперативно розыскной деятельности".

Наличие предположений о совершении противоправного деяния свидетельствует о том, что у соответствующего органа не имелось достаточных оснований для проведения такого оперативно-розыскного мероприятия, хотя и осуществленного в установленном законом порядке и надлежащими должностными лицами.

Ссылки в апелляционном представлении на то, что основанием для проведения оперативного наблюдения явилась информация, полученная от сотрудника Т.Н. о том, что Оруджалиев Э.Б. оглы предложил решить вопрос полюбовно, что свидетельствует о подготовке совершения противоправного деяния, Судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку материалы ОРД ссылок на конкретные обстоятельства разговора Т.Н. и Оруджалиева не содержат, равно как и информации о сумме предполагаемой взятки.

Доводы апелляционного представления о том, что фактически владельцем товара в магазине являлся Оруджалиев Э.Б. оглы, не опровергает вывода суда о том, что законных оснований к составлению протокола об административном правонарушении и получения объяснений с Оруджалиева Э.Б. оглы у инспектора Т.Н. не имелось.

Официальных и достоверных сведений о принадлежности магазина либо товара Оруджалиеву материалы дела не содержат.

Также не относящимся к предмету доказывания Судебная коллегия считает ссылку автора представления о доминирующей роли Оруджалиева в отношениях с С.Е..

С учетом данных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу о том, что сотрудник ИАЗ Т.Н. вызвала Оруджалиева Э.Б. оглы в отдел МВД под надуманным предлогом с целью провокации на передачу денежных средств, в связи с чем все доводы представления о том, что данный вывод является предположением суда и не основан на материалах дела, Судебная коллегия считает неубедительными.

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что с учетом гражданства и национальности Оруджалиева Э.Б. оглы, судом первой инстанции правильно указано о том, что Оруджалиев мог не до конца понимать детали разговора и причины вызова его в отделение МВД Т.Н.

Принимая во внимание необходимость трактовки всех возникающих сомнений в пользу обвиняемого, суд первой инстанции правомерно истолковал и данные обстоятельства в пользу Оруджалиева, в связи с чем ссылки в апелляционном представлении на видеозапись разговора Оруджалиева и Т.Н. в ходе которой они общаются на русском языке, противоречат заявлению оправданного Оруджалиева Э.Б. оглы о невладении русским языком, а также положениям ст.14 ч.3 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таком положении Судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор " ... " районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2014 года в отношении Оруджалиева Э.Б. оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение одного года в порядке главы 47.1 УПК РФ в Президиум Санкт-Петербургского городского суда.

Председательствующий:

Судьи: