Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11789/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по делу N2-559/2015 по иску П. к обществу с ограниченной ответственностью "Келла Принт" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания увольнения с выплатой компенсации и выходного пособия, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплат, среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения истца П. и представителя ответчика адвоката Щегловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в суд, указывая на то, что 26.05.2014 г. был принят на работу в ООО "Келла Принт" генеральным директором предприятия К. на должность менеджера по продажам клиентского отдела, приступил к работе с 27.05.2014 г., письменный трудовой договор с ним оформлен не был. 13.08.2014 г. он был уволен в связи с неудовлетворительными результатами испытания. Свое увольнение он считает незаконным, поскольку условие об испытании при приеме на работу не устанавливалось. Его оклад составлял 20.000 руб. и был указан во внутреннем документе ООО "Келла Принт" под названием "Система поощрений и финансовые цели", которым также предусматривалась ежемесячная премия в размере 2% от суммы реализации товара при условии выполнения плана продаж. Истцу не выплачивалась указанная премия, а также заработная плата за август.

В связи с изложенным П. просил суд признать его увольнение незаконным, уволить его по п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с сокращением численности или штата работников организации) с выплатой компенсации за увольнение до истечения двухмесячного срока предупреждения и выходного пособия в общей сумме 172.343 руб., взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 86.422 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 9.336 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета, заработную плату за период вынужденного прогула по день вынесения судом решения, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50.000 руб.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.03.2015 г. в удовлетворении требований П. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое судом решение, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправильную оценку судом доказательств, а также неправильную правовую оценку установленных фактических обстоятельств дела, которая не соответствует положениям трудового законодательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 67 Кодекса (в редакции Федеральных законов от 30.06.2006 г. N90-ФЗ и от 28.12.2013 г. N421-ФЗ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

С этим связана норма части 1 ст.61 Кодекса (в той же редакции), которой предусмотрено, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Доводы истца о том, что при доказанности факта его допуска к работе с ведома руководителя ООО "Келла Принт" К. это является достаточным для признания заключенным трудового договора между ним и ответчиком и для квалификации возникших между ними отношений как трудовых отношений, судебная коллегия находит неправильным.

По смыслу положений ч.1 ст.55 и ч.3 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие юридическое значение и обосновывающих требования и возражения сторон, на основе доказательств, которые подлежат оценке как по отдельности, так и в совокупности и во взаимосвязи.

В силу ч.1 и 2 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

С учетом приведенных выше положений трудового законодательства под допуском к работе, обязанность доказать который лежала на истце, должен пониматься допуск к регулярному исполнению у ответчика определенной трудовой функции, с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с ведома уполномоченного представителя работодателя.

Действительно, истцом представлены в суд доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что он выполнял определенную работу по заданию ответчика:

- материалы электронной переписки, факт ведения которой не оспаривался ответчиком, в которой сотрудник ООО "Келла Принт" - директор клиентского отдела З. 27.05.2014 г. дает указание о создании электронной почты и доступа к базе 1С для нового сотрудника П. и 12.08.2014 г. обменивается с ним информацией по вопросу поставки бумаги, руководитель предприятия К. в августе 2014 г. дает истцу разъяснения относительно принципов работы с клиентами (л.д.49-53);

- копии договора поставки между ООО "Келла Принт" и ООО "КНАУФ ГИПС" от 15.07.2014 г. и приложений к нему, подписанных руководителем организации К., в которых П. указывался в качестве лица, ответственного за сопровождение договора, именовался "менеджером клиентского отдела типографии" (л.д.67), а также оформлявшихся истцом от имени ООО "Келла Принт" в качестве менеджера клиентского отдела "коммерческих предложений" на изготовление печатной продукции (л.д.72, 77);

- копии проекта договора поставки между ООО "Келла Принт" и ООО "Проект-И" от 22.07.2014 г. и приложений к нему, подписанных руководителем организации К., в которых был указан менеджер П. (л.д.134, 134а).

По объяснениям представителя ответчика и по показаниям допрошенных в качестве свидетелей К. и З. (л.д.108-110, 153-157), отношения с истцом носили гражданско-правовой характер. Ввиду того, что он не подходил на имевшуюся у ответчика вакантную должность менеджера клиентского отдела, но изъявлял желание попробовать себя на подобной работе, З. привлекла его к работе по телемаркетингу - презентации компании путем совершения телефонных звонков потенциальным клиентам, которую он в течение двух месяцев выполнял в свободном режиме, по собственному усмотрению определяя рабочее время, получив за эту работу оплату в сумме 40.000 руб. из личных средств З. Именно в связи с этим истцу был предоставлен доступ к базе 1С, необходимый для выполнения телефонных звонков. Выполнявшееся истцом поручение отличалось от обязанностей менеджера клиентского отдела. Договорные отношения с истцом так и не были оформлены, поскольку он не представил необходимых для этого документов.

Данная версия достаточными доказательствами не опровергнута.

В частности, в деле отсутствуют доказательства того, что истец в полном объеме выполнял должностные обязанности менеджера по работе с клиентами, указанные в должностной инструкции от 01.10.2012 г. (л.д.121-125), которые не исчерпываются поиском новых потенциальных клиентов и проведением переговоров с ними, а включают в себя оформление заказов в производство в соответствии с технологией работы типографии, контроль прохождения заказов, оформление необходимой финансовой документации, отчетность о проделанной работе перед руководителем, оформление индивидуального бизнес-плана.

Факт подчинения истца внутреннему трудовому распорядку, его работы в режиме полного рабочего времени также никакими доказательствами не подтвержден, в том числе показаниями свидетелей, в качестве которых истец мог просить допросить как сотрудников ООО "Келла Принт", осведомленных о его работе, так и сотрудников организаций-контрагентов, с которыми истец, по его утверждению, взаимодействовал в рамках исполнения трудовых обязанностей, однако соответствующих ходатайств не заявлял.

Принимая во внимание приведенную выше норму ч.2 ст.67 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя оформить с работником трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, следует признать, что отсутствие со стороны П. обращений к ответчику с требованием об оформлении трудового договора, а также обращения в суд в случае отказа в таком оформлении подтверждает доводы ответчика о том, что у обеих сторон отсутствовало намерение установить именно трудовые отношения.

П. в ходе судебного разбирательства подтвердил, что заявления о приеме на работу ответчику не подавал.

Истец также не предъявлял работодателю свою трудовую книжку для внесения в неё записей о работе. Как следует из материалов дела, это было обусловлено тем, что истец с 05.12.2011 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Бизнес помощник"; 21.04.2014 г. был переведен на должность веб-программиста в этой организации (л.д.144-146).

В подтверждение того, что данное обстоятельство не препятствовало истцу заключить трудовой договор с ООО "Келла Принт", он представил в суд копию дополнительного соглашения от 21.04.2014 г. к трудовому договору с ООО "Бизнес помощник", предусматривающего установление работнику четырехчасовой рабочей недели, два дня в неделю по свободному графику, составленному и подписанному обеими сторонами не менее чем за 2 рабочих дня до начала очередного месяца (л.д.147-148).

Действительно, в силу общих положений о работе по совместительству (ст.282 Трудового кодекса РФ), под этим понимается выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время, и заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако согласно той же статье в трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством, при этом ст.ст.284 и 285 Кодекса установлены особые требования к продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, а также особые условия оплаты труда совместителей.

П. не представлено в суд доказательств того, что между ним и ответчиком достигалось соглашение о работе по совместительству, либо что подобное соглашение было достигнуто между ним и ООО "Бизнес помощник", т.е. что именно последняя организация должна рассматриваться как место работы истца по совместительству, а ООО "Келла Принт" - как основное место его работы. Оставление трудовой книжки у прежнего работодателя при отсутствии оформления трудовых отношений с ответчиком не позволяет сделать такой вывод.

Не подтвержден никакими доказательствами также факт отстранения П. от работы по инициативе ответчика, в то время как при указанных выше обстоятельствах истец мог в любое время оставить работу по собственной инициативе.

Судебная коллегия обращает внимание и на то, что каких-либо требований, направленных на оформление трудовых отношений с ООО "Келла Принт", в том числе на внесение записей о приеме на работу и об увольнении в трудовую книжку, П. при обращении в суд не заявил.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 г. П. представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил признать его отстранение от работы незаконным, обязать ответчика допустить истца к работе в должности менеджера клиентского отдела и оформить истца на работу путем внесения в трудовую книжку записи о приеме на работу 27.05.2014 г., обязать руководителя предприятия принести истцу извинения, взыскать невыплаченную заработную плату, компенсацию за задержку выплаты, компенсацию морального вреда и средний заработок за период вынужденного прогула (л.д.96-101).

Определением суда первой инстанции от 10.02.2015 г. истцу было отказано в принятии данного заявления в связи с выводом об одновременном изменении предмета и основании иска, с указанием на необходимость предъявления таких требований в виде самостоятельного иска (л.д.102-103).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, установит, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного в соответствии со статьей 39 ГПК РФ ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований либо рассмотрел исковое заявление без учета заявленных изменений, на что указывалось в апелляционных жалобе, представлении, то суд апелляционной инстанции в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 и частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ рассматривает дело с учетом неправомерно неудовлетворенного либо ранее заявленного и нерассмотренного ходатайства лица об изменении предмета или основания иска, увеличении (уменьшении) размера исковых требований исходя из особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между тем, доводов о несогласии с определением районного суда от 10.02.2015 г. в апелляционной жалобе П. не содержится, в связи с чем отсутствуют указанные в Постановлении условия, при которых измененные требования подлежали бы учету судом апелляционной инстанции и разрешению по существу.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования П. о его признании уволенным по сокращению штатов и о взыскании соответствующей компенсации и выходного пособия является то, что статьей 81 Трудового кодекса РФ определены основания для расторжения трудового договора по инициативе работодателя, в связи с чем при отсутствии решения ответчика о сокращении штатов и о прекращении трудового договора с истцом по такому основанию исключается возможность принятия судом решения об изменении формулировки увольнения на указанную истцом.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: