Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13 августа 2015 г. по делу N 33-11939/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Рогачева И.А.

судей

Мирошниковой Е.Н. и Вологдиной Т.И.

при секретаре

Соболевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по делу N2-87/15 по иску С. к Информационному бюро Совета Министров Северных Стран в Санкт-Петербурге (учреждению) о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителя ответчика Кривоборской И.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

С., работавшая в Информационном бюро Совета Министров Северных Стран в Санкт-Петербурге с 15.03.2004 г. в должности координатора проектов в социальной сфере, с 01.06.2009 г. - в должности советника, 13.02.2014 г. была уволена на основании пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - в связи с сокращением штата работников организации (т.1, л.д.13, 298).

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02.02.2015 г. отказано в удовлетворении требований С. о признании произведенного увольнения незаконным, об изменении формулировки основания увольнения на собственное желание (ст.80 Трудового кодекса РФ), а даты увольнения - на 23.01.2015 г. (дату, предшествующую устройству на новое место работы), о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе истица просит отменить принятое судом решение и удовлетворить её требования в полном объеме, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истицы, заблаговременно извещенной о времени и месте судебного заседания телефонограммой (т.2, л.д.146), о причине неявки не сообщившей, а также в отсутствие Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге, привлеченного к участию в деле судом первой инстанции для дачи заключения в интересах несовершеннолетних детей истицы, извещавшегося о времени и месте судебного заседания (т.2, л.д.149, 150), давшего письменное заключение, приложенное к апелляционной жалобе истицы (л.д.138-139).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для её удовлетворения, находя решение суда первой инстанции по существу правильным.

В силу пункта 2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 той же статьи увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статьёй 179 Кодекса предусмотрены правила предоставления преимущественного права на оставление на работе при сокращении численности или штата работников. В силу части 1 этой статьи такое право предоставляется в первую очередь работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Иные гарантии и компенсации работникам, связанные с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, предусмотрены статьёй 180 Кодекса, согласно частям 1 и 2 которой при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса; о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал по существу правильный вывод о том, что приведенные требования закона в отношении С. были соблюдены.

Под сокращением штата, по общему правилу, понимается исключение из штатного расписания определенных должностей, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по определенной должности.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы истицы о том, что занимавшаяся ею должность советника являлась идентичной другим предусмотренным штатным расписанием должностям с такими же наименованиями, а различия между ними были обусловлены только особенностями сферы деятельности советника, т.е. проведенные работодателем мероприятия фактически представляли собой сокращение численности работников (количества работников, занимавших должности советников), и что С. обладала в силу положений ст.179 Трудового кодекса РФ преимущественным правом на оставление на работе перед работниками, занимавшими такие же должности, ввиду её более высокой квалификации, а также наличия двоих малолетних детей (в том числе ребенка-инвалида) и отсутствия в семье иных лиц с самостоятельным заработком, однако работодателем неправомерно не было оценено это его преимущество.

В соответствии со ст.56 Трудового кодекса РФ трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

К числу обязательных для включения в трудовой договор условий частью 2 ст.57 Трудового кодекса РФ отнесена трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2004 г. истица была принята на работу в "Информационное бюро Совета Министров Северных стран в Санкт-Петербурге" на должность координатора проектов в социальной сфере (т.1, л.д.13).

17.12.2007 г. с С. был заключен письменный трудовой договор об исполнении трудовых обязанностей координатора проектов в социальной сфере, приложением к которому являлась должностная инструкция (т.1, л.д.136-140).

Приказом от 01.06.2009 г. должность координатора проектов и ряд других должностей были исключены из штатного расписания и с 01.06.2009 г. было введено в действие новое штатное расписание, что было мотивировано целями приведения должностей сотрудников в соответствие с выполняемыми обязанностями (т.1, л.д.250).

Вторым приказом от той же даты предписывалось ввести в штатное расписание, в частности, должность "советник" (пять единиц), а также должность "руководитель по работе с персоналом, советник" и назначить сотрудников на эти должности с распределением между ними функциональных обязанностей, в том числе С. - на должность советника с функциональными обязанностями "сотрудничество в социальной сфере, здравоохранении, сфере гендерного равноправия, предотвращения торговли людьми"; истица была ознакомлена с этим приказом 02.06.2009 г. (т.1, л.д.252-254).

22.08.2011 г. с истицей был заключен письменный трудовой договор об исполнении трудовых обязанностей советника в соответствии с должностной инструкцией, а также в соответствии с действующими или вводимыми в дальнейшем правилами или инструкциями работодателя (т.1, л.д.8-10).

05.12.2013 г. работодателем был издан приказ об исключении с 14.02.2014 г. из штатного расписания Информационного бюро должностей руководителя контактного центра в Мурманске и советника в социальной сфере и о создании комиссии для проведения работы по высвобождению сотрудников и решения вопросов их трудоустройства (т.1, л.д.125).

С 14.02.2014 г. приказом от 12.12.2013 г. было введено новое штатное расписание, из которого была исключена ранее предусмотренная должность "советник в социальной сфере" с окладом 72.000 руб. (т.1, л.д.126, 190, 191).

12.12.2013 г. С. было вручено уведомление о сокращении её должности "советника в социальной сфере" и о предполагаемой дате увольнения - 13.02.2014 г. (л.д.27), от подписания которого она отказалась (т.1, л.д.131 - копия акта), в связи с чем 17.12.2013 г. оно было направлено в её адрес почтой (т.1, л.д.132).

Приказом от 13.02.2014 г. действие трудового договора с С., должность которой в приказе была указана как "советник в социальной сфере", было прекращено и она уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (т.2, л.д.298).

Из приобщенных к делу документов видно, что у ответчика действует единая должностная инструкция советника, с которой были ознакомлены все лица, занимающие должности с таким наименованием (т.1, л.д.11-12, 83-93).

Вместе с тем согласно этой должностной инструкции в должностные обязанности советника входит, в частности, руководить проектной деятельностью по направлениям в соответствии с распределением обязанностей между сотрудниками Информационного бюро; содействовать работе по связям с общественностью и информации в своей сфере деятельности; подготавливать и проводить встречи, семинары и конференции в сфере своей деятельности.

Заслуживают внимания также доводы ответчика о том, что неотъемлемой частью действовавших у него Правил внутреннего трудового распорядка от февраля 2013 г., с которыми истица и другие сотрудники были ознакомлены (т.1, л.д.153-168, 195, 196), является Приложение 1, предусматривающее распределение рабочих обязанностей и сферу должностных обязанностей истицы: социальные вопросы, гендерное равноправие, здравоохранение, партнерство Северного измерения в сфере здравоохранения и социального благосостояния (т.1, л.д.193).

Соответствующие обязанности С. отражены в "Принципах учетной политики Информационного бюро Совета Министров Северных Стран от февраля 2013 г., также содержащих подпись истицы об ознакомлении с ними (т.1, л.д.197-212).

Штатным расписанием, утвержденным приказом от 10.04.2013 г. N04.13-11П и действовавшим с 01.05.2013 г. до 14.02.2014 г., была предусмотрена должность советника в социальной сфере с окладом 72.000 руб.; по другим должностям советников были установлены иные оклады - от 60.000 до 80.000 руб., в зависимости от сферы сотрудничества, к которой относились обязанности советника (т.1 л.д. 190).

Учитывая, что к числу существенных условий трудового договора отнесена определенная трудовая функция, определяемая штатным расписанием и конкретным видом поручаемой работнику работы, следует признать, что, несмотря на одинаковое наименование должностей советников, работа в любой другой сфере сотрудничества являлась бы для С. выполнением другой трудовой функции, т.е. работой в другой должности.

При этом отдельные сферы сотрудничества: правовое сотрудничество, экология и энергетика, информационные технологии - предполагают наличие соответствующих профессиональных знаний и навыков, которые не требуются для выполнения обязанностей в иных сферах.

Действовавшие у ответчика Правила внутреннего трудового распорядка, Приложение N1 к Правилам (распределение рабочих обязанностей), а также Принципы учетной политики предусматривали включение в состав обязанностей советников выполнение резервных (дублирующих) функций, которыми для С. являлись функции П. - советника, руководителя контактного центра в Петрозаводске, и Б. - советника в сфере правового сотрудничества, в случае временного отсутствия соответствующего сотрудника на работе (т.1, л.д.155, 193, 208-209), однако это не свидетельствует о тождестве должностей советников и не противоречит нормам ст.60.2. Трудового кодекса РФ о возможности поручения работнику по соглашению сторон исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Судом также правильно учтено, что в течение всего периода работы у ответчика С. выполняла трудовые обязанности исключительно в социальной сфере, занимая первоначально с 15.03.2004 г. должность координатора проектов в социальной сфере (л.д.13), заключенный с истицей письменный трудовой договор от 22.08.2011 г. о выполнении обязанностей советника содержал указание о его заключении в продолжение действующего договора от 17.12.2007 г. (т.1, л.д.8-10), какого-либо изменения трудовой функции С. в связи с его заключением не произошло.

Как установлено судом, вакантные должности, которые работодатель был бы обязан предложить истице в связи с сокращением штата, у него отсутствовали, о чем он уведомлял истицу (т.1, л.д.129, 133).

Факт принятия 01.04.2014 г. Х. на должность руководителя контактного центра в г.Архангельске, включая Арктическое сотрудничество в Архангельской и Мурманской областях, имевший место после увольнения истицы (т.1, л.д.187, 188), на что она указывает в апелляционной жалобе, не опровергает законность увольнения по сокращению штатов. Судом первой инстанции правильно указано, что обязанности предлагать истице данную должность, предполагавшую исполнение трудовых обязанностей в другой местности, ответчик не нес в силу ч.3 ст.193 Трудового кодекса РФ. В апелляционной жалобе истица не ссылается на то, что в действительности рабочее место сотрудника, ранее замещавшего данную должность (до 2014 г. её занимала К. - т.1, л.д.194, 195), располагалось в Санкт-Петербурге, и не приводит соответствующих доказательств.

На какие-либо иные нарушения порядка увольнения по сокращению штатов, в том числе непредоставление ей гарантий, предусмотренных ст.178 Трудового кодекса РФ, истица не ссылалась.

Ссылку истицы в апелляционной жалобы на правовые оценки, данные в приложенном к жалобе заключении Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге и в ответе на имя истицы из Государственной инспекции труда в Санкт-Петербурге (т.2, л.д.30-31) нельзя признать состоятельной, поскольку эти суждения не являются обязательными для суда, а спор подлежит разрешению исходя из фактического содержания должностных обязанностей советников и иных условий трудовых договоров по этим должностям.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции по настоящему делу по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 02 февраля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: