Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-14545/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года гражданское дело N 2-1293/2015 по апелляционной жалобе Назаровой И. Ю. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску Назаровой И. Ю. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о признании отношений трудовыми, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя истца - " ... " поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика - " ... ", возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Назарова И.Ю. обратилась в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... " о признании отношений трудовыми и взыскании денежных средств, просила суд: признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с " ... " по настоящее время; обязать ответчика оформить дубликат утерянной трудовой книжки Назаровой И.Ю., внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в ООО " ... " на должность менеджера по туризму с " ... "; представить в Пенсионный фонд сведения за весь период работы истца в ООО " ... " и уплатить полную сумму причитающихся страховых взносов за период с " ... " по " ... "; взыскать с ООО " ... " в свою пользу: пособие по беременности и родам в размере " ... "; ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере " ... "; сумму процентов за задержку выплат в размере " ... "; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в удовлетворении исковых требований Назаровой И.Ю. отказано. С Назаровой И.Ю. в пользу ООО " ... " взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец Назарова И.Ю. просит отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Истец и представитель третьего лица Санкт-Петербургского Регионального Отделения Фонда социального страхования РФ о месте и времени проведения судебного заседания извещен по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, исходя из следующего.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В связи с тем, что предметом настоящего спора является установление факта наличия трудовых отношений, именно истец в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и существенные условия этого договора, а именно: наименование трудовой функции, режим работы, размер оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом в подтверждение факта трудовых отношений с ООО " ... " были представлены: копия трудового договора от " ... "; копия трудовой книжки, содержащей запись от " ... " о приеме истца на работу в ООО " ... " на должность менеджера по туризму, справка ООО " ... ", подписанная генеральным директором " ... " от " ... " о работе истца в ООО " ... "

Судом по ходатайству истца была допрошена в качестве свидетеля " ... " которая подтвердила факт трудовых отношений между Назаровой И.Ю. и ООО " ... "

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил как допустимые доказательства представленные истцом копию трудового договора от " ... ", копию трудовой книжки, справку, правомерно указав, что данные документы содержат только подписи " ... " (матери истца) и Назаровой И.Ю., отклонил показания " ... " опрошенной в качестве свидетеля, указав на наличие близких родственных отношений между " ... " с Назаровой И.Ю., что ставит под сомнение их достоверность, у учитывая, что остальные опрошенные в судебном заседании свидетели, в том числе сотрудники ООО " ... " факт трудовых отношений между обществом и Назаровой И.Ю. не подтвердили.

Иных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, в материалы дела не представлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в исковых требованиях, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства факт наличия трудовых отношений между обществом и Назаровой И.Ю. в период с " ... " по настоящее время.

Кроме того, отказывая Назаровой И.Ю. в удовлетворении требований, суд также правомерно указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно материалам дела, истец узнала о нарушении своего права " ... ", когда учредитель ООО " ... " отказалась принять и оплатить больничный лист, ссылаясь на отсутствие между сторонами трудовых отношений, обратилась в суд с иском 16.03.2015, уважительных причин пропуска срока судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об исполнении истцом трудовых функций менеджера носят голословный характер, документально не подтверждены, в дело не представлено ни одного документа, подтверждающего данные обстоятельства (доверенностей, бухгалтерских документов, приказов об отпусках, сведений об отчислениях в пенсионный фонд РФ и т.д.)

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вынесенное по делу решение не противоречит требованиям материального и процессуального закона, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении. Все выводы суда первой инстанции в обжалуемом решении подробно аргументированы с приведением соответствующих мотивов и со ссылкой на конкретные правовые нормы и доказательства.

Доводы жалобы выводов суда не опровергают, не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, и не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является обоснованным и законным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: