Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 09 июня 2015 г. по делу N 33-4425/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Шостак Г.П.,

судей Плужникова Н.П., Кузьменка А.В.,

при секретаре Низаметовой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Юрчиковой Н. К. на решение Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Юрчиковой Н. К. к Колпаковой Ю. В. и Шмаковой А. Л. о взыскании ущерба отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя ответчика Шмаковой А.Л. - Апреловой Ю.П., судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ИП Юрчикова Н.К. обратилась в суд с иском к Колпаковой Ю.В. и Шмаковой А.Л. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Согласно иску, ДД.ММ.ГГГГ на работу в её подразделение, в городе "адрес", были приняты ответчики: Колпакова Ю.В. - на должность руководителя подразделения и Шмакова А.Л. - на должность продавца-кассира.

В должностные обязанности ответчиков входило: прием, продажа (торговля, отпуск, реализация) товаров, подготовка к продаже (торговле, отпуску, реализации), контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, их сохранность. ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В соответствии с приказом истца N 2/кар от ДД.ММ.ГГГГ с 21 по ДД.ММ.ГГГГ, по месту работы ответчиков была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей и денежных средств.

По итогам инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 775379 руб. 00 коп.

На основании итогов инвентаризации истцом было издано распоряжение о распределении ущерба, причиненного коллективом (бригадой) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно "Методики определения размера ущерба", указанной в Приложении N к договору о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб, приходящийся на долю Колпаковой Ю.В. составил 426255 руб. 84 коп., а на долю Шмаковой А.Л. - 305801 руб. 64 коп.

С ответчиками прекращены трудовые отношения: с Колпаковой Ю.В. - ДД.ММ.ГГГГ, Шмаковой А.Л. - ДД.ММ.ГГГГ

До настоящего времени обязательства по возмещению ущерба ответчики не исполнили.

Истица просит взыскать с Колпаковой Ю.В. в счёт возмещения причиненного ущерба - 426 255 руб. 84 коп., с Шмаковой А.Л. - 305801 руб. 64 коп. и взыскать судебные расходы.

С подачей иска Юрчиковой Н.К. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что определением Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ИП Юрчиковой Н.К. к Колпаковой Ю.В. и Шмаковой А.Л. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей был возвращен подателю. Именно по этой причине был пропущен срок для повторного обращения с иском в суд о том же предмете и по тем же основаниям. Причины пропуска срока для повторного обращения с иском в суд являются уважительными, поскольку изначально иск был подан в пределах установленного законом срока. Определение суда от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без движения истец не получала, а поэтому не имела возможности своевременно устранить допущенные нарушения закона и представить необходимые документы в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ИП Юрчикова Н.К. не согласна. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Апеллянт полагает, что суд безосновательно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин. Не соответствует действительности вывод суда, что заявленный к возмещению ущерб приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ уже взыскан с Колпаковой Ю.В. Приговором суда с Колпаковой Ю.В. взыскан ущерб в виде недостачи денежных средств в кассах структурного подразделения истицы - "адрес" и села Баган. Товарно-материальные средства при этом не учитывались.

По настоящему делу с материально-ответственных работников взыскивается ущерб, связанный с недостачей товарно-материальных ценностей в структурном подразделении "адрес".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается апеллянтом, что со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, индивидуальный предприниматель Юрчикова Н.К. состояла в трудовых отношениях с Колпакой Ю.В. и Шмаковой А.Л ... Ответчики работали в структурном подразделении истицы, в городе "адрес". Колпакова Ю.В. в должности руководителя подразделения, а Шмакова А.Л. - в должности продавца-кассира. ДД.ММ.ГГГГ Юрчикова Н.К., как работодатель с одной стоны Колпакова Ю.В. и Шмакова А.Л. с другой стороны заключили договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, поскольку в должностные обязанности ответчиков входило: прием, продажа товарно-материальных ценностей, контроль за своевременным пополнением рабочего запаса товаров, его сохранность.

Отказывая в иске суд первой инстанции исходил пропуска ИП Юрчиковой Н.К. срока на обращение с иском в суд без уважительных причин и недоказанности причинения ответчиками заявленного к возмещению ущерба, с чем судебная коллегия соглашается.

Частью 2 ст. 392 ГК РФ установлен годичный срок для обращения работодателя с иском в суд о возмещении работником причиненного ущерба, исчисляемо со дня обнаружения причиненного ущерба.

Требование о возмещении причиненного ответчиками ущерба в размере заявленной к взысканию суммы - 775379 руб. 00 коп. индивидуальный предприниматель Юрчикова Н.К. связывает, с результатами инвентаризации проведенной по месту работы ответчиков, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ.

С иском в суд о возмещении ущерба причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей ИП Юричикова Н.К. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штемпеля почтамта на конверте поступившем в суд, т.е. по истечении годичного срока установленного приведенной выше ч. 2 ст. 392 ТК РФ, исчисляемого с даты окончания инвентаризации - ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что именно с этой даты истцу стало известно о наличии недостачи.

Из материалов дела следует, что с подачей иска Юрчиковой Н.К. было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности. В обоснование ходатайства указано, что определением Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ранее направленный в суд иск к Колпаковой Ю.В. и Шмаковой А.Л. о возмещении ущерба причиненного при исполнении трудовых обязанностей был возвращен его подателю. Определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск до его возврата был оставлен без движения истец не получала. Указанное, по мнению И.П. Юрчиковой Н.К., является уважительной причиной пропуска срока для повторного обращения с иском в суд.

Отказывая ИП Юрчиковой Н.К. в восстановлении срока на подачу иска, суд первой инстанции исходил из того, что указанные истцом причины его пропуска, не являются уважительными, с чем судебная коллегия соглашается.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Заявленные ИП Юрченко Н.К. причины пропуска срока обращения с иском в суд не являются уважительными в том понимании, как это изложено в приведенном выше пункте Пленума ВС РФ.

Приведенные апеллянтом доводы, по сути, сводятся к несогласию с определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которым ранее поданный ИП Юрчиковой Н.К. иск к тем же ответчика, по тому же предмету и основаниям, был возвращен подателю. Однако правом обжалования данного определения истица не воспользовалась.

Из положений ч. 4 ст. 198 ГПК РФ следует, что пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, что суд первой инстанции и сделал.

При этом судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу приговором Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Колпакова Ю.В. признана виновной в хищении денежных средств принадлежащих ИП Юрчиковой Н.К. в сумме 836805 руб. 89 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

Требование о взыскании с ответчиков заявленных сумм ИП Юрчикова Н.К. обосновывает недостачей товарно-материальных ценностей, выявленных в ходе инвентаризации проведенной по месту работы ответчиков, в период с 21 по ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательства, подтверждающие это истец суду не представила. Акт инвентаризации в материалах дела отсутствует. Доказательства представленные в материалах уголовного дела в отношении Колпаковой Ю.В. относятся к хищению денежных средств, но не товарно-материальных ценностей, на чем настаивает апеллянт.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не влияют на правильность постановленного судом решения.

Разрешая возникший спор, суд, применил закон, подлежащий применению, правильно определил значимые обстоятельства, представленным доказательствам дал должную правовую оценку.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат оснований, с которыми ст. 330 ГПК РФ связывает отмену решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Карасукского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Юрчиковой Н. К., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: