Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 июля 2015 г. по делу N 33-5915/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Недоступ Т.В.

Судей: Зуевой С.М., Грибанова Ю.Ю.

При секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ

года дело по апелляционной жалобе Акционерного общества "Совинтех" на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск Артемихиной А. А. к АО "Совинтех" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Совинтех" в пользу Артемихиной А. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве N N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., моральный вред - 10 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 90 000 руб., расходы на представителя в сумме 7 000 руб., а всего взыскать 287 000 руб. (двести восемьдесят семь тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с АО "Совинтех" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 руб.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения представителя Артемихиной А.А. - Киркиной Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемихина А.А. обратилась в суд с иском к АО "Совинтех" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО "Совинтех" договор долевого участия N N, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству и передаче ей однокомнатной "адрес", общей площадью 33,26 кв.м., расположенной по адресу: "адрес" стр.

Она выполнила обязательства по договору, оплатив стоимость строящейся квартиры в размере 1 770 000 руб.

Согласно договору участия, срок передачи объекта долевого строительства ответчиком был установлен до 01.01.2014.

ДД.ММ.ГГГГ вручила ответчику претензию, однако претензия осталась без ответа.

До настоящего времени ответчиком свои обязательства не исполнены, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 374 797,50 руб., компенсацию морального вреда - 50 000 руб., штраф за несоблюдение прав потребителей в добровольном порядке, а также расходы на представителя в сумме 7 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым АО "Совинтех" не согласно и в апелляционной жалобе его представитель Логинова Н.В. просит решение суда отменить в части взыскания неустойки в размере 180000 руб., штрафа в размере 90000 руб.

Полагает, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства, которые являются основанием для снижения суммы заявленной ко взысканию неустойки.

Указывает, что не была учтена специфика деятельности ответчика в сфере строительного бизнеса, в частности в сфере строительства жилых домов. В настоящее время количество банкротящихся застройщиков не уменьшается, по сравнению с периодом экономического кризиса. В связи с чем, несоразмерное взыскание денежных средств с ответчика может привести к его банкротству.

Несмотря на объём осуществленных ЗАО "Совинтех" действий, строящийся дом не был подключен к сети теплоснабжения, по независящим от ЗАО "Совинтех" причинам.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

В силу ст.ст.309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи гражданину - участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты застройщиком гражданину - участнику долевого строительства неустойки (пени) в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 29.07.2013г между ЗАО "Совинтех" и Артемихиной А. А. был заключен договор N 2Д/243 участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по которому Застройщик за счет собственных средств и денежных средств Участника долевого строительства обязался своими и привлеченными силами построить многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенной автостоянкой, расположенный по адресу: "адрес"тр., и передать Участнику долевого строительства однокомнатную "адрес", а Участник долевого строительства - уплатить Застройщику обусловленную договором цену 1770 000 руб. и принять законченную строительством квартиру. Этим договором установлен срок ввода дома в эксплуатацию и передачи квартиры до ДД.ММ.ГГГГ года.

Принятые на себя обязательства по оплате цены договора Артемихина А.А. выполнила, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривалось. Однако квартира истцу не передана до настоящего времени.

Частично удовлетворяя требования в части взыскании неустойки за неисполнение принятых на себя обязательств, суд пришел к выводу о возможности применения статьи 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки с 374797 руб. до 180000 руб.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

В силу ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исчисленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому с учётом требований разумности, справедливости и добросовестности должна была быть уменьшена до 180000 руб.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (Определение от 21.12.2000 N 263-О), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с абз.2 ст.34 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив, что ответчик нарушил сроки передачи квартиры, предусмотренные договором в соответствии со ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... ", суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на ответчика должна быть возложена ответственность в виде уплаты неустойки. При этом, учитывая период просрочки 385 дней, суд снизил размер неустойки до 180000 руб.

Данный вывод основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, нормах закона и мотивирован судом.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ до 150 000 рублей судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку в силу положений ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств иной явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом 1 инстанции с учетом требований закона и соблюдением баланса интересов применены требования ст.333 ГК РФ и иных оснований для еще большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и доводы жалобы в данной части несостоятельны.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца) за нарушение прав потребителя, как следует из положений п.3 ст.13 и ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в силу ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку оснований у суда апелляционной инстанции к уменьшению размера неустойки не имеется и претензия истца в добровольном порядке не удовлетворена, то нет оснований и к уменьшению размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа и доводы жалобы в данной части необоснованны.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо юридически значимых обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятого судом решения, поскольку она не содержит ссылок на неисследованные судом обстоятельства, направлена на иную оценку доказательств по делу, что само по себе не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение по делу, применил нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, дав им надлежащую оценку и доводы жалобы, не могут служить основаниями к отмене или изменению решения суда, предусмотренными ст.330 ГПК РФ.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и судом апелляционной инстанции не проверяется в соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Совинтех" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: