Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8180/2015

Решение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-8180/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Плотниковой М.В.,

судей Крейса В.Р., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г.К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в городе Новосибирске 22 сентября 2015 года гражданское дело

по иску Ч.М.В. к ИП Б.Н.А. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсационных выплат,

по апелляционной жалобе ИП Б.Н.А. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2015 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения представителя Ч.М.В. - Ф.В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ч.М.В. обратилась в суд с иском к ИП Б.Н.А.

В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с ИП Б.Н.А. с 22.08.2014 г. в должности оператора копировально-множительных машин с функциями продавца в магазине "Канцелярия-подарки".

В соответствии с условиями трудового договора работала на 1\2 ставки, ей был установлен оклад в размере 500 руб. за смену, а также персональная надбавка 5% от выручки. Между сторонами существовала договоренность о том, что оплата за работу производится в конце каждой смены из денежных средств, находящихся в кассе.

12.03.2015 г. Б.Н.А., обвинив ее в краже денежных средств из кассы, отстранила от работы и сообщила в полицию. Истец в этот же день написала заявление об увольнении по собственному желанию, однако ответчик заявление не приняла, предложив переписать. Она направила заявление почтой, однако, расчет не произведен, прекращение трудовых отношений не оформлено, трудовая книжка не возвращена.

В ходе судебного рассмотрения ответчик направила письмо с предложением получить трудовую книжку, а также приказ о прекращении трудового договора с 12.03.2015 г. по желанию работника.

С основаниями увольнения она согласна, но полагает действия работодателя по задержке выплаты заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск неправомерными. Полагает, что имеет право на получение среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки.

Истец просила взыскать с ИП Б.Н.А. невыплаченную заработную плату в размере 6041 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы и за неиспользованный отпуск, утраченный заработок, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В связи с внесением ответчиком в депозит нотариуса денежных средств в размере 6550,15 руб., уменьшила свои требования на указанную сумму.

Решением Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15.06.2015 года, с учетом определения суда от 01.07.2015 года об исправлении описки, исковые требования удовлетворены частично:

взысканы с ИП Б.Н.А. в пользу Ч.М.В. компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 3575,64 руб., компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы 261,75 руб., заработок за период вынужденного прогула 22676,31 руб., денежная компенсация морального вреда - 20 000 руб., а всего 46513,70 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Взыскана с ИП Б.Н.А. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 295 руб. 41 коп.

ИП Б.Н.А. не согласилась с решением, в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое - об удовлетворении требований истца с учетом уменьшении сумм в части компенсации за период вынужденного прогула, т.е. с 13.03 по 27.03.2015 г., компенсации за моральный вред; отменить взыскание компенсации за неиспользованный отпуск (3575,64).

В обоснование жалобы указала, что вывод суда о том, что истцом написано заявление об увольнении 12.03.2015 года, не соответствует обстоятельствам дела, так как 12.03.2015 года Ч.М.В. покинула рабочее место, не написав заявление об увольнении, заявление было направлено почтой и датировано 27.03.2015 года.

Считает, что утерянный заработок мог исчисляться до 27 марта 2015г., с учетом всех обстоятельств, но не за 2 месяца, как постановил суд.

По мнению апеллянта, взысканная сумма за моральный вред чрезмерно завышена, поскольку судом не были исследованы степень и характер моральный страданий, якобы причиненных истцу.

Кроме того, суд необоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск, так как полный расчет с истцом произведен в ходе судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Ч.М.В. была принята на работу ИП Б.Н.А. в качестве оператора копировально - множительных машин с функциями продавца, на 1\2 ставки.

С 22.08.2014 г. истец выполняла трудовые обязанности в магазине "Канцелярия-подарки" по адресу: "адрес"; работала посменно с 9 до 20 час. по графику.

Как следует из материалов дела, Ч.М.В. при устройстве на работу ответчиком был выдан экземпляр трудового договора, в котором было указано, что оклад по должности составляет 500 руб. за смену, а также персональная надбавка (премия) в сумме 5% от выручки по итогам месяцам (п. 9.2 договора).

Ответчик заявила о том, что в ее экземпляре договора указан оклад Ч.М.В. в размере 4525 руб. (1/2 ставки от 9050 руб.) в месяц.

Судом установлено, что Ч.М.В. (инвалид 2 группы) направлена для трудоустройства к Б.Н.А. службой занятости населения по программе трудоустройства инвалидов, в связи с чем ответчиком был направлен в службу занятости экземпляр трудового договора. Его содержание полностью идентично экземпляру, выданному ответчиком Ч.М.В. (л.д.64-67).

Из пояснений сторон следует, что сторонами согласован порядок оплаты труда Ч.М.В. - в конце каждой смены Ч.М.В. брала в оплату за работу денежные средства в размере 500 руб. из кассы, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие об оплате за смену в размере 500 руб., а также персональная надбавка в размере 5% от выручки.

12.03.2015 г. вследствие возникшего конфликта Б.Н.А. было предложено Ч.М.В. уволиться, истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, однако, заявление Б.Н.А. было не принято, предложено заявление переписать, фактически Ч.М.В. была отстранена от работы.

В день увольнения ответчик не издала приказ об увольнении, не оформила увольнение и не возвратила Ч.М.В. трудовую книжку, в связи с чем 27.03.2015 заявление об увольнении было направлено почтой (л.д. 11, 12), а 06.05.2015 г. Ч.М.В. обратилась в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ об увольнении Ч.М.В. по ст. ст. 71, 81 ТК РФ по инициативе работодателя с 12.03.2015 г. (л.д. 30), затем почтой истцу был выслан приказ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 12.03.2015 г. (л.д. 69) и предложено получить трудовую книжку (л.д. 68). Письмо с приказом об увольнении и предложение получить трудовую книжку получено истцом 4.06.2015 г.

15.06.2015 ответчиком помещены в депозит нотариуса г.Новосибирска П.И.В. 6550,15 руб. для передачи Ч.М.В. в счет погашения задолженности по заработной плате за февраль, март 2015 г., а также за неиспользованный отпуск (л.д. 71).

Из пояснений сторон следует, что 12.03.2015 г. истица выразила волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию и стороны достигли соглашения о прекращении работы истицы с 12.03.2015 г.

Вместе с тем, ответчиком не был издан приказ о прекращении трудовых отношений в соответствии с требованиями Трудового кодекса РФ по инициативе работника: представленный ответчиком приказ от 12.03.2015 содержал ссылки на ст. 71 ТК РФ (результат испытания при приеме на работу) и ст. 81 ТК РФ (расторжение договора по инициативе работодателя), однако, трудовой договор не содержит условий об испытательном сроке для Ч.М.В., следовательно, данное основание увольнения не соответствует закону и нарушает права Ч.М.В.

Соответствующий основаниям прекращения трудовых отношений приказ (по инициативе работника) был направлен ответчиком истцу почтой только в ходе судебного рассмотрения и получен истцом 4.06.2015 г.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Обязанность доказать правомерность действий, связанных с увольнением работника и соблюдением его трудовых прав, в том числе по своевременной и полной оплате труда, возложена на работодателя.

При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих соблюдение требований законодательства при увольнении Ч.М.В. и расчета с ней, ИП Б.Н.А., не представлено.

Исследовав материалы дела, руководствуясь статьями 56, 77, 234, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из того, что истец по вине работодателя были лишена возможности трудиться до 4.06.2015 г. - момента получения истцом уведомления о возможности получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании неполученного заработка Ч.М.В. за период с 12 марта по 4 июня 2015 г.

Поскольку на момент прекращения трудовых отношений истцу не была выплачены зарплата в полном объеме и компенсация за неиспользованный отпуск, то истец имеет право на их получение, а также компенсации за задержку выплаты зарплаты, предусмотренной статьей 236 ТК РФ, с учетом денежных средств, размещенных Б.Н.А. на депозите нотариуса.

Судом уточнен расчет требований, представленный сторонами, ввиду следующего.

Между сторонами возник спор о размере оплаты труда работника с декабря 2014 г., при этом, ответчиком заявлено о том, что заработная плата Ч.М.В. была уменьшена на 50 руб. за смену, т.е. до 450 руб.; на основании приказа от 9.03.2015 г. был сокращен рабочий день на 1 час и уменьшена зарплата еще на 50 руб., т.е. до 400 руб. за смену (л.д. 49).

Между тем, доказательств того, что сторонами достигнуто соглашение об уменьшении зарплаты, ИП Б.Н.А. не представлено, с приказами Ч.М.В. не ознакомлена, изменения в трудовой договор не вносились.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодатель обязан выплачивать заработную плату в согласованном сторонами размере - 500 руб. за отработанную смену и индивидуальную надбавку в размере 5% от выручки.

Таким образом, задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 г. по момент увольнения возникла из-за разницы в оплате оклада за декабрь 2014 г. - март 2015 г. и невыплате индивидуальной надбавки за февраль и март 2015 г. и составила 5 791 руб. 75 коп.

Кроме того, истцу не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 4334 руб. 08 коп.

С учетом суммы на депозите нотариуса, суд посчитал, что взысканию с ответчика подлежит (5791,75 + 4334,04) - 6550,15 = 3575,64 руб.; полагая что ответчиком выплачена заработная плата и часть компенсации за неиспользованный отпуск, суд обоснованно посчитал оставшуюся к выплате сумму 3575,64 руб. компенсацией за неиспользованный отпуск.

При этом, на указанную сумму задолженности подлежит начислению компенсация по статье 236 ТК РФ в сумме 261,75 руб. (5791,75 руб. + 4334,04 руб.= 10 125 руб. 79 коп., за 94 дн. (с 13 марта по 14 июня 2015 г.).

Суд, взыскивая неполученный заработок за период нарушения трудовых прав Ч.М.В., связанный с задержкой выдачи трудовой книжки и неоформления увольнения надлежащим образом за период с 12 марта по 4 июня 2015 г. в размере 24566,01 руб., исходил из расчета среднемесячного заработка в размере 7 936,71 руб., поскольку истец работала на 1\2 ставки, что установлено в трудовом договоре.

Принимая решение и удовлетворяя исковые требования частично, суд пришел к выводу о взыскании компенсаций за неиспользованный отпуск и за нарушение сроков выплаты заработной платы, заработка за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, поскольку при увольнении Ч.М.В. и расчета с ней, ИП Б.Н.А. не были соблюдены требования трудового законодательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Довод апелляционной жалобы о том, что 12.03.2015 года Ч.М.В. прокинула свое рабочее место, не написав заявление об увольнении, опровергается письменными материалами, а также представленными сторонами доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком представлен приказ об увольнении Ч.М.В. по ст.ст. 71,81 ТК РФ по инициативе работодателя с 12.03.2015 г. (л.д. 30), затем почтой выслан приказ об увольнении по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ с 12.03.2015 г. (л.д. 69) и предложено истцу получить трудовую книжку (л.д. 68). Письмо с приказом об увольнении и предложение получить трудовую книжку получено истцом 4.06.2015 г.

Из пояснений сторон следует, что 12.03.2015 истица выразила волеизъявление на расторжение трудового договора по собственному желанию и стороны достигли соглашения о прекращении работы с 12.03.2015 г.

При этом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком доказательств иного не представлено.

Более того, ИП Б.Н.А., отрицая подачу заявления об увольнении по собственному желанию, издала приказ об увольнении Ч.М.В. от 12.03.2015г., направленный по почте в ходе рассмотрения дела по существу.

Таким образом, ответчик фактически признала волеизъявление Ч.М.В. об увольнении по собственному желанию 12.03.2015года.

Доводы жалобы о том, что утерянный заработок мог исчисляться до 27.03.2015г., с учетом всех обстоятельств, но не за 2 месяца, как постановил суд, являются не состоятельными, поскольку письмо с приказом об увольнении и предложение получить трудовую книжку получено истцом 4.06.2015 г.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал неполученный заработок за период нарушения трудовых прав Ч.М.В., связанный с задержкой выдачи трудовой книжки и неоформления увольнения надлежащим образом, за период с 12 марта по 4 июня 2015 г.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией апеллянта в части того, что взысканная сумма за моральный вред чрезмерно завышена, поскольку размер компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей был определен судом с учетом индивидуальных особенностей истца, которая является инвалидом, была устроена на работу по программе устройства инвалидов, а также обстоятельств дела, длительного неправомерного поведения ответчика.

К тому же следует принять во внимание, что истец была незаконно отстранена от работы, обвинена в совершении преступления, истцу не была выдана своевременно трудовая книжка, ей не были выплачены все полагающиеся выплаты, неправомерно уменьшена заработная плата, истец вынуждена была в судебном порядке защищать свои права, следовательно, неправомерными действиями работодателя Ч.М.В. был причинен моральный вред.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно взыскал компенсацию за неиспользованный отпуск неправомерны, поскольку расчет с истцом был произведен в ходе судебного разбирательства не в полном объеме. В силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств иного не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Б.Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи