Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-3410/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Чайкиной Е.В.

и судей Иванова А.В.

Казакевич Ю.А.

при секретаре Сергеенко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 августа 2015 года дело по иску заместителя прокурора Ингодинского района города Читы в интересах несовершеннолетней Г. к администрации городского округа "Город Чита", Комитету по финансам администрации городского округа "Город Чита", Министерству финансов Забайкальского края о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нападением бродячих собак,

по апелляционным жалобам представителей Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" и Министерства финансов Забайкальского края

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2015 года, которым постановлено исковые требования заместителя прокурора Ингодинского района города Читы в интересах несовершеннолетней Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу законного представителя Г. - Глухих А. Г. в счет компенсации морального вреда, причиненного нападением бродячих собак, с Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края и Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" за счет казны муниципального образования "Город Читы" по "данные изъяты" рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Ингодинского района города Читы обратился с указанным исковым заявлением в суд, мотивировал его следующим. "Дата" в "данные изъяты" по "адрес" в "адрес" бродячими собаками была покусана несовершеннолетняя Г. Травматологическим отделением государственного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" ей оказана медицинская помощь, выставлен диагноз " "данные изъяты"". На основании статей 41, 42 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1069, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 4.8, 4.9 санитарных правил СП 3.1.096-96, Ветеринарных правил ВП 13.3.1103-06, пункта 11.10 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", утвержденных решением Думы городского округа "Город Чита", прокурор просил суд признать бездействие администрации города Читы по отлову безнадзорных животных на территории Ингодинского района города Читы незаконным, взыскать с администрации и Комитета по финансам администрации города за счет казны муниципального образования в пользу Г. компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей.

В ходе судебного рассмотрения прокурор исковые требования уточнил, просил привлечь соответчиками Забайкальский край в лице Министерства финансов Забайкальского края, городской округ "Город Чита" в лице Комитета по финансам администрации города, взыскать с администрации города, Министерства финансов Забайкальского края, Комитета по финансам администрации города в пользу Г. компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Определением от 7 мая 2015 года к участию в деле соответчиками привлечены Министерство финансов Забайкальского края и Комитет по финансам администрации городского округа "Город Чита".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Забайкальского края Бондаренко И.А. считает решение суда в части взыскания с Министерства финансов Забайкальского края за счет казны Забайкальского края компенсации морального вреда незаконным, постановленным с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности установленных судом обстоятельств, а также с нарушением норм процессуального права. Просит в указанной части решение суда отменить. Ссылается на то, что в силу требований действующего законодательства отлов безнадзорных животных на территории городского округа "Город Чита" относится к полномочиям администрации Городского округа "Город Чита" и осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа. Исковое заявление, как и заявления об уточнении исковых требований не содержат правового обоснования привлечения Правительства Забайкальского края, Министерства финансов Забайкальского края в качестве ответчиков, равно как и обоснования привлечения администрации ГО "Город Чита" и Забайкальского края к солидарной ответственности. Забайкальский край, Правительство Забайкальского края, равно как и иные органы государственной власти Забайкальского края по ведомственной принадлежности с учетом характера спора, к участию в деле не привлекались, о рассмотрении дела не извещались. Судом законность (незаконность) действий (бездействий) государственных органов Забайкальского края не устанавливалась. Поскольку установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных, а также непосредственно отлов и содержание безнадзорных животных согласно положениям норм федерального законодательства, на момент происшествия, явившегося основанием для обращения в суд, не относилось к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, выводы суда об отнесении указанных полномочий к компетенции органов государственной власти субъекта Российской Федерации, является ошибочным, не основанным на требованиях федерального законодательства. Полагает, что полномочия органов местного самоуправления в сфере отлова безнадзорных животных вытекают из мероприятий по благоустройству территорий муниципальных образований, а также мероприятий по поддержанию и улучшению эстетического состояния территорий, реализация которых Федеральным законом возложена на органы местного самоуправления. В материалы дела не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения Забайкальского края к ответственности. Доказательств противоправных действий (бездействия) Министерства финансов Забайкальского края (его должностных лиц) в материалы дела не представлено. Министерство финансов Забайкальского края не является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в отношении средств на организацию и проведение на территории Забайкальского края мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению, осуществление защиты населения от болезней, общих для человека и животных и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по делу. Главным распорядителем средств бюджета края, в части указанных средств, является Государственная ветеринарная служба Забайкальского края.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Петрик А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе заместителю прокурора в заявленных к Администрации городского округа "Город Чита" требованиях в полном объеме. Ссылается на то, что надлежащим ответчиком по делу является только публично-правовое образование - Забайкальский край. Суд сделал неправомерный вывод о том, что расходы на мероприятия по отлову безнадзорных животных в 2015 году закладывались в бюджете городского округа. Соответственно выводы суда о том, что муниципальное образование могло осуществить дальнейшие мероприятия в рамках п. 11.10 Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", а именно заключить соответствующие договоры, несостоятельны. Суд, признавая бездействие Администрации городского округа "Город Чита" не дал полную оценку действиям муниципального образования по обращению к государственным органам власти с просьбой решения вопросов на уровне субъекта о необходимости разработки соответствующего закона. Полагает, что отсутствие в бюджете муниципального образования средств на выполнение государственных полномочий не может ложиться в обоснование вины городского округа. Обращает внимание на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата" признавшего бездействие Правительства Забайкальского края, выразившиеся в непринятии мер по регулированию численности безнадзорных животных на территории Забайкальского края незаконными.

В судебное заседание не явились истец Глухих А.Г., представители администрации городского округа "Город Чита", Министерства финансов Забайкальского края, уведомленные надлежаще о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что позволило судебной коллегии прийти к выводу о рассмотрении гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ).

Проверив материалы дела, выслушав представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" Фадееву М.Н., поддержавшую апелляционную жалобу, прокурора прокуратуры Забайкальского края Выскубову С.А., полагавшей апелляционные жалобы необоснованными и неподлежащими удовлетворению, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, исследовал представленные доказательства и дал им оценку по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применил материальный закон и вынес законное и обоснованное решение.

Из материалов дела усматривается, что "Дата" в "данные изъяты". по "адрес" в "адрес", по дороге в школу была покусана бродячими собаками несовершеннолетняя Г. Травматологическим отделением государственного учреждения здравоохранения " "данные изъяты"" ей оказана медицинская помощь, выставлен диагноз " "данные изъяты"".

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ч.1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате укуса собаки несовершеннолетней Г. действительно были причинены нравственные страдания, которые не могут быть компенсированы простым установлением данного факта, поэтому суд первой инстанции обоснованно счел требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, определив объем компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом характера причиненного вреда, степени вины нарушителей, а также всех обстоятельств причинения вреда.

Исходя из позиции стороны истца, суд взыскал сумму компенсации морального вреда в равных долях с ответчиков.

Решение суда в части размера компенсации морального вреда в апелляционных жалобах не оспаривается, в связи с чем, судебная коллегия, на основании частей 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение в данной части не проверяет.

Суд пришел к выводу, что надлежащими ответчиками по настоящему делу будут являться администрация городского округа "Город Чита" и Министерство финансов Забайкальского края.

Решение суда в данной части подробно мотивировано, основано на нормах действующего законодательства, определяющего полномочия субъектов федерации и муниципальных образований, и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" о том, что орган местного самоуправления не является надлежащим ответчиком по данному делу, так как надлежащим ответчиком по делу должно быть только публично-правовое образование - Забайкальский край, к чьим полномочиям это относится, не могут повлечь отмену судебного решения, так как суд при вынесении решения подробно рассмотрел вопрос о полномочиях как муниципального органа, так и органа государственной власти субъекта федерации, и, опираясь на положения Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", а также в соответствии с подзаконными нормативными актами: Санитарно-эпидемиологическими правилами СП 3.1.7.2627-10, утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 6 мая 2010 г. N 54, Постановлением Совета Министров РСФСР от 23 сентября 1980 г. N 449 "Об упорядочении содержания собак и кошек в городах и других населенных пунктах РСФСР", Санитарными правилами СП 3.1.096-96. Ветеринарными правилами ВП 13.3.1103-96 "Профилактика и борьба с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бешенство" (утв. Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ 18 июня 1996 г. N 23 и Госкомсанэпиднадзором РФ 31 мая 1996 г. N 11), а также Правилами благоустройства территории городского округа "Город Чита", принятыми решением Думы городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2007 года N223.

Согласно п.п. 11.10. Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", принятых решением Думы городского округа "Город Чита" от 20 декабря 2007 года N223, в редакции, действовавшей на момент причинения вреда, отлов бродячих животных осуществляется специализированными организациями по договорам с администрацией городского округа "Город Чита" в пределах средств, предусмотренных в бюджете городского округа "Город Чита" на эти цели.

Проанализировав положения вышеназванных нормативных актов в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что принятое на себя муниципальным образованием обязательство по отлову безнадзорных животных соответствует действующему нормативному регулированию.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 2 ФЗ от 30.03.1999г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъектов РФ, не может повлечь отмену данного решения, поскольку отлов безнадзорных животных должен осуществляться не только в целях предупреждения эпидемий и ликвидации их последствий, но также и в целях благоустройства территории муниципального образования, что является полномочием администрации городского округа "Город Чита", согласно нормам ФЗ от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и Положения об администрации городского округа "Город Чита", утвержденного Решением Думы городского округа "Город Чита" от 13.11.2014N58.

Поскольку администрацией городского округа "Город Чита" не были исполнены обязательства, вытекающие из Правил благоустройства территории городского округа "Город Чита", то вывод суда о бездействии муниципального образования соответствует материалам дела.

Ссылка в жалобе на отсутствие в бюджете городского округа на 2015 год (на момент совершения факта причинения несовершеннолетней вреда здоровью) средств на отлов безнадзорных животных не может повлечь отмену решения, так как судом было установлено, что денежные средства на благоустройство территории городского округа в бюджете городского округа были выделены.

То обстоятельство, что из общей суммы имеющихся в бюджете денежных средств не были распределены средства на финансирование мероприятий по отлову безнадзорных животных, не освобождает муниципальное образование от ответственности за бездействие, так как это зависело от усмотрения соответствующих органов муниципального образования.

Полномочия муниципального образования в сфере создания условий для содержания безнадзорных животных также прямо вытекают из положений пункта 1 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, задержавшее безнадзорный или пригульный скот или других безнадзорных домашних животных, обязано возвратить их собственнику, а если собственник животных или место его пребывания неизвестны, не позднее трех дней с момента задержания заявить об обнаруженных животных в полицию или в орган местного самоуправления, которые принимают меры к розыску собственника.

На время розыска собственника животных они могут быть оставлены лицом, задержавшим их, у себя на содержании и в пользовании, либо сданы на содержание и в пользование другому лицу, имеющему необходимые для этого условия. По просьбе лица, задержавшего безнадзорных животных, подыскание лица, имеющего необходимые условия для их содержания, и передачу ему животных осуществляют полиция или орган местного самоуправления (пункт 2 статьи 230 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 231 этого же Кодекса урегулирован вопрос приобретения права собственности на безнадзорных животных.

В соответствии с пунктом 1 названной нормы, если в течение шести месяцев с момента заявления о задержании безнадзорных домашних животных их собственник не будет обнаружен или сам не заявит о своем праве на них, лицо, у которого животные находились на содержании и в пользовании, приобретает право собственности на них. При отказе этого лица от приобретения в собственность содержавшихся у него животных они поступают в муниципальную собственность и используются в порядке, определяемом органом местного самоуправления.

Таким образом, в силу вышеназванных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, муниципальный орган должен был принимать все необходимые меры к тому, чтобы безнадзорные животные отлавливались, после чего содержались в специально отведенных для этого местах.

Ссылка жалобы на то, что администрацией городского округа "Город Чита" неоднократно направлялись обращения в адрес Губернатора Забайкальского края, Законодательного собрания Забайкальского края о необходимости принятия закона, регламентирующего спорные правоотношения, а к настоящему времени такой закон принят и он определяет надлежащего ответчика по данному делу, судебная коллегия принять не может, так как при рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался нормативно-правовым регулированием, сложившимся на момент причинения вреда, и установил, что в условиях такого регулирования муниципальное образование не предприняло всех мер к тому, чтобы исполнить взятые на себя обязательства надлежащим образом.

Ссылка апелляционной жалобы представителя комитета по финансам администрации городского округа "Город Чита" на решение Центрального районного суда г. Читы от "Дата", которым признано незаконным бездействие Правительства Забайкальского края, выразившееся в непринятии мер по регулированию численности безнадзорных животных, не освобождает муниципальное образование от ответственности за установленное судом бездействие, которое также явилось причиной причинения вреда.

Суд первой инстанции признал, что Министерство финансов Забайкальского края также является надлежащим ответчиком по данному делу.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Забайкальского края о незаконности решения суда в данной части, судебная коллегия не может согласиться с ними, исходя из следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что отлов безнадзорных животных на территории городского округа "Город Чита" относится к полномочиям администрации ГО "Город Чита" и осуществляется за счет средств, предусмотренных в бюджете городского округа "Город Чита", не может служить основанием для отмены судебного решения, так как суд первой инстанции, проанализировав положения ст. 72 Конституции Российской Федерации, Федерального Закона от 30.03.1999г. N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", обоснованно пришел к выводу о том, что осуществление мер по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий является расходным обязательством субъекта Российской Федерации.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных, а также непосредственно отлов и содержание безнадзорных животных, на момент причинения вреда не относилось к мерам по предупреждению эпидемий и ликвидации их последствий, а также предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, судебная коллегия находит несостоятельной, так как установление порядка отлова и содержания безнадзорных животных, а также непосредственно отлов и содержание безнадзорных животных, производится, в том числе и в целях предупреждения эпидемий.

Поскольку исполнительными органами Забайкальского края не производились вышеперечисленные действия, данные полномочия не передавались в установленном порядке органу местного самоуправления, то, следовательно, имело место бездействие правительства Забайкальского края.

Судебная коллегия учитывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Читы от "Дата" установлены следующие обстоятельства: увеличение численности безнадзорных животных является следствием непринятия Правительством Забайкальского края надлежащих и достаточных мер по регулированию численности безнадзорных животных на территории Забайкальского края, а также не проведения мероприятий по их иммунизации и предотвращении их болезней.

Указанным решением суда бездействие Правительства Забайкальского края, выразившееся в непринятии мер по регулированию численности безнадзорных животных на территории Забайкальского края, было признано незаконным и создающим угрозу жизни и здоровья граждан, их физической неприкосновенности.

При этом в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия Государственной ветеринарной службы Забайкальского края было отказано.

Принимая во внимание названные обстоятельства, которые в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат оспариванию, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Забайкальского края о том, что Министерство финансов Забайкальского края не является главным распорядителем средств бюджета Забайкальского края в отношении средств на организацию и проведение на территории Забайкальского края мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных и их лечению; осуществление защиты населения от болезней, общих для человека и животных и, соответственно, не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал денежные средства с казны муниципального образования и казны Забайкальского края.

Не может явиться основанием к отмене или изменению решения суда довод апелляционной жалобы Министерства финансов Забайкальского края о том, что Правительство Забайкальского края в качестве стороны по данному делу не привлекалось.

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 9.8.3. Положения о Министерстве финансов Забайкальского края (утв. постановлением Правительства Забайкальского края от 25 февраля 2014 г. N 93), Министерство финансов края участвует в судебных заседаниях в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Министерства финансов Забайкальского края, решение суда первой инстанции не содержит вывода о солидарной ответственности Министерства финансов Забайкальского края и Комитета по финансам администрации городского округа "город Чита".

С учетом изложенного, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает, в связи с чем решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ингодинского районного суда г. Читы от 20 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: Чайкина Е.В.

Судьи: Иванов А.В.

Казакевич Ю.А.