Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-3521/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Иванова А. В.

судей краевого суда Казакевич Ю. А.

Чайкиной Е. В.

при секретаре Фофоновой А. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 01 сентября 2015 года гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" к Климовой (Качаевой) Ю.Е. о взыскании ущерба, причиненного работодателю по вине работника,

по апелляционной жалобе Климовой (Качаевой) Ю. Е.,

на решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата", которым постановлено: исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Климовой (Качаевой) Ю.Е. в пользу ОАО "Сбербанк России" сумму материального ущерба "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" руб., а всего "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи краевого суда Иванова А. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что "Дата" в Читинское отделение N ОАО "Сбербанк России" обратился Оловянников А. В. с заявлением о мошеннических действиях с его утерянными документами - паспортом и сберегательной книжкой, которые были похищены "Дата" из его автомашины. Служебной проверкой установлено, что "Дата" в банк обратился молодой человек с просьбой закрыть счет, для проведения данной операции предоставил сберегательную книжку и паспорт на имя Оловянникова А. В ... Данную операцию проводила специалист по обслуживанию частных лиц Качаева Ю. Е., дополнительный контроль осуществляла ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Жерехова Т. В ... Качаева Ю. Е. проверила паспорт, который оказался подлинным, сомнения вызывал молодой человек, который не был схож с фотографией в паспорте. Качаева Ю. Е. стала задавать вопросы клиенту, пригласила ведущего специалиста Жерехову Т. В., клиент предоставил водительское удостоверение, получив от неизвестного лица ответы на вопросы о паспортных данных Жерехова Т. В. подтвердила операцию. После клиент направился в кассу для получения денег. Качаева Ю. Е. перезвонила кассиру Ивановой О. В. и, объяснив ситуацию, попросила взять подпись с клиента и сверить её с базой. Подпись с базой не совпадала, но совпала с подписью в паспорте. Она провела расходную операцию на сумму "данные изъяты" рублей. Согласно просмотра видеоматериала был составлен акт служебной проверки, на основании которого было принято решение возместить клиенту денежные средства, по условиям которого банк выплатил Оловянникову А. В. сумму вклада "данные изъяты" рублей, проценты по вкладу "данные изъяты" рублей, расходы за услуги представителя "данные изъяты" рублей. Истец просил суд взыскать с Климовой (Качаевой) Ю. Е. в пользу работодателя материальный ущерб "данные изъяты" рублей, расходы по оплате госпошлины "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе Климова (Качаева) Ю. Е. просит решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд в нарушении принципа состязательности процесса, не дождавшись ответа о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий, продолжил и окончил рассмотрение гражданского дела по существу. Суд не придал значения тому факту, что истец не предъявлял иск к ответчику продолжительное время, соглашаясь с тем, что банк выдал денежные средства именно тому лицу, которое предъявило необходимые документы. Заявитель жалобы полагает, что кассир Иванова О. В. не должна была выдавать клиенту денежные средства не смотря на то, что сложилась неопределенная ситуация по идентификации личности клиента, т.е. Иванова О. В. должна была вновь направить клиента для удостоверения операции по счёту. Указывает, что о проведении повторной служебной проверки не уведомлена, тем самым была лишена возможности присутствовать при разрешении данного вопроса, давать пояснения и т.п., что является нарушением трудовых прав заявителя. Основанием иска служила недостаточная идентификация личности клиента, считает, что материалами дела, пояснениями сторон доказан факт надлежащей идентификации личности.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца по доверенности Антипова О. В. просит решение суда оставить без изменения.

Истец своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, ответчик Климова (Качаева) Ю. Е. в суд апелляционной инстанции не явилась, о месте и времени рассмотрения дела указанные участники судебного разбирательства извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав представителя ответчика по ордеру адвоката Вакину Ю. В., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В силу ч. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Из материалов дела следует, что Качаева Ю. Е. работала в специализированном дополнительном офисе N специалистом по обслуживанию частных лиц.

В соответствии с договором N от "Дата" а также п. 5.1.1.трудового договора N от "Дата" на неё была возложена полная материальная ответственность за недостачу вверенного ей работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Как следует из материалов дела, и правильно установил суд первой инстанции, "Дата" в ВСП N обратился молодой человек с просьбой закрыть счет. Для проведения данной операции предоставил сберегательную книжку и паспорт на имя Оловянникова А. В ... Данную операцию проводила специалист по обслуживанию частных лиц Качаева Ю. Е., дополнительный контроль осуществляла ведущий специалист по обслуживанию частных лиц Жерехова Т. В ... Качаева Ю. Е. проверила паспорт, который оказался подлинным. Сомнения вызывал молодой человек, который не был схож с фотографией в паспорте. Качаева Ю. Е. стала задавать вопросы клиенту, пригласила ведущего специалиста Жерехову Т. В., клиент предоставил водительское удостоверение. Получив ответы на вопросы, Жерехова Т. В. подтвердила операцию. После клиент направился в кассу для получения денег. Качаева Ю. Е. перезвонила кассиру Ивановой О. В. и, объяснив ситуацию, попросила взять подпись с клиента и сверить ее с имеющейся в базе. Кассир взяла подпись с клиента, которая с подписью в базе не совпадала, но совпала с подписью в паспорте. Кассир Иванова задала несколько вопросов, получив ответы, выдала денежные средства в сумме "данные изъяты" руб.

Материалами дела установлено, что "Дата" из автомашины Оловянникова А. В. был похищен его паспорт и сберегательная книжка.

По данному факту постановлением от "Дата" следователем отдела по расследованию преступлений на территории "адрес" СУ УМВД России по "адрес" было возбуждено уголовное дело по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Определением Центрального районного суда "адрес" от "Дата" по гражданскому делу по иску Оловянникова А. В. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании суммы вклада, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда было утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Сбербанк России" обязался в течение 10 дней с момента вступления определения в законную силу перечислить Оловянникову денежную сумму "данные изъяты" руб. (100 100 руб. сумма вклада, проценты по вкладу 6 350,03 руб., 20 000 руб. услуги представителя).

Платежными поручениями ОАО "Сбербанк России" перечислил Оловянникову А. В. сумму "данные изъяты" руб.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно и в полном объёме установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им в решении оценку и пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение своих должностных обязанностей и требований Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от "Дата" N 1-3-р, утверждённой Постановлением Правления Сбербанка России от 22. 12 2006 г. Климова (Качаева) Ю. Е. не произвела в полном объёме идентификацию личности клиента, вследствие чего денежные средства были выданы не вкладчику Оловянникову А. В., а неустановленному лицу. При проведении операции Климова (Качаева) Ю. Е. не взяла подпись клиента и не сверила её с подписью, имеющейся в Базе данных.

Работодателем выполнены требования ст. 247 Трудового кодекса РФ путём отобрания у работника Климовой Е. Ю. объяснений и составления актов проверки, согласно которым расходную операцию произвело неустановленное лицо, а не Оловянников А. В., вследствие чего Банком было принято решение о выплате вкладчику Оловянникову А. В. утраченного вклада, чем Банку был причинён материальный ущерб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дождался ответа на запрос о наличии уголовного дела по факту мошеннических действий неустановленного лица являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения спора.

Необоснованными являются и доводы заявителя жалобы о том, что работодатель длительное время не предъявлял требований о возмещении ущерба, поскольку ущерб банку был причинён выплатой денежных средств Оловянникову А. В. платёжным поручением от "Дата", настоящий иск к ответчице был заявлен "Дата" - спустя 6 дней после произведённой выплаты и в пределах установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса РФ срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выдача денег имела место по вине кассира Ивановой О. В., не может быть принят в качестве обоснованного, поскольку Климова Ю. Е., являясь контролёром, осуществляющим документальное оформление операции по вкладам, допустила нарушение должностных обязанностей и Инструкции о порядке совершения операций по вкладам, забыв отобрать подпись у лица, закрывающего вклад.

Необоснованными являются и доводы заявителя жалобы о том, что она не была привлечена к участию в проведении проверки по факту незаконного снятия денежных средств, поскольку такая обязанность законом на работодателя не возложена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведение операции произведено с разрешения Жереховой Т. В., являющейся опытным сотрудником с большим стажем работы и выше её по должности не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку не исключают ответственность Климовой Ю. Е..

На основании вышеприведённых обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по её доводам, вследствие чего решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ингодинского районного суда "адрес" от "Дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Климовой (Качаевой) Ю.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: Иванов А. В.

Судьи: Казакевич Ю. А.

Чайкина Е. В.