Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе,
председательствующего - судьи П.Н. Смолякова,
судей - Т.И. Васильевой и Д.С. Ходюкова,
при секретаре - И.А. Гайгул,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 29 сентября 2015 года,
административное дело по заявлению закрытого акционерного общества "Мостдорстрой" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Забайкальском крае,
по апелляционной жалобе представителя Государственной инспекции труда в Забайкальском крае,
на решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 июня 2015 года,
которым постановлено:
"Заявление ЗАО "МОСТДОРСТРОЙ" удовлетворить.
Признать незаконным предписание государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 27 мая 2015 года".
Заслушав доклад судьи П.Н. Смолякова, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
закрытое акционерное общество "Мостдорстрой" (далее - общество) обратилось в суд с указанным заявлением (л.д. 2-3), ссылаясь на следующее.
В соответствии с предписанием Государственной инспекции труда в Забайкальском крае N от 27 мая 2015 года на общество возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, а именно - выплатить работнику М.Г. Долгополову заработную плату за период его работы в Ванинском районе Хабаровского края с учётом установленного для данной местности районного коэффициента и северной надбавки, проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы и суммы, причитающиеся при увольнении, с учётом дней неиспользованного дополнительного отпуска, устанавливаемого работникам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Поскольку М.Г. Долгополов пропустил срок на обращение за защитой своих нарушенных трудовых прав, заявитель просил признать названное предписание незаконным и отменить его.
Определением суда от 15 июня 2015 года (л.д. 34) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечён М.Г. Долгополов.
Судом принято приведённое решение (л.д. 38-42, 64).
В апелляционной жалобе (л.д. 46-48) представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае О.Н. Симатова просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на законность оспариваемого предписания, основаниями для вынесения которого явились очевидные нарушения обществом норм Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). По её мнению, положения статьи 392 ТК РФ, устанавливающие сроки давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, применимы только по отношению к работникам и на инспекцию, как на контролирующий орган, не распространяются.
В суде апелляционной инстанции приняли участие: представитель Государственной инспекции труда в Забайкальском крае О.Н. Симатова и заинтересованное лицо М.Г. Долгополов - жалобу поддержали, представитель общества П.В. Заусайлов - против удовлетворения жалобы возражал.
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с частью первой статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Аналогичные права были предоставлены им частью первой статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции.
Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчинённости, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд (статья 361 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае была проведена внеплановая документарная проверка в отношении общества, по результатам которой 27 мая 2015 года составлен акт (л.д. 9-11) и выдано предписание N (л.д. 12-14). В соответствии с последним на общество возложена обязанность в срок до 17 июня 2015 года устранить нарушения:
- статьи 22, части шестой статьи 136 ТК РФ - произвести работнику М.Г. Долгополову выплату заработной платы за период его работы в Ванинском районе Хабаровского края в полном объёме с учётом установленного для данной местности районного коэффициент и северной надбавки;
- статьи 236 ТК РФ - произвести работнику М.Г. Долгополову выплату процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трёхсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно;
- статей 127 и 140 ТК РФ - произвести работнику М.Г. Долгополову в полном объёме выплату всех сумм, причитающихся ему при увольнении с учётом дней неиспользованного дополнительного отпуска, устанавливаемого работникам, работающим в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.
Признавая оспариваемое предписание незаконным, суд верно руководствовался положениями статей 356 (абзац первый части первой) и 357 (абзац шестой части первой) ТК РФ и пришёл к правильному выводу о том, что возникшие между сторонами трудового договора - обществом и работником М.Г. Долгополовым - разногласия являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим разрешению комиссией по рассмотрению трудовых споров или судом; кроме того, предписание выдано за пределами установленного статьёй 392 ТК РФ срока.
Судебная коллегия находит выводы суда правильными.
Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что оспариваемое предписание вынесено Государственной инспекцией труда в Забайкальском крае по вопросам очевидных нарушений работодателем трудового законодательства, то есть по вопросам, отнесённым к её компетенции, ошибочны.
Государственный инспектор труда, по сути, рассмотрел индивидуальный трудовой спор, связанный с невыплатой обществом работнику М.Г. Долгополову заработной платы (в том числе процентов за задержку её выплаты) и иных сумм, причитающихся при прекращении трудового договора, на что в силу положений статей 356 и 357 ТК РФ уполномочен не был.
Подлежат отклонению и ссылки подателя жалобы на то, что законом не установлены сроки выдачи государственными инспекторами труда предписаний.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
По смыслу приведённой нормы, действуя в его интересах, государственный инспектор труда должен соблюдать те же сроки для восстановления нарушенных трудовых прав, которые установлены для работника.
Оспариваемое предписание вынесено по истечении установленного ТК РФ трёхмесячного срока, в течение которого М.Г. Долгополов имел возможность самостоятельно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Предусмотренных законом оснований для отмены решения не усматривается.
Руководствуясь статьёй 309 КАС РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
оставить решение Центрального районного суда города Читы Забайкальского края от 15 июня 2015 года без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Смоляков
Судьи Т.И. Васильева
Д.С. Ходюков
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.