Решение Кировского областного суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 77-477/2015

Судья Кировского областного суда Мосеев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора М. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2015 года об отмене постановления от 22.05.15г. по делу об административном правонарушении по ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ, в отношении Фалалеева И.А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением N 1340 от 22.05.2015 г. старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта М. Фалалеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

По результатам рассмотрения жалобы Фалалеева И.А., решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Фалалеева И.А. прекращено в связи с отсутствие состава правонарушения.

Не согласившись с указанным решением судьи, старший государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора М. обратилась с жалобой в Кировский областной суд, в которой просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2015 года отменить, а состоявшееся по делу постановление о назначении административного наказания оставить без изменения. В обоснование указала, что 26 марта 2015 года следуя с поездом N, весом 5843, осей 276, электровоз серии ВЛ80с N по участку "адрес" от дежурной по переезду 471 км. поступила информация о небольшом задымлении под электровозом. По результатам проведенного расследования было установлено, что причиной задержки поезда N по станции "адрес" 26.03.15г. явилась техническая неисправность электровоза серии ВЛ80с N, а именно неисправность 4-го колесного моторного блока, вследствие нарушения технологии при комплектовке в условиях сервисного локомотивного депо "данные изъяты" 16.02.15г., в результате в эксплуатации происходил интенсивный износ бурта моторно-осевого подшипника с последующим увеличением разбега тягового электродвигателя на оси колесной пары до 11 мм., что привело к трению малой шестерни и большого зубчатого колеса о кожух зубчатой передачи и его нагрева. Правонарушение заключается в некачественно выполненном ремонте и сервисном обслуживании локомотива, то есть нарушении Фалалеевым своих должностных обязанностей, нарушение п. 24 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.10г. N 286, а не в квалификации случая задержки поезда согласно Положению о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.12.14г. N 344, о чем указано судьей в решении. Согласно пп. 3.1, 3.2, 6.1, 6.2 должностной инструкции на Фалалеева И.А. возложены обязанности по обеспечению качественного и своевременного сервисного обслуживания локомотивов и их ремонт, Фалалеев И.А. несет ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей. Сервисное локомотивное депо "данные изъяты" ООО " "данные изъяты"" согласно уставных документов производит сервисное обслуживание локомотивов - техническое обслуживание и ремонт тягового подвижного состава на основании договора сервисного обслуживания N от 30.04.14г. между ОАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", ответственность ООО " "данные изъяты"" за неисправности локомотива предусмотрена п. 8 Договора. На основании чего считает, что Фалалеев И.А. является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 11.1 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы Фалалеев И.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения уведомлен.

При таком положении, на основании п.4 ч.1 ст.30.6 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании старший государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора М. и Кировский транспортный прокурор К. доводы жалобы поддержали.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав старшего государственного инспектора М., прокурора К., оснований для отмены решения судьи районного суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 6 ст. 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей.

Согласно части 1 статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из оспариваемого постановления, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении Фалалеева И.А., имели место 26 марта 2015 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 26 мая 2015 года.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Соответственно, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности не может рассматриваться вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, если ранее было вынесено решение о прекращении производства по делу.

На момент рассмотрения областным судом настоящей жалобы решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова производство по делу прекращено, а срок давности привлечения к административной ответственности Фалалеева И.А.истек.

При таких обстоятельствах, вопрос об административной ответственности Фалалеева И.А.в настоящий момент обсуждаться не может, оснований для отмены решения судьи не имеется, а жалоба старшего инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора М. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 24 июля 2015 года оставить без изменения, а жалобу старшего инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора М. - без удовлетворения.

Судья

А.В. Мосеев