Решение Кировского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 77-510/2015

Судья Кировского областного суда Стёксов В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н. на решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Фалалеева И.А.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н. N 1328 от 08 мая 2015 года Фалалеев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2015 года, вынесенным по жалобе Фалалеева И.А., вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Кировский областной суд, старший государственный инспектор отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макарова Е.Н. просит решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2015 года отменить, оставив без изменения постановление о привлечении Фалалеева И.А. к административной ответственности. В обоснование жалобы указано на то, что Сервисное локомотивное депо Лянгасово-Западный филиала "Западный" ООО "ТМХ-Сервис" производит сервисное обслуживание локомотивов - техническое обслуживание и ремонт тягового подвижного состава на основании договора сервисного обслуживания N от "дата" между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис". Должностной инструкцией на Фалалеева И.А., как заместителя начальника Депо, возложены обязанности по обеспечению качественного и своевременного сервисного обслуживания локомотивов и их ремонт. Таким образом, Фалалеев И.А., как лицо, ответственное за обеспечение сервисного обслуживания локомотивов и их ремонт, является субъектом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение, за которое Фалалеев И.А. был привлечен к административной ответственности, непосредственно заключается в некачественно выполненном ремонте и сервисном обслуживании локомотива, а именно, в нарушении пункта 24 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог РФ, утвержденных приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286, а не в квалификации случая задержки поезда согласно Положению о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, утвержденного приказом Минтранса РФ от 18.12.2014 N 344.

Представитель Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Кировский транспортный прокурор в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело подлежит рассмотрению в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Фалалеева И.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, полагаю, что решение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на железнодорожных путях общего пользования, железнодорожных путях необщего пользования или на железнодорожных переездах, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 5 настоящей статьи, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что "дата" на перегоне "адрес" Кировского региона ГЖД - филиала ОАО "РЖД" была допущена задержка свыше одного часа грузового поезда N. Из Технического заключения по случаю задержки электровоза "данные изъяты" N следует, что причиной задержки указанного грузового поезда явилась техническая неисправность электровоза "данные изъяты" N в части неисправности цепи набора и сброса позиций в связи с механическим повреждением (изломом) изоляционной тяги контактора сх. N 208 на секции N 2. При проведении ТР-1 "дата" работниками СЛД-57 Сервисным локомотивным депо Лянгасово-Западный филиала "Западный" ООО "ТМХ-Сервис" в нарушение п. 11.6.8.1 "Руководства по ТО и ТР электровозов переменного тока ВЛ80ИО" от 31 декабря 2004 года не в полном объеме выполнили цикловые работы при проведении текущего ремонта в объеме ТР-1, произвели некачественную проверку изоляционной тяги контактора сх. N 208 на секции N 2. Сервисное локомотивное депо Лянгасово-Западный филиала "Западный" ООО "ТМХ-Сервис" осуществляет сервисное обслуживание локомотивов, включая их ремонт и осмотр, на основании договора от "дата" N, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис". Приказом N от "дата" Фалалеев И.А. назначен на должность заместителя начальника Депо. Должностной инструкцией на Фалалеева И.А. возложены обязанности по обеспечению качественного и своевременного сервисного обслуживания локомотивов и их ремонт.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения "дата" и.о. Кировского транспортного прокурора постановления о возбуждении в отношении Фалалеева И.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения в Приволжское управление государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Привлекая Фалалеева И.А. к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что заместитель начальника Депо Фалалеев И.А. не исполнил надлежащим образом возложенные на него должностные обязанности. Отсутствие контроля и бездействие Фалалеева И.А., выраженное в неисполнении требований законодательства о железнодорожном транспорте, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Фалалеева И.А. к административной ответственности, оценивая имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь презумпцией невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях Фалалеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку вина последнего в рассматриваемом случае административным органом не доказана, в связи с чем отменил постановление должностного лица и прекратил производство по делу.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из содержания части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства, послужившие основанием к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении, имели место "дата", следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек "дата".

Исходя из системного толкования положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о наличии в действиях Фалалеева И.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 11.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценка которых в силу вышеизложенного недопустима.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения допущено не было.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения судьи, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Кирова от 28 июля 2015 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Приволжского управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Макаровой Е.Н. - без удовлетворения.

Судья Кировского областного суда В.И. Стёксов