Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-3736/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Белоусе С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Иваницкого С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2012 г. по делу по иску Немцевой Р.В. к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Комсомольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, Золотухиной Е.О. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и наследования

по частной жалобе заявителя Иваницкого С.В.

на определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Зюзюкина А.Н., выслушав объяснения представителя Немцевой Р.В.- Евсеева А.В. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2012 г. признан недействительным в части круга лиц, участвующих в приватизации, определения долей в праве общей долевой собственности и площади квартиры договор на передачу и продажу квартир в собственность граждан в Белгородском районе Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между администрацией совхоза "Комсомолец" Белгородского района Белгородской области и Иваницким В.И., Иваницкой Н.В., Немцевой Р.В., Золотухиной Е.О. За Немцевой признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

Рассматривая дело и разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, изъявившими в 1994 г. желание участвовать в приватизации спорной квартиры, являются Иваницкий В.И., Немцева Р.В., Золотухина Е.О. ДД.ММ.ГГГГ Иваницкий В.И. умер. После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/ 3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Немцева является наследником первой очереди, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Другие наследники первой очереди, заявляющие или заявлявшие когда-либо права на имущество, оставшиеся после смерти Иваницкого В.И.- отсутствуют.

Решение суда вступило в законную силу 20 ноября 2012 г.

10 декабря 2014 г. сын Иваницкого В.И.- Иваницкий С.В. получил копию решения суда, а 21 апреля 2015 г. им подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда. В обоснование заявления сослался на то, что не был привлечён к участию в деле. О нарушении своих прав как наследника первой очереди узнал в 2015 г. при рассмотрении Белгородским районным судом Белгородской области поданного им иска о признании права собственности на 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Иваницким С.В. подана апелляционная жалоба.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит отменить определение суда, сославшись на неправильное применение норм процессуального прав.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы и заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного определения.

В соответствии с частью 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно статье 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Как следует из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на обжалование решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из несвоевременного обращения заявителя с заявлением о восстановлении указанного срока. Копия обжалуемого решения заявителем получена 10 декабря 2014 г. Очевидно, что о нарушении права как наследника первой очереди, как об этом утверждается в заявлении о восстановлении процессуального срока, Иваницкий С.В. должен был узнать в день получения копии решения суда. С заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда Иваницкий С.В. обратился несвоевременно- 21 апреля 2015 г., со значительным пропуском срока, установленного статьёй 321 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на необходимость исчислять предусмотренный статьёй 321 ГПК РФ срок с даты вступления в законную силу решения суда от 17 февраля 2015 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Иваницкого С.В. к Немцевой о признании за ним права на 1/ 6 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, основана на неверном толковании норм процессуального права.

Обращение заявителя в суд с указанным иском не прерывает течение установленного статьей 321 ГПК РФ процессуального срока, как ошибочно считает автор частной жалобы.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, поэтому ссылка заявителя на нарушение права на судебную защиту является безосновательной.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что оспариваемое решение суда прав Иваницкого С.В. не нарушало, так как наследство им не было принято в порядке, предусмотренном статьей 1152 ГК РФ и соответственно непривлечение к участию в деле не нарушило его прав как наследника по закону после смерти Иваницкого В.И.

Таким образом, судебная коллегия находит оспариваемое определение законным и обоснованным, частную жалобу- не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Белгородского районного суда Белгородской области от 16 июня 2015 г. об отказе в удовлетворении заявления Иваницкого С.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 18 октября 2012 г. по делу по иску Немцевой Р.В. к администрации Белгородского района Белгородской области, администрации Комсомольского сельского поселения Белгородского района Белгородской области, Золотухиной Е.О. о признании договора приватизации недействительным в части, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации и наследования, оставить без изменения, частную жалобу заявителя Иваницкого С.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи