Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-4011/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Баркаловой Т.И., Богданова А.П.

при секретаре Разночинцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кононовой Л.И. к ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ОАО "Белгородэнергосбыт"

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., пояснения представителей ответчика Король А.С., Кортун Е.А., поддерживающих доводы апелляционной жалобы, представителя истца Невского А.А., возражающего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова Л.И. работала в ОАО "Белгородэнергосбыт" с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ исполняла обязанности "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ОАО "Белгородэнергосбыт" и трудовым коллективом был подписан Коллективный договор, который устанавливает права и обязанности как работников, так и работодателя.

Приложением N 4 к Коллективному договору утверждено "Положение о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год". Пунктом 7 Положения установлено, что право на вознаграждение имеют те работники, которые проработали полный календарный год. Согласно п. 8 Положения лица, проработавшие календарный год и уволившиеся до момента вознаграждения, имеют право на получение этого вознаграждения в общем порядке и сроки, установленные для работников ОАО "Белгородэнергосбыт".

Вознаграждение за общие результаты работы по итогам "данные изъяты" года Кононовой Л.И. не выплачивалось. Выплаты остальным работникам общества были произведены в "данные изъяты" года.

Дело инициировано иском Кононовой Л.И., которая просила взыскать с ОАО "Белгородэнергосбыт" вознаграждение по общим результатам работы за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Истица в судебное заседание не явилась, представитель по доверенности Невский А.А. исковые требования уменьшил, просил взыскать вознаграждение по общим результатам работы за "данные изъяты" год в размере "данные изъяты" руб., компенсацию морального вреда "данные изъяты" руб.

Представитель ответчика ОАО "Белгородэнергосбыт" в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ОАО "Белгородэнергосбыт" в пользу Кононовой Л.И. вознаграждение по результатам работы за "данные изъяты" год в сумме "данные изъяты" руб., компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб., взыскано с ОАО "Белгородэнергосбыт" государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Белгород" в размере "данные изъяты" руб.

В апелляционной жалобе ОАО "Белгородэнергосбыт" содержится просьба об отмене решения ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Данному праву работника корреспондирует соответствующая обязанность работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ) выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 ТК РФ премии и другие компенсационные выплаты являются составной частью заработной платы.

Согласно положениям ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами. В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями.

В соответствии с п. 3 ст. 43 ТК РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ был заключен Коллективный договор, который действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.6 Коллективного договора).

Согласно п. 7,8 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО "Белгородэнергосбыт", которое является приложением N 4 к Коллективному договору, право на вознаграждение имеют те работники, которые проработали полный календарный год. Лица, проработавшие календарный год и уволившиеся до момента вознаграждения, имеют право на получение вознаграждения в общем порядке и в сроки, установленные для работников ОАО "Белгородэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, Кононова Л.И. проработала в ОАО "Белгородэнергосбыт" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истица отработала полный календарный "данные изъяты" год и у нее возникло право на вознаграждение.

Ссылка апеллятора на то, что обязанность по выплате вознаграждения возникла только после сдачи бухгалтерской отчетности, то есть после ДД.ММ.ГГГГ когда уже действовал новый Коллективный договор на "данные изъяты" годы, не основана на нормах действующего законодательства.

По смыслу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие. Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Так как истица просит взыскать вознаграждение за "данные изъяты" год, а в спорный период времени действовал Коллективный договор "данные изъяты" года, то и право у работника возникло именно по этому договору.

Судебная коллегия полагает, что ссылка апеллятора на то, что истица добровольно прекратила трудовые отношения до подведения итогов хозяйственной деятельности, не является убедительной.

Ссылка автора жалобы на положения п. 1 ст. 191 ТК РФ о том, что поощрение работника, добросовестно исполняющего свои обязанности, является правом работодателя, а истица уволилась до момента подведения финансовых итогов года, и тем самым потеряв право на выплату возмещения, противоречит положениям п. 12 Положения о выплате вознаграждения за общие результаты работы по итогам за год работникам ОАО "Белгородэнергосбыт", в котором указанно, что работникам, допустившим производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, вознаграждение за общие результаты работы по итогам за год уменьшается или не выплачивается полностью. Стороной ответчика не представлено доказательств в подтверждение наличий у истицы за "данные изъяты" год производственных упущений или нарушений трудовой дисциплины.

Судебная коллегия находит суждения и выводы суда первой инстанции правильными, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном толковании.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

В связи с изложенным судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 июня 2015 г. по делу по иску Кононовой Л.И. к ОАО "Белгородэнергосбыт" о взыскании выплат при увольнении, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Белгородэнергосбыт" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи