Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 08 сентября 2015 г. по делу N 33-4017/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.,

судей Богониной В.Н., Яковлева Д.В.,

при секретаре Белоусе С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурменского А.Н., Бурменского Н.А. к администрации Волоконовского района, МРИ ФНС N 6 по Белгородской области о признании права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе Бурменского Н.А.

на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 июня 2015 года об удовлетворении заявления Нечволод Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

Заслушав доклад судьи Богониной В.Н., объяснения Нечволод Л.Н., ее представителя Магомедова Р.М., возражавших против удовлетворения частной жалобы Бурменского Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Волоконовского районного суда Белгородской области от 14.07.2014 удовлетворены исковые требования Бурменского А.Н., Бурменского Н.А. к администрации Волоконовского района, МРИ ФНС N 6 по Белгородской области о признании права общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности в порядке наследования.

За истцом Бурменским Н.А. признано право общей долевой собственности в порядке приватизации на "данные изъяты" долю в квартире N "данные изъяты", общей площадью "данные изъяты" кв.м., расположенной по адресу: "адрес"

За истцом Бурменским А.Н., признано право общей долевой собственности на "данные изъяты" долю в порядке приватизации и на "данные изъяты" долю в порядке наследования вышеуказанного жилого помещения.

С решением суда первой инстанции не согласилась Нечволод Л.Н., 8.06.2015 подала апелляционную жалобу, в которой содержится требование о восстановлении пропущенного процессуального срока, полагает, что он пропущен по уважительной причине (л.д. 61).

Определением суда от 25.06.2015 Нечволод Л.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы (л.д. 81-82).

Не согласившись с определением суда, Бурменский Н.А. подал частную жалобу, считая определение незаконным ввиду несоответствия выводов суда, обстоятельствам дела, просит об его отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Восстанавливая Нечволод Л.Н. пропущенный процессуальный срок на обжалование в апелляционном порядке вышеназванного решения, суд исходил из того, что она по делу в качестве лица, участвующего в нем, не привлекалась. Копия решения получена Нечволод Л.Н. 25.03.2015, апелляционная жалоба подана 30.03.2015, то есть в течение пяти дней со дня получения копии решения, потому причина пропуска срока является уважительной. Также исходил из необходимости соблюдения баланса между принципами правовой определенности и справедливого судебного разбирательства, не совместимого с ошибочным судебным актом, и обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам, воспользоваться правом на пересмотр судебного решения, исходя из конституционного принципа судебной защиты и свобод граждан.

С данным выводом суда следует согласиться.

Целям обеспечения эффективного правосудия служит институт восстановления процессуальных сроков, общие правила которого закреплены в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Доводы в жалобе о том, что срок Нечволод Л.Н. пропущен по неуважительным причинам и, что у нее нет правовых оснований для участия в данном деле и подачи апелляционной жалобы, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, что в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает состоявшееся по делу определение законным и обоснованным, не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьями 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 25 июня 2015 года об удовлетворении заявления Нечволод Л.Н. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Бурменского Н.А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи