Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16221/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе ЗАО "Строительная компания "СУ-42" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" иску М. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации незаконным, обязании зарегистрировать по месту жительства.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" о признании отказа в регистрации по месту жительства в жилом помещении общежития, расположенном по адресу: "адрес", "адрес", незаконным, обязании осуществить регистрационный учет, указывая, что спорное жилое помещение занимает на основании ордера, однако при обращении к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства истице было отказано со ссылкой на отсутствие договора найма жилого помещения.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

Признан незаконным отказ Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в регистрации М. в квартире N "адрес" расположенной в здании общежития по адресу: "адрес", "адрес". Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" обязано зарегистрировать М. в квартире N "адрес", расположенной в здании общежития по адресу: "адрес", "адрес". С Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" в пользу М. взысканы расходы по государственной пошлине в размере " ... " рублей " ... " копеек.

ЗАО "Строительная компания "СУ-42" - лицо, не привлеченное к участию в деле, подало апелляционную жалобу на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", просило решение суда отменить, как незаконное.

В судебное заседание стороны и ЗАО "Строительная компания "СУ-42" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представитель ЗАО "Строительная компания "СУ-42" просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "СУ-42" подлежащей оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) правом апелляционного обжалования решения суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом (ч. 3 ст. 320 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу ч. 4 ст. 13 и ч. 3 ст. 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, т.е. они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления. По смыслу закона лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом "адрес" расположенный по "адрес" является общежитием, находится на балансе ответчика на основании уведомления N ... КУГИ Санкт-Петербурга "Об учете объектов казны в реестре недвижимого имущества" от "дата", учтен как объект недвижимости казны Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников в истории и культуры согласно Выписке из Реестра собственности Санкт-Петербурга от "дата" и передан ответчику по акту приема-передачи помещений от "дата" конкурсным управляющим ЗАО "Строительная компания "СУ-42", в связи с трудовым отношениями М. на основании ордера N N ... от "дата" по решению администрации Ленинградского производственного строительно-монтажного объединения Главзапстроя были предоставлены комнаты в квартире N "адрес" в общежитии по адресу: "адрес", "адрес", где истица проживает до настоящего времени.

Согласно выписке N ... Комитета по управлению городским имуществом СПб ГУП "ГУИОН" от "дата" строение "адрес" расположенное по "адрес" и "адрес" зарегистрировано по адресу: "адрес".

Суд при вынесении решения, установил, что комнаты в общежитии предоставлялись истице в установленном порядке на основании выданных ордеров на право занятия жилых помещений, в связи с чем, требование ответчика предоставить договор найма для осуществления регистрации, согласно вышеизложенным нормам права, является незаконным. И с учетом изложенного, суд обязал Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Дирекция по управлению объектами государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" зарегистрировать истицу по указанному адресу.

ЗАО "Строительная компания "СУ-42" не было привлечено к участию в деле, поскольку судом не установлены его права относительно предмета спора, принятым решением его права не затрагивались, вопрос о правах и обязанностях ЗАО "Строительная компания "СУ-42" судом не разрешался, какие-либо обязанности на данное лицо не возлагались.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО "Строительная компания "СУ-42" о том, что здание, расположенное по адресу: "адрес" Санкт-Петербурге до "дата" года принадлежало на праве собственности ЗАО "Строительная компания "СУ-42", а с "дата" право собственности на указанное здание закреплено за Санкт-Петербургом, но ЗАО "Строительная компания "СУ-42" продолжает фактическое пользование указанным зданием, не могут служить основанием для признания наличия у ЗАО "Строительная компания "СУ-42" правовой заинтересованности в исходе дела, поскольку указанным лицом не представлены доказательства, подтверждающие наличие законных оснований по использованию данного здания.

Таким образом, наличие у ЗАО "Строительная компания "СУ-42" заинтересованности в исходе данного дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта, независимо от доводов его жалобы, касающихся каких-либо его прав и обязанностей.

Согласно абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Поскольку при разрешении настоящего спора принятым решением права и законные интересы ЗАО "Строительная компания "СУ-42" не затронуты, дополнительные обязанности не возложены, суд апелляционной инстанции находит необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО "Строительная компания "СУ-42" на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без рассмотрения.

Председательствующий-

Судьи-