Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-16648/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе Е. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Е. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, штрафа в размере 50% от присуждённой судом суммы, расходов, затраченных на представителя в размере " ... " рублей, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен кредитный договор N ... от "дата", для досрочного погашения задолженности по указанному договору истец "дата" обратился к ОАО "Сбербанк России" с заявлением о списании задолженности со счёта N N ... , однако операция по списанию денежных средств осуществлена не была, был списан очередной ежемесячный платёж в счёт погашения кредита. "дата" Е. повторно обратился к ответчику с заявлением о досрочном погашении задолженности по кредитному договору N ... от "дата" путём списания со счёта N N ... , однако кредит погашен не был, вновь был списан очередной ежемесячный платёж в счёт погашения кредита. "дата" истец обратился к ответчику с претензией.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ОАО "Сбербанк России" в пользу Е. взыскана компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей " ... " копеек, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы в размере " ... " рублей " ... " копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ОАО "Сбербанк России" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей " ... " копеек

Не согласившись с данным решением суда, Е. подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части взыскания расходов на представителя и вынести по делу новое решение о взыскании расходов на представителя в размере " ... " рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что поскольку одной из сторон указанных правоотношений выступает Е., заключивший кредитный договор исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - ОАО "Сбербанк России", осуществляющее банковские услуги, на указанные отношения распространяются действия Закона РФ N ... от "дата" "О защите прав потребителей".

Руководствуясь положениями ст.ст. 407, 408, 810, 819, 834, 845, 846, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части компенсации морального вреда в размере " ... " рублей, установил, что права Е. по досрочному погашению кредитного договора, предусмотренные п.4.8 кредитного договора, нарушены ответчиком, каких-либо доказательств, указывающих на невозможность списания денежных средств со счета истца, их недостаточности на счёте, ответчиком не представлено.

Пункт 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " рублей.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от "дата", от "дата" обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд при разрешении вопроса на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Учитывая категорию дела, время рассмотрения дела в суде, а также то обстоятельство, что истец не пользовался услугами представителя в судебных заседаниях, с учетом характера правоотношений, соотношения расходов с объемом защищенного права, фактического объема услуг, оказанных представителем, в целях соблюдения необходимого баланса прав и интересов сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере " ... " рублей.

Определенная к взысканию сумма расходов на услуги представителя отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу разумности.

Безусловных оснований для отмены обжалуемого решения суда по ст. 330 ГПК РФ не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-