Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 03 сентября 2015 г. по делу N 11-9526/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Лутфуллоевой P.P., Зеленовой Е.Ф. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 сентября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно - ремонтное общество ГРЭС" на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года по иску прокурора г. Троицка Челябинской области в защиту интересов Кузовкина С.А., Хламова С.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - ремонтное общество ГРЭС" о признании незаконным отказа произвести оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, возложении обязанности.

Выслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно - ремонтное общество ГРЭС" - Ишмуратова И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Троицка Челябинской области обратился в суд в защиту интересов Кузовкина С.А., Хламова СП., Б.В.А.., П.Ю.В ... с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно -ремонтное общество ГРЭС" (далее - ООО "ПРО ГРЭС") о признании незаконным отказа произвести оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за апрель, май, июнь, июль 2014 года, возложении обязанности начислить и выплатить заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за апрель, май, июнь, июль 2014 года.

В обоснование иска указал, что Кузовкин С.А., Хламов СП. с 01 января 2014 года работают *** в службе главного сварщика в обособленном подразделении ООО "ПРО ГРЭС" в г. Троицке. Приказами от 27 марта 2014 года Хламов СП., Кузовкин СА. были направлены в служебную командировку в г. Рязань на Рязанскую ГРЭС с 30

марта 2014 года по 13 мая 2014 года на 45 календарных дней. Приказом от 20 мая 2014 года Кузовкин С.А. направлен в служебную командировку в г. Рязань на Рязанскую ГРЭС с 01 июня 2014 года по 15 июля 2014 года сроком на 45 календарных дней. Указывает, что перед началом командировок Хламову СП., Кузовкину С.А. были выплачены денежные авансы на общую сумму *** руб., после предоставления авансовых отчетов им доначислены командировочные расходы из расчета фактически понесенных затрат. Указывает, что в период нахождения в командировках на Рязанской ГРЭС работники привлекались работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, оплата за которые за апрель, май, июнь и июль 2014 года ответчиком не произведена.

Представители ответчика ООО "ПРО ГРЭС", третьего лица обособленного подразделения ООО "ПРО ГРЭС" в г. Троицке в судебном заседании участия не принимали.

Определением Троицкого городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года принят отказ прокурора г. Троицка от иска в защиту интересов Б.В.А.., П.Ю.В.., производство по гражданскому делу по иску прокурора г. Троицка в защиту интересов Б.В.А.., П.Ю.В ... к ООО "ПРО ГРЭС" о признании незаконным отказа произвести оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни, возложении обязанности прекращено.

Решением суда исковые требования прокурора г. Троицка в защиту интересов Кузовкина С. А., Хламова СП. удовлетворены. Признан незаконным отказ ООО "ПРО ГРЭС" произвести работникам Кузовкину С.А., Хламову СП. оплату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за апрель, май, июнь, июль 2014 года. На ООО "ПРО ГРЭС" возложена обязанность начислить и выплатить Кузовкину С.А., Хламову СП. заработную плату за сверхурочную работу и работу в выходные и нерабочие праздничные дни за апрель, май, июнь, июль 2014 года.

В апелляционной жалобе ООО "ПРО ГРЭС" просит решение суда отменить. Ссылается на рассмотрение исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку местом государственной регистрации ответчика ООО "ПРО ГРЭС" является г. Москва, а обособленное подразделение ООО "ПРО ГРЭС" в г. Троицке не обладает статусом филиала или представительства. Считает, что ООО "ПРО ГРЭС" является ненадлежащим ответчиком, поскольку Кузовкин С.А., Хламов СП. являлись работниками обособленного подразделения ООО "ПРО ГРЭС" в г. Троицке, начисление заработной платы производилось в соответствии с Положением о единой системе оплаты труда рабочих, руководителей,

специалистов и служащих обособленного подразделения ООО "ПРО ГРЭС" в г. Троицке, кроме того, постановлением государственного инспектора труда Челябинской области к административной ответственности за неоплату сверхурочной работы привлечен исполняющий обязанности директора ОП ООО "ПРО ГРЭС" в г. Троицке. Указывает, что суд при рассмотрении дела вышел за пределы предъявленного искового заявления, поскольку удовлетворил исковые требования, предъявленные к ООО "ПРО ГРЭС", а признал незаконными действия и возложил обязанность на третье лицо - ОП ООО "ПРО ГРЭС" в г. Троицке. Ссылается на рассмотрение дела судом в отсутствие представителя ответчика, ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и ознакомлении с материалами дела, что повлекло ограничение права на судебную защиту. Указывает, что представленные истцами табеля учета рабочего времени являются ненадлежащими доказательствами, поскольку подписаны ненадлежащим лицом - начальником цеха ООО "ПРО ГРЭС" М.В.В.., сформированы с нарушением установленного порядка их составления. Указывает, что допрошенный в качестве свидетеля начальник цеха М.В.В ... не подтвердил факта привлечения работников Кузовкина С.А., Хламова СП. к сверхурочной работе, указал, что представленные ими табеля рабочего времени составлялись прорабами, личность которых не устанавливалась.Истцами пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Истцы Кузовкин С.А., Хламов СП., представитель третьего лица обособленного подразделения ООО "ПРО ГРЭС" в г. Троицке о времени и месте рассмотрения дела извещены, в суд не явились, причины неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статьи 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не

может превышать 40 часов в неделю.

В соответствии со статьей 97 Трудового кодекса РФ сверхурочные работы отнесены к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени.

В силу ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени -сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно статьи 149 Трудового кодекса РФ при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из материалов дела, Кузовкин С.А. был принят на работу в ООО "ПРО ГРЭС" на должность *** в службу главного сварщика постоянно на 1,0 ставку с 01 января 2014 года на основании приказа директора ОП ООО "ПРО ГРЭС" Вискунова В.В. от 31 декабря 2013 года N ПГ000000776 (л.д. 10 т.1) трудового договора от 31 декабря 2013 года (л.д. 11 -12 т.1).

Хламов СП. был принят на работу в ООО "ПРО ГРЭС" на должность *** в службу главного сварщика постоянно на 1,0 ставку с 01 января 2014 года на основании приказа директора ОП ООО "ПРО ГРЭС" Вискунова В.В. от 31 декабря 2013 года N ПГ000000775 (л.д. 17 т.1), трудового договора от 31 декабря 2013 года (л.д. 18 - 19 т. 1).

В соответствии с условиями трудовых договоров Хламов СП., Кузовкин СА. должны работать на условиях пятидневной 40-часовой рабочей недели, (пункты 9 трудовых договоров). В случае производственной необходимости работник может быть привлечен к работе со следующими режимами: скользящий график, гибкое рабочее время (по соглашению сторон), сменная работа (пункты 9.1 трудовых договоров).

В соответствии с приказами работодателя NN ПГ 000000083/1, ПГ 000000083/2 от 27 марта 2014 года Хламов СЛ., Кузовкин С.А. были направлены в служебную командировку в г.Рязань на Рязанскую ГРЭС сроком на 45 календарных дней с 30 марта 2014 года по 13 мая 2014 года за счет средств ООО "ПРО ГРЭС" (л.д. 13, 20 т. 1).

В соответствии с приказом работодателя N ПГ 000000129/1 от 20 мая 2014 года Кузовкин С.А. был направлен в служебную командировку в г.Рязань на Рязанскую ГРЭС сроком на 45 календарных дней с 1 июня 2014 года по 15 июля 2014 года для монтажа котла N 2 за счет средств ООО "ПРО ГРЭС" (л.д. 14 т.1).

За период нахождения в командировке истцам была перечислена заработная плата из расчета среднего заработка, что подтверждается расчетными листками за март, апрель, май, июнь 2014 года (т.1 л.д. 15-16, 21-22).

Суд установил, что в период нахождения в командировках и осуществления трудовой деятельности на Рязанской ГРЭС Хламов СП., Кузовкин С.А., привлекались работодателем к сверхурочной работе, работе в выходные и праздничные дни, что подтверждается табелями учета рабочего времени ООО "ПРО ГРЭС" г.Новомичуринска Рязанской области при выполнении работ в филиале ОАО "ОГК-2"-Рязанская ГРЭС за апрель, май, июнь и июль 2014 года, подписанными начальником цеха М.В.В..(т.1 л.д.34-37).

Доводы жалобы о том, что указанные табеля не подтверждают работу истцов за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, так как подписаны ненадлежащим лицом - начальником цеха ООО "ПРО ГРЭС" М.В.В.., сформированы с нарушением установленного порядка их составления не могут быть приняты во внимание

В силу ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса РФ работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником.

Согласно ч. 7 ст. 99 Трудового кодекса РФ на работодателя возложена обязанность обеспечить точный учет продолжительности сверхурочной работы каждого работника.

Принимая в качестве доказательств работы истцов сверх нормальной продолжительности рабочего времени табеля учета рабочего времени, подписанные начальником цеха М.В.В ... и заверенные печатью общества, суд учел, что иным образом общество точный учет отработанного истцами времени не вело, представитель ОП ООО "ПРО ГРЭС" в г. Троицке,

который мог учитывать рабочее время истцов, по месту их нахождения в командировке отсутствовал, кому-либо на Рязанской ГРЭС ведение учета рабочего времени истцов не поручалось. Суд принял во внимание показания свидетеля Бобылева А.С., находившегося вместе с Кузовкиным С.А. и Хламовым СП. в командировке, а также показания свидетеля М.В.В.., опрошенного Пронским районным судом Рязанской области в порядке отдельного поручения (л.д. 10 том 2).

Вопреки доводам жалобы судом дана надлежащая оценка, по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, показаниям М.В.В.., который указал, что табеля учета рабочего времени на Кузовкина С.А. и Хламова СП. были переданы ему для подписания после ежедневного учета рабочего времени истцов работниками ООО "ПроГРЭС" Г.А.М ... и С.А.И.., подписав эти табеля он передал их истцам для передачи работодателю.

Таким образом, суд правильно установил, что истцы привлекались к работе сверхурочно и к работе в выходные и праздничные дни.

Доводы жалобы о том, что истцами пропущен срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

Статья 392 Трудового кодекса РФ предусматривает, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Таким образом, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции. Поскольку представителем ответчика ходатайство о пропуске истцами этого срока в суде первой инстанции не заявлялось у суда отсутствовали правовые основания для применения срока обращения в суд.

Разрешая спор, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является юридическое

лицо- ООО "ПРО ГРЭС", поскольку обособленное подразделение, находящееся в городе Троицке юридическим лицом не является не обладает процессуальной правоспособностью.

Доводы жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права, связанных с не рассмотрением ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с участием представителя в другом деле являются необоснованными.

Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2015 года ходатайство представителя ООО "ПРО ГРЭС" об отложении разбирательства по делу рассмотрено и отклонено, причина неявки представителя общества, извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, признана не уважительной, поскольку ответчик является юридическим лицом и имел возможность обеспечить в судебное заседание явку иного представителя.

Ссылки жалобы на рассмотрение исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности, предусмотренных ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку местом государственной регистрации ответчика ООО "ПРО ГРЭС" является г. Москва, а обособленное подразделение ООО "ПРО ГРЭС" в г. Троицке не обладает статусом филиала или представительства не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктами 2 и 9 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Поскольку место исполнения истцами было указано в трудовом договоре и находилось в городе Троицке, прокурор имел право на предъявление иска по месту исполнения истцами обязанностей по трудовому договору, в Троицкий городской суд.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" разъяснено, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело.

Тогда как при разрешении спора об оплате сверхурочной работы и работы в выходные и праздничные дни суд ограничился указанием в резолютивной части на возложение на ответчика обязанности по оплате этой работы, что не повлекло окончательное рассмотрение спора, поскольку

судом не было установлено точное количество часов переработки и сумма, подлежащая взысканию в пользу каждого из истцом в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конфетные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

В соответствии со статьей 153 Трудового кодекса РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из трудовых договоров истцам был установлен оклад в сумме ***руб. Нормальная продолжительность рабочего времени на апрель исходя из 40 часов в неделю составила 175 часов. Среднечасовая оплата *** руб.

Кузовкиным С.А. исходя из представленных табелей учета рабочего времени в апреле отработано: 21 рабочих дней и 1 рабочий предпраздничный день по 11 часов, выходных и праздничных 8 дней по 11 часов. Количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере составляет 44 часа (22x2), в двойном размере 22x1=22+1 час за 30 апреля 2014 года, предпраздничный день, + 8 xl 1=111 часов. 63, 71 х 1,5=95,57x44=*** коп. 63, 71x2 = 127,42 xl 11 = *** коп., всего за апрель *** коп.

Хламовым СП. исходя из представленных табелей учета рабочего времени в апреле отработано: 21 рабочих дней и 1 рабочий предпраздничный день по 11 часов, выходных и праздничных 6 дней по 11 часов. Количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере составляет 44 часа (22x2), в двойном размере 22x1=22+1 час за 30 апреля 2014 года, предпраздничный день, + 6 xl 1=89 часов. 63, 71 х 1,5=95,57x44=*** коп. 63, 71x2 = 127,42 х89=*** коп., всего за апрель *** коп.

Нормальная продолжительность рабочего времени на май исходя из 40 часов в неделю составила 151 час. Среднечасовая оплата *** руб.

Кузовкиным С.А. исходя из представленных табелей учета рабочего времени в мае отработано: 3 рабочих дней и 1 рабочий предпраздничный день по 11 часов, выходных и праздничных 2 дня по 11 часов. Количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере составляет 8 часов (4 х2), в двойном размере 4 xl=8 +1 час за 8 мая 2014 года, предпраздничный день, +

2 xl 1=27 часов. 73,83 х 1,5=110,75 х 8 =*** руб. 73,83 х 2 = 147,66 х27 =

*** коп., всего за май *** коп.

Хламовым СП. исходя из представленных табелей учета рабочего времени в мае отработано: 3 рабочих дней и 1 рабочий предпраздничный день по 11 часов, выходных и праздничных 5 дней по 11 часов. Количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере составляет 8 часов (4 х2), в двойном размере 4 xl=8 +1 час за 8 мая 2014 года, предпраздничный день, + 5 xl 1 =60 часов. ***коп., всего за май - *** коп.

Нормальная продолжительность рабочего времени на июнь исходя из 40 часов в неделю составила 151 час. Среднечасовая оплата *** руб.

Кузовкиным С.А. исходя из представленных табелей учета рабочего времени в июне отработано: 18 рабочих дней и 1 рабочий предпраздничный день по 11 часов, выходных и праздничных 9 дней по 11 часов. Количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере составляет 38 часов (19 х2), в двойном размере 18 xl=18 +1 час за 11 июня 2014 года, предпраздничный день, + 9 xl 1= 119 часов. 73,83 х 1,5=110,75 х 38= *** коп. *** коп., всего за июнь -*** коп.

Нормальная продолжительность рабочего времени на июль исходя из 40 часов в неделю составила 184 час. Среднечасовая оплата *** руб.

Кузовкиным С.А. исходя из представленных табелей учета рабочего времени в июне отработано: 10 рабочих дней по 11 часов, выходных и праздничных 4 дня по 11 часов. Количество часов, подлежащих оплате в полуторном размере составляет 20 часов (10 х2), в двойном размере *** коп., всего за июль - ***коп.

Всего в пользу Кузовкина С.А. подлежит взысканию сумма *** коп. с учетом районного коэффициента 15% - *** коп., в пользу Хламова СП. - ***коп. с учетом районного коэффициента 15 % -*** коп.

Руководствуясь ст.ст. 327- 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 26 февраля 2015 года отменить. Принять по делу новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - ремонтное общество ГРЭС" в пользу Кузовкина С.А. сумму ***коп., в пользу Хламова С.П. сумму *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно - ремонтное общество ГРЭС" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***коп.