Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-10743/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ.,

при секретаре Терюшовой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеграл" на решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 июня 2015 года по иску Ковалева А.В.к ООО Торговый дом "Интеграл" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, премий, денежной компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению ООО Торговый дом "Интеграл" к Ковалеву А.В.о признании трудового договора и дополнительного соглашения незаключенными.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения истца Ковалева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Ковалев А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеграл" (далее ООО ТД "Интеграл"), с учетом уточнений о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб. *** коп., процентов за несвоевременную выплату в размере ***руб. *** коп., ежемесячных премий в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб.

В обоснование требований указал на то, что с 23 декабря 2013 года по 16 января 2015 года работал *** ООО ТД "Интеграл", по условиям трудового договора и дополнительного соглашения к нему, ему был установлен должностной оклад *** рублей, премия в размере 5% от чистой прибыли общества, ежегодный оплачиваемый отпуск сроком 28 календарных дней и дополнительный отпуск 10 календарных дней. С 01 августа 2014 года установлен должностной оклад ***рублей. С 05 ноября 2014 года истцу был предоставлен ежегодный отпуск, в период которого он был временно нетрудоспособен с 12.11.2014 по 21.11.2014. Заработная плата за декабрь 2014 года не была выплачена, не выплачена премия по результатам годовой финансово-хозяйственной деятельности, при увольнении не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск с учетом дополнительного отпуска

10 календарных дней, а также компенсация при увольнении как руководителю общества.

Представитель ответчика ООО ТД "Интеграл" обратилось в суд с встречным иском к Ковалеву А.В. о признании трудового договора N 1 от 23.12.2013 года и дополнительного соглашения N 1 от 22.12.2014 года незаключенными, взыскании госпошлины в сумме ***руб., ссылаясь на то, что Ковалев А.В. не имел полномочий по подписанию трудового договора и дополнительного соглашения в одностороннем порядке, на момент заключения трудового договора 23.12.2013 г. ООО ТД "Интеграл" не существовало, было зарегистрировано только 10.01.2014.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ковалев А.В. исковые требования поддержал в полном объеме. С встречным иском не согласился, просил в иске отказать, поскольку трудовой договор и дополнительное соглашение к нему соответствуют закону.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ООО Торговый дом "Интеграл" Яриков В.В. с требованиями Ковалева А.В. согласился частично в части взыскания пособия по временной нетрудоспособности и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме ***руб. *** коп., с остальной задолженностью не согласился, поскольку расчет при увольнении с истцом произведен в полном объеме. Предоставил письменный отзыв по делу, в котором указал, что требования о начислении и выплате заработной платы за период с 23.12.2013 г. по 01.03.2014г. являются необоснованными, поскольку истец трудоустроен в ООО ТД "Интеграл" с 01.03.2014 года. Оплата листка временной нетрудоспособности не произведена в связи с отсутствием денежных средств на расчётном счёте предприятия. Требования истца об оплате по дополнительному соглашению также считает необоснованным, так как трудовой договор N 1 от 23 декабря 2013 года и дополнительное соглашение N 1 от 22 декабря 2014 года считает незаключенными. Решения учредителями общества на общем собрания о всех вознаграждениях и компенсациях *** ООО ТД "Интеграл" не принимались.

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования Ковалева А.В.

Взыскал с ООО ТД "Интеграл" в пользу Ковалева А.В. задолженность по выплате заработной платы в сумме ***руб. *** коп., проценты за задержку выплат в сумме *** руб.***коп., компенсацию морального вреда***руб., всего ***руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска и встречного иска ООО ТД "Интеграл" отказал.

В апелляционной жалобе ООО ТД "Интеграл" просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении встречного иска ООО ТД "Интеграл". В обоснование доводов жалобы

указывает на то, что вывод суда об отказе в удовлетворении встречного иска о признании незаключенным трудового договора необоснован, судом не дана оценка подписанию Ковалевым А.В. трудового договора от имени обеих сторон, что противоречит закону. Судом не учтено, что предусмотренное трудовым договором условие о выплате премии является незаконным, поскольку данный вопрос собранием учредителей не разрешался.

Представитель ответчика ООО ТД "Интеграл" о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, в суд не явился, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцу не были выплачены заработная плата, премия и компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренные условиями трудового договора и дополнительного соглашения к нему, в связи чем пришел к выводу об удовлетворении требований Ковалева А.В. о взыскании с ООО ТД "Интеграл" заработной платы, включая компенсацию за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

Такой вывод сделан судом с нарушением норм процессуального права, поскольку судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, имеющим юридическое значение для дела, а также с нарушением норм материального закона, подлежащего применению при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ответчиком, Ковалев А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО ТД "Интеграл" в должности *** с 03 марта 2014 года по 16 января 2015 года (л.д. 60, 84-87, 195 том 1).

Согласно ст.ст. 22, 56 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать работнику заработную плату за выполненную им работу в полном размере.

В качестве обоснования исковых требований Ковалевым А.В. представлены: трудовой договор N 1 от 23.12.2013 года (л.д. 162-165 том 1), приказ N 4/ЛС от 30.07.2014 года (л.д. 58 том 1), приказ N 5/ЛС от 22.12.2014 года (л.д. 59 том 1).

В соответствии с положениями ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут

подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Абзацем 2 данного пункта установлено, что договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Согласно решению N 5 от 23 декабря 2013 года, учредителями Ковалевым А.В., Я. В.В., С.О.Н. принято решение о создании ООО ТД "Интеграл" и назначении *** общества Ковалева А.В. В указанном решении отсутствуют сведения о лице, председательствовавшем на общем собрании участников общества и лице, уполномоченном на подписание трудового договора с директором от имени общества (л.д. 36 том 1).

Из представленной истцом копии трудового договора следует, что от имени общества и от имени работника договор подписан Ковалевым А.В., тогда как трудовой договор должен быть от имени общества подписан участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, поэтому данный договор не подтверждает установление истцу премии в размере 5% от чистой прибыли, дополнительного отпуска в размере 10 календарных дней, компенсации при досрочном расторжении трудового договора.

Являются недопустимыми доказательствами установления истцу заработной платы в требуемом им размере, и, соответственно ее невыплаты, приказы N 4/ЛС от 30.07.2014 года (л.д. 58 том 1), N 5/ЛС от 22.12.2014 года, которые также подписаны только Ковалевым А.В. (л.д. 59 том 1).

Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции исполнительного органа.

Перечень полномочий исполнительного органа общества изложен в пункте 3 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в нем выделены полномочия исполнительного органа в сфере трудовых отношений, поскольку он является представителем работодателя в трудовых отношениях между обществом и его работниками, но с учетом компетенции в этих вопросах иных органов Общества. По смыслу закона речь идет о таких полномочиях, как назначение на должность, переводы, увольнение, применение мер поощрения, мер дисциплинарной ответственности и т.д. Указанные полномочия не касаются вопроса установления оплаты труда директора общества, как его исполнительного органа, поскольку вопрос избрания на должность и заключения с ним трудового договора (а, следовательно, и определения его условий, в т.ч. оплаты труда) является компетенцией общего собрания участников общества и не может быть передан к компетенции иного органа общества (статья 33 часть 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по выплате заработной платы, исходя из условий трудового договора и размера, установленного приказами N 4/ЛС от 30.07.2014 года, N 5/ЛС от 22.12.2014 года, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины.

Согласно объяснениям ответчика, Ковалеву А.В. не была выплачена заработная плата за декабрь 2014 года, при этом за период временной нетрудоспособности с 12.112014 по 21.11.2014 Ковалеву А.В. была начислена заработная плата как за 8 дней, отработанные в декабре 2014 года (л.д. 1-2 том 2).

Вместе с тем, учитывая, что ответчиком не оспаривалось фактическое исполнение трудовых обязанностей истца с установлением истцу заработной платы в размере *** рублей (л.д. 184 том 1), судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Ковалева А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2014 года, с учетом ранее начисленной суммы за 8 рабочих дней, в размере ***руб. ***коп. (*** руб. / 23 раб. дня = **** 15 раб. дней), поскольку ответчиком не представлены доказательства предоставления отпуска без сохранения зарплаты в декабре 2014 года.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за задержку выплат причитающихся работнику за период с 17.01.2015 по 15.09.2015 года в размере *** руб. *** коп., исходя из расчета

**** (8,25% / 300) * 242 дня.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельств дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме *** руб.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ООО ТД "Интеграл" подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от 25 июня 2015 года в части взыскания задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, изложив в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеграл" в пользу Ковалева А.В.задолженность по выплате заработной платы в сумме *** руб. *** коп., проценты за задержку выплат в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда ***руб., а всего взыскать *** руб. *** коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеграл" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме *** руб.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Интеграл" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: