Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2015 г. по делу N 11-11345/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Галимовой P.M., Скрябиной СВ.,

при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Михайловой А.С. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2015 года по иску Михайловой А.С. к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" о признании приказа незаконным, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения сторон, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Михайлова А.С. обратилась в суд с иском к Государственному стационарному учреждению социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр", с учетом уточнений, об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N **** от 30 января 2015 года, взыскании стимулирующих выплат за январь и февраль 2015 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб.

В обоснование требований указала на то, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности ****. Приказом N **** от 30 января 2015 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказ считает незаконным, поскольку она была привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей после окончания рабочего дня. Ответчиком необоснованно не выплачены стимулирующие выплаты за январь и февраль 2015 года. Данными действиями ответчика причинен моральный вред.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Михайлова А.С. настаивала на исковых требованиях.

Представители ответчика Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" исковые требования не признали, ссылаясь на то, что истец привлечен к дисциплинарной ответственности обоснованно, предоставил отзыв на исковое заявление (л.д. 18-20).

Суд принял решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Признал приказ от 30 января 2015 года N **** о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскал с ответчика в пользу Михайловой А.С. часть стимулирующей выплаты за январь 2015 года в размере **** руб., за февраль 2015 года в размере **** руб., компенсацию морального вреда в размере **** руб., и расходы на представителя в размере **** руб., в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** руб. **** коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе Михайлова А.С. просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в иске и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец не была ознакомлена с протоколами заседания комиссии по материальному стимулированию, в связи с чем действия ответчика по лишению премии являются незаконными. Доказательств ненадлежащей работы истца представлено не было. Невыполнение истцом должностных обязанностей может быть подтверждено только результатами судебной экспертизы. Определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21 октября 2013 года Михайлова А.С. была принята на работу в Государственное стационарное учреждение социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" на должность ****. 17 февраля 2015 года истец была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон (л.д. 30-35,36, 158, 159 том 1).

Приказом директора Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" N **** от 30 января 2015 года, за неоказание экстренной медицинской помощи клиентам учреждения Михайловой А.С. объявлено замечание (л.д. 21 том 1).

В качестве основания издания приказа указаны служебная записка

, t

Х.А.Н. от 23.01.2015, докладная записка Б.А.О. от 22.01.2015, докладная записка К.А.А. от 28.01.2015, акт об отказе работника дать объяснения от 30.01.2015.

Согласно докладной записке сестры-хозяйки Б.А.О. от 22.01.2015, пояснительной записке врача-психиатра К.А.А. от 28.01.2015, служебной записке старшей медсестры Х.А.Н. от 23.01.2015:

21 января 2015 года в 16-50 сестра хозяйка Б.А.О. сообщила старшей медицинской сестре Х.А.Н., что в корпусе N 2 поднялась высокая температура у проживающих престарелых людей А.Л.С., А.Т.С.

Х.А.Н. обратилась к **** Михайловой А.С. о необходимости провести осмотр заболевших проживающих. Михайлова А.С. отказалась провести осмотр и назначить лечение, сославшись на окончание рабочего дня (л.д. 23-25 том 1).

Проверяя законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания, суд сделал вывод о недоказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка в виде в виде неоказания помощи больному в рабочее время, несоблюдения работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых РФ, как

правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно должностной инструкции ****, утвержденной 21 октября 2013 года, на Михайлову А.С. возлагались должностные обязанности по оказанию экстренной медицинской помощи клиентам. **** несет ответственность за нечеткое и несвоевременное выполнение обязанностей, предусмотренных настоящей инструкцией и Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д. 27-29 том 1). С должностной инструкцией Михайлова А.С. была ознакомлена 21 октября 2013 года.

В соответствии с п.п. 5.1, 5.2. трудового договора N **** от 21 октября 2013 года, заключенного между Михайловой А.С. и Государственным стационарным учреждением социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр", работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в размере 39 часов в неделю, время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания, предоставления выходных дней определяется Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения (л.д. 30-35 том 1).

Положениями Коллективного договора и Правилами внутреннего трудового распорядка Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" установлено время начала работы - 8 часов 00 минут, время окончания работы -15 часов 42 минуты, обеденный перерыв с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, (л.д. 192-260, 109-126 том 1).

Исходя из изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 91, 192 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях истца дисциплинарного проступка, при этом работодателем не было представлено доказательств учета тяжести проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требования истца о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 4.1.2 трудового договора N **** от 21 октября 2013 года, истцу были установлены выплаты стимулирующего характера: надбавка

за качество выполняемых работ, размер которой определяется по итогам количественной оценки показателей эффективности труда работника за текущий месяц; надбавка за интенсивность работы; надбавка за высокие результаты работы.

Положением об оплате труда работников Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр", утвержденного 12 мая 2014 года (далее Положение), предусмотрено, что работникам центра устанавливаются следующие выплаты стимулирующего характера: выплата за интенсивность и высокие результаты работы; выплата за качество выполняемых работ; премиальные выплаты по итогам года; выплата за наличие ученой степени, почетного звания; выплата за непрерывный стаж работы в центре; выплаты, учитывающие особенности деятельности областного государственного учреждения и отдельных категорий работников (л.д. 127-148 том 1).

Согласно п.п. 4.5, 4.6 Положения надбавка за интенсивность работы устанавливается в процентном отношении к окладу (должностному окладу) за: выполнение внеплановых разовых, срочных и неотложных работ; организацию и проведение отдельных мероприятий, направленных на повышение авторитета и имиджа Центра. Размер надбавки за интенсивность работы составляет 5 процентов от должностного оклада. Надбавка за высокие результаты работы устанавливается работникам в размере 7 (семи) процентов к окладу (должностному окладу), при награждении работника Центра: государственной наградой; ведомственным знаком отличия в труде в соответствии с решением федерального органа исполнительной власти. Надбавка за качество выполняемых работ устанавливается в процентном отношении к должностному окладу размере за: высокое качество выполненной работы с учетом инициативы, творчества и применения в работе современных форм и методов организации труда; соблюдение сроков, регламентов, стандартов; подготовку и внедрение рациональных предложений по совершенствованию условий деятельности Центра. Размер надбавки за качество выполняемых работ определяется по итогам количественной оценки показателей эффективности труда работников Центра, утверждаемых директором Центра.

Из материалов дела следует, что в январе и феврале 2015 года Михайловой А.С. не были начислены выплаты стимулирующего характера за своевременное и качественное ведение медицинских документов, системный, качественный осмотр проживающих по обращаемости и в связи с заболеваниями, своевременное проведение профилактических осмотров, отсутствие замечаний по контролю качества оказания медицинской помощи, соблюдение трудовой дисциплины и отсутствие замечаний со стороны администрации учреждения (л.д. 65-87, 178-179 том 1, 60-61 том 2).

1 " f

Поскольку судом было достоверно установлено отсутствие в действиях истца нарушения трудовой дисциплины, приказ о наложении дисциплинарного взыскания признан незаконным, исковые требования о взыскании стимулирующих выплат за соблюдение трудовой дисциплины и отсутствие замечаний со стороны администрации учреждения за январь-февраль 2015 года, были правомерно удовлетворены судом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стимулирующих выплат за своевременное и качественное ведение медицинских документов, системный, качественный осмотр проживающих по обращаемости и в связи с заболеваниями, своевременное проведение профилактических осмотров, отсутствие замечаний по контролю качества оказания медицинской помощи, суд первой инстанции исходил из законности лишения истца указанных выплат по результатам количественной оценки показателей эффективности труда истца, установленных в ходе служебной проверки.

Согласно п. 3.14 должностной инструкции врача-терапевта, врач-терапевт обязан обеспечивать правильное ведение медицинской документации сестрами учреждения.

Приказом N **** от 22 января 2015 года была создана комиссия для проведения служебной проверки на наличие всех документов в историях болезней (л.д. 53 том 1).

Как следует из справки по результатам проверки в Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" от 20 января 2015 года, акта от 22.01.2015, подпись Михайловой А.С. отсутствует в листах назначения, в медицинских картах клиентов отсутствуют листы назначения и рецептурные бланки назначений, выписка гражданам льготных рецептов на лекарство не проводилась, не обеспечивалось назначение узких специалистов, в части лекарственного обеспечения, осмотры проводились реже, чем предусмотрено стандартами социального обслуживания (л.д. 46-52, 54-58 том 1).

В силу положений статьи 191 Трудового кодекса РФ стимулирующие выплаты поставлены в зависимость от результатов работы работника и его отношения к трудовым обязанностям. Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом не были в полном объеме выполнены должностные обязанности, то у ответчика имелись основания для невыплаты ей стимулирующих выплат, предусмотренных за своевременное и качественное ведение медицинских документов, системный, качественный осмотр проживающих по обращаемости и в связи с заболеваниями, своевременное проведение профилактических осмотров, отсутствие замечаний по контролю качества оказания медицинской помощи.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не была ознакомлена с протоколами заседания комиссии по материальному стимулированию, в связи с чем действия ответчика по лишению премии являются незаконными, на правильность выводов суда не влияют и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Абзацем 10 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Вместе с тем, как усматривается из п.п.2, 3 Положения о Комиссии по материальному стимулированию, комиссия создается в целях рассмотрения вопросов, связанных с принятием решений о размерах выплат стимулирующего характера, для решения вопросов о выплатах стимулирующего характера, комиссия осуществляет следующие функции: рассматривает представленные руководителями структурных подразделений служебные записки по установлению надбавок по качеству работы сотрудников, вносит в установленном порядке предложения по размерам стимулирующих выплат, с учетом результатов деятельности структурных подразделений и учреждения, по перечню показателей эффективности работы работников, исходя из задач, стоящих перед структурными подразделениями и учреждением (л.д. 61-62 том 1).

Исходя из изложенного, протоколы комиссии по материальному стимулированию не являются локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, в связи с чем неознакомление истца с данными протоколами не свидетельствует о незаконности невыплаты стимулирующих выплат в связи с ненадлежащим исполнением Михайловой А.С. должностных обязанностей, что было достоверно установлено судом.

Ссылка в жалобе на то, что доказательств ненадлежащей работы истца представлено не было, является несостоятельной, поскольку ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей, за что она была лишена стимулирующих выплат за январь-февраль 2015 года было подтверждено в судебном заседании справкой по результатам проверки Государственного стационарного учреждения социального обслуживания "Челябинский геронтологический центр" от 20 января 2015 года, актом от 22.01.2015, протоколами заседания комиссии по материальному стимулированию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что невыполнение истцом должностных обязанностей может быть подтверждено только результатами судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст.ст. 55, 67 ГПК РФ доказательствами по делу могут являться любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах,

на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Ссылка в жалобе на то, что определенная судом сумма возмещения расходов по оплате услуг представителя не соответствует требованиям разумности и справедливости, не может быть принята во внимание, поскольку из материалов дела следует, что оценив представленные в дело документы, суд правильно определил в качестве разумного предела возмещения расходов истца в связи с рассмотрением дела сумму **** руб., посчитав, что именно такая сумма соразмерна объему работы, выполненной представителем истца.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на регулирование размера оплаты услуг представителя.

Данный размер судебных расходов в сумме **** рублей на оплату услуг представителя, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны в некоторой степени расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Наряду с этим, в суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что **** рублей понесены не на оказание юридических услуг, а на транспортные расходы, из уплаченной истцом суммы в размере **** рублей.

Таким образом, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешил спор в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой А.С. - без удовлетворения.