Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 17 сентября 2015 г. по делу N 11-11363/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Беломестновой Ж.Н.

судей Никитенко Н.В., Киневой О.Н.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Крашаковой В.И., Смехнова В.И. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2015 года, принятое по иску Крашаковой В.И., Смехнова В.И. к Смехнову И.В., Смехновой Т.Г., Шумакову А.Н., Шумаковой И.А., администрации Озерского городского округа Челябинской области о признании договоров недействительными, встречному иску Шумакова А.Н. к Крашаковой В.И., Смехнову В.И. о признании добросовестным приобретателем жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Беломестновой Ж.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Крашаковой В.И., ее представителя Горяйновой Т.А., ответчиков Смехновой Т.Г., Смехнова И.В., представителя ответчиков Шумаковых - Собакина Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Крашакова В.И., Смехнов В.И. обратились в суд с иском к Смехнову И.В., Смехновой Т.Г., Шумакову А.Н., Шумаковой И.А., администрации Озерского городского округа (далее - ОГО), в котором просили признать недействительным заключенный со Смехновым И.В. договор безвозмездной передачи в общую (совместную) собственность граждан N**** от 29 апреля 1993 года квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный со Смехновым И.В. в части не включения в число собственников Крашаковой В.И., Смехнова В.И.; признать в равных долях за Смехновым И.В., Крашаковой В.И., Смехновой В.И. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****; признать недействительным договор купли-продажи квартиры от 05 мая 1993 года, заключенный между Смехновым И.В. и Шумаковым А.Н., договор дарения от 04 августа 1993 года, заключенный между Шумаковым А.Н. и Шумаковой И.А. на указанную квартиру; прекратить право собственности Шумаковой И.А. на данную квартиру.

В обоснование заявленных требований указали, что на основании ордера от 10 января 1992 года на состав семьи: отца - Смехнова И.В., матери - Смехновой Т.Г. и дочери - Смехновой (Крашаковой) В.И. была предоставлена двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: ****. С момента рождения в квартире был зарегистрирован также Смехнов В.И., **** года рождения. 29 апреля 1993 года в нарушение жилищного законодательства указанная квартира была передана в единоличную собственность Смехнова И.В. по договору N****. Со слов матери истцам известно, что согласия на приватизацию спорной квартиры и отказа от приватизации квартиры она не давала, а отец не получал согласия от органов опеки в части отказа от приватизации несовершеннолетних. О том, что истцы имели право на приватизацию, они узнали от отца Смехнова И.В. в конце августа 2014 года.

Шумаков А.Н. обратился к Крашаковой В.И., Смехнову В.И. со встречным иском о признании добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ****.

Истец Крашакова В.И. и ее представитель Горяйнова Т.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали, со встречным иском не согласились.

Ответчики Смехнова Т.Г. и Смехнов И.В. иск признали.

Представитель ответчиков Шумаковых - Собакин Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Истец Смехнов В.И., ответчики Шумаков А.Н., Шумакова И.А., представитель ответчика администрации ОГО в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым: в удовлетворении иска Крашаковой В.И., Смехнова В.И. отказал. Признал Шумакова А.Н. добросовестным приобретателем квартиры, расположенной по адресу: ****.

В апелляционной жалобе Крашакова В.И., Смехнов В.И. просят решение суда отменить. Указывают на то, что судом неверно применены нормы, касающиеся сроков исковой давности. Судом неполно исследованы доказательства и не приведена мотивировка принятия одних и непринятия других доказательств. Выражают несогласие с оценкой доказательств судом. Не согласны с выводом суда о признании Шумакова А.Н., не являющегося собственником спорной квартиры, ее добросовестным приобретателем. Кроме того, приобретая квартиру, Шумаков не стремился создать соответствующие правовые последствия.

Истица Крашакова В.И., представитель истцов Горяйнова Т.А., ответчики Смехнова Т.Г., Смехнов И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков Шумаковых Собакин Н.В. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения.

Истец Смехнов В.И., ответчики Шумаков А.Н., Шумакова И.А., представитель ответчика администрации ОГО судом апелляционной инстанции о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 января 1992 года семье Смехнова И.В. на основании ордера N**** от 10 января 1992 года на состав семьи три человека была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: **** (л.д. 9, 144-148)

По заявлению Смехнова И.В. от 14 сентября 1992 года (л.д. 43) указанная квартира была передана в порядке приватизации в собственность Смехнова И.В. по договору N**** от 29 апреля 1993 года (л.д. 42). На момент приватизации в жилом помещении, помимо Смехнова И.В. проживали: Смехнова Т.Г., Смехнова В.И., Смехнов В.И.

Материалы приватизационного дела квартиры, расположенной по адресу: ****, содержат письменное согласие Смехновой Т.Г. на приватизацию квартиры без включения ее в число собственников (л.д. 44). На основании заявления Смехнова И.В., действующего за своих несовершеннолетних детей Смехнову В.И. и Смехнова В.И., с согласия матери Смехновой Т.Г. истцы в число собственников включены не были.

05 мая 1993 года квартира, расположенная по адресу: ****, продана Смехновым И.В. Шумакову А.Н.

04 августа 1993 года указанная квартира подарена Шумаковой И.А., которая является ее собственником в настоящее время (л.д. 48, 75).

В соответствии со ст.ст. 1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации) приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях

социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц.

Из анализа положений Закона о приватизации усматривается, что жилое помещение может быть передано в собственность проживающим в этом жилом помещении лицам, в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Волеизъявление граждан на приватизацию занимаемого жилья, условия передачи жилого помещения в собственность (передача в долевую, совместную собственность, отказ от участия в приватизации и т.д.) выражаются путем подачи соответствующего заявления.

Согласно ч. 2 ст. 7 Закона о приватизации в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние лица, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 48 ГК РСФСР (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки) недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона. По недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены в законе.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Ответчиками Шумаковыми в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцами сроков исковой давности.

В соответствии со ст.ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013 г.), если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствие со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Моментом исполнения сделки недвижимого имущества является акт государственной регистрации права собственности, следовательно, срок исковой давности по требованиям истцов стал течь с 29 апреля 1993 года. В суд истцы обратились 14 января 2015 года, следовательно, срок исковой давности ими пропущен.

Вместе с тем, положениями ст.205 ГК РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из текста искового заявления и пояснений истцов в ходе рассмотрения дела следует, что о наличии у них права на участие в приватизации спорной квартиры им стало известно от отца в августе 2014 года.

Действительно, на момент приватизации спорной квартиры истцы были несовершеннолетними. Несовершеннолетние лица не наделены правом оспаривания сделок, в связи с чем, истцы не могли воспрепятствовать приватизации квартиры ответчиком и последующему ее отчуждению, а бездействие их законного представителя (Смехновой Т.Г.) не может ограничивать права несовершеннолетних на жилое помещение.

Однако, судебная коллегия отмечает, что Смехнова (Крашакова) В.И., **** года рождения, достигла совершеннолетия **** года, а Смехнов В.И., **** года рождения, - **** года.

При этом, из материалов дела следует, что семья Смехновых снята с регистрационного учета в спорной квартире 05 мая 1993 года. Из пояснений самих Смехновых, с 1995 года они проживали на съемных квартирах в г. Челябинске, а из пояснений Смехновой Т.Г. следует, что в августе 1993 года муж сказал ей, что с квартиры надо съезжать, поскольку она продана.

Согласно данным, отраженным в протоколах судебных заседаний по настоящему гражданскому делу, Крашакова В.И. и Смехнов В.И. обладают средним образованием и на момент рассмотрения дела достигли возраста **** и **** лет соответственно.

Таким образом, истцы, являясь дееспособными гражданами, имея достаточный уровень образования для оценки жизненных обстоятельств и реализации своих гражданских прав, не проживая к моменту достижения каждым из них совершеннолетия в спорной квартире уже более 13 лет, при должной внимательности и добросовестности имели возможность выяснить судьбу спорного недвижимого имущества и при необходимости обратиться за защитой своего нарушенного права, что, однако, не было ими сделано. При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что имелись какие-либо препятствия к осуществлению истцами своих прав.

Кроме того, в силу ст.205 ГК РФ уважительными причинами пропуска срока могут признаваться только такие причины, которые имели место в последние шесть месяцев срока давности. Однако, суду не представлено каких-либо доказательств наличия в последние шесть месяцев срока исковой давности и длящихся до настоящего времени уважительных причин пропуска истцами срока исковой давности.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истцы с момента достижения ими совершеннолетия (2004 и 2010 год соответственно) не предприняли никаких действий по судебной защите своих прав, в связи с чем, соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности и отсутствии оснований для его восстановления.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований Крашаковой и Смехнова и удовлетворении встречного иска Шумакова является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом к заявленным требованиям правил исковой давности по изложенным выше основаниям отклоняется судебной коллегией.

Указание в жалобе на то, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено не Шумаковыми, а их представителем, не свидетельствует о неправильности выводов суда. В материалах дела имеется доверенность на имя Собакина Н.В., в которой указанные его полномочия, в том числе, право заявлять от имени ответчиков ходатайства. Таким образом, заявление ходатайства о пропуске срока исковой давности не Шумаковыми, а их представителем, не свидетельствует о неправомерности такого ходатайства.

Несостоятельны утверждения авторов о том, что пояснение представителя Шумаковых о нарушении истцами срока исковой давности не является требованием о применении срока исковой давности. Протоколы судебных заседаний, на которые ссылаются заявители жалобы, содержат доводы представителя ответчиков Шумаковых о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд, которые обоснованно приняты и проверены судом как ходатайство представителя ответчиков о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением спора.

Довод жалобы о том, что Шумаков не вправе был предъявлять встречный иск, также отклоняется судебной коллегией. Шумаков А.Н. приобрел владение спорным имуществом на основании сделки с Смехновым И.В.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Таким образом, Шумаков А.Н. как сторона оспариваемой сделки, обладал правом на подачу встречного искового заявления. То обстоятельство, что впоследствии Шумаков подарил спорную квартиру своей дочери не свидетельствует о его недобросовестности, поскольку, в силу положений гражданского законодательства, собственник вправе совершать любые действия с принадлежащим ему имуществом, в том числе, отчуждать его.

То обстоятельство, что квартира была продана Шумакову по цене, отличающейся от среднерыночной, также не свидетельствует о недобросовестности сторон, поскольку стороны свободны в заключении договора и согласовании его условий, в том числе, условия о цене.

r ... if*

Указание в жалобе на то, что судом установлено отсутствие нарушений при заключении договора приватизации, не может быть принято во внимание, поскольку абзац, на который ссылается податель жалобы, представляет собой описание фактических обстоятельств дела, а не выводы суда.

Иные доводы жалобы не могут являться основание к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Указанные доводы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых была произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу ст. 330 ГПК РФ, суд при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Крашаковой В.И., Смехнова В.И. - без удовлетворения.