Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 21 сентября 2015 г. по делу N 11-11579/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Аброськиной Е.А. судей Скрябиной СВ., Галимовой P.M. с участием прокурора Минкиной Л.В. при секретаре Терюшовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 сентября 2015 года в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе Мелихар М.В.на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2015 года по иску Мелихар М.В.к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно - калибровочный завод "ММК - МЕТИЗ" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании действий комиссии неправомерными.

Заслушав доклад судьи Аброськиной Е.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Минкиной Л.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, пояснения истца Мелихар М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика открытого акционерного общества "Магнитогорский метизно - калибровочный завод "ММК - МЕТИЗ" -Шарафутдиновой З.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мелихар М.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Магнитогорский метизно - калибровочный завод "ММК -МЕТИЗ" (далее - ОАО "ММК - МЕТИЗ"), с учетом уточнений, о восстановлении на работе в должности инженера первой категории по бюджетированию социальных программ группы бюджетирования и реализации социальных программ отдела социальных программ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 07 мая 2015 года по день восстановления на работе, признании действий комиссии по соблюдению порядка прекращения трудовых договоров с работниками и гарантий, связанных с этим, согласно протокола N 1 от 10 марта 2015 года, неправомерными.

В обоснование иска указал, что работал в ОАО "ММК - МЕТИЗ" ***по бюджетированию социальных программ группы бюджетирования и реализации социальных программ отдела

социальных программ. Приказом от 07 мая 2015 года уволен по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации. Увольнение является незаконным, поскольку ему были предложены вакантные должности, он согласился на замещение этих должностей, написал заявления о занятии должностей ведущего экономиста в управлении финансов и экономики, ведущего инженера в управлении продаж, ведущего специалиста в управлении продаж, ведущего специалиста в управлении главного бухгалтера, однако решением комиссии ответчика по соблюдению порядка прекращения трудовых договоров с работниками и гарантий, связанных с этим от 10 марта 2015 года ему отказано в переводе на эти должности в связи с несоответствием имеющейся у него квалификации для занятия этих должностей, часть из предложенных должностей была впоследствии сокращена. Не согласен с решением комиссии, так как был уведомлен о заседании комиссии за два часа до ее проведения, в связи с чем не имел возможности надлежащим образом подготовиться к заседанию комиссии, ознакомится с трудовыми обязанностями по должностям перед принятием решения о переводе. Полагает, что фактически на заседании комиссии незаконно проведена его аттестация для занятия должностей. Он имеет преимущественное право на оставление на работе в соответствии со ст. 261 Трудового кодекса РФ, поскольку имеет более высокую квалификацию, воспитывает своего ребенка в возрасте до 10 лет и ребенка супруги. Ему предложены не все имеющиеся вакансии по штатному расписанию, а по предложенным вакансиям не была представлена должностная инструкция.

Представители ответчика ОАО "ММК - МЕТИЗ" в судебном заседании исковые требования не признали, ссылались на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о признании действий комиссии неправомерными.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Мелихар М.В. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Мелихар М.В. просит решение суда отменить. Указывает, что на основании плана мероприятий по реструктуризации службы главного бухгалтера, списка представленных вакансий от 20 марта 2015 года от 31 марта 2015 года знал о сокращении выбранных вакантных должностей, поэтому не написал повторных заявлений. Считает ошибочным указание в решении суда на его просьбу о переводе на выбранные должности, просит восстановить его в прежней должности. Форма заявления о переводе с необходимостью согласия всех руководителей и служб нарушает его право на изменение трудового договора. Не согласен с выводом суда о том, что менял показания относительно времени выдачи должностных инструкций, что опровергается подписью с датой на оригиналах должностных инструкций, а также с

выводом суда относительно изменения показаний по вопросу переноса комиссии, которые опровергаются показаниями свидетелей С. Е.В., И. В.Г. Локальные нормативные акты, регулирующие деятельность комиссии, представлены ответчиком в ходе судебного заседания. Ссылается на уважительность причин пропуска срока на обращение в суд по вопросу признания неправомерными действий комиссии, поскольку надеялся на мирное разрешение спора, обращался к руководству с просьбой о переводе, обращался в Государственную инспекцию труда, несвоевременно был ознакомлен с локальными нормативными актами по вине ответчика - с данными о структуре отдела, должностными инструкциями, приказом о создании комиссии. Судом не учтено, что датой, когда он узнал о нарушении своих прав является дата проведения судебного заседания, поскольку в судебном заседании он впервые ознакомился с локальным актом П 3 СМК 6.2/ГГК - 01 - 2015 от 27 февраля 2015 года. Считает нарушенным право на ознакомление с локальным актом, связанным с его трудовой деятельностью, с компетенцией комиссии, со временем заседания комиссии. Факт не ознакомления его с положениями локального акта от 27 февраля 2015 года и предоставления другого локального акта по комиссии является доказательством того, что на момент проведения комиссии 10 марта 2015 года локальный акт от 27 февраля 2015 года не вступил в силу, не мог применяться.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Из материалов дела следует, что Мелихар М.В. работал в ОАО "ММК - МЕТИЗ" с 01 июня 2006 года ***в группе транспортной логистики и декларирования на основании трудового договора от 01 июня 2006 года N 1774 (л.д. 146 т. 1), на основании соглашения об изменений условий трудового договора N 22 от 20 февраля 2015 года переведен *** по бюджетированию социальных программ группы бюджетирования и реализации социальных программ отдела социальных программ (л.д. 156 т. 1).

Уведомлением N 4 от 03 марта 2015 года года Мелихар М.В. был предупрежден о предстоящем сокращении с 05 мая 2015 года, ему были предложены вакантные должности менеджера (в промышленности) группы по капитальному строительству, ведущего специалиста группы финансового учета и формирования финансовой отчетности, ведущего инженера группы инженерно - технических средств контроля, электромонтера охранно -пожарной сигнализации группы инженерно - технических средств контроля,

ведущего инженера группы по теплотехнике и водоснабжению, бригадира по перемещению сырья, полуфабрикатов и готовой продукции в процессе производства группы комплектации, оператора электронно вычислительных и вычислительных машин группы планирования отгрузки, ведущего специалиста группы поддержки клиентов, ведущего инженера группы сопровождения продаж, анализа и отчетности, оператора группы транспортного обеспечения, ведущего экономиста группы бюджетного планирования и управления оборотными активами, мастера участка волочения проволоки КПЦ, мастера участка термообработки и подготовки поверхности проволоки к волочению СКЦ, старшего мастера участка термообработки и подготовки поверхности проволоки к волочению СКЦ, мастера горячепрессового и термического участка калибровочного цеха, старшего мастера волочильного отделения СПЦ, мастера отделения изготовления технологического инструмента инструментального цеха, старшего мастера участка отделения изготовления технологического инструмента инструментального цеха, электрика инструментального цеха, мастера участка по обеспечению цехов технологическим материалом и РЭЕ ЦПП, мастера контрольной ОТК, мастера участка отгрузки проволоки ЦГП, машиниста по навивке канатов СКЦ, оператора котельной электродного цеха, водителя погрузчика электродного цеха, машиниста крана в электродном и калибровочном цехах, СКЦ, КПЦ, машиниста компрессорной установки, стропальщика в электродном и калибровочном цехах, ЦПП, электрогазосварщика в электродном цехе и энергоцехе, весовщиков в электродном и калибровочном цехах и КПЦ, волочильщика проволоки, электромонтера по ремонту и обслуживанию

электрооборудования в энергоцехе и инструментальном цехе, слесаря -ремонтника в инструментальном цехе и энергоцехе, токаря, фрезеровщика, слесаря - инструментальщика, доводчика - притирщика, бригадира на отделке, сортировке, сдаче, пакетировке, машиниста насосных установок, аппаратчика очистки сточных вод, газоспасателя, грузчика в ЦГП и ЦПП, слесаря по такелажу и грузозахватным приспособлениям, машиниста тепловоза, помощника машиниста тепловоза, водителя погрузчика, монтера пути, дежурного стрелочного поста, приемосдатчика груза и багажа, лаборанта хим. анализа, полировщика, весовщика, калильщика, автоматчика х/высадочных автоматов, дорожного рабочего, шлифовщика, строгальщика, лаборанта по физико - механическим испытаниям, контролера материалов, металлов, полуфабрикатов и изделий (всего 72 вакантные должности), с которыми истец ознакомлен под роспись 03 марта 2015 года (л.д. 193 - 197 том 1).

11 марта 2015 года, 20 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 07 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года истцу также были предложены вакантные должности, с которыми он был ознакомлен под роспись (л.д. 175 - 192 том 1).

Приказом N *** от 07 мая 2015 года трудовой договор с Мелихар М.В. прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением штата работников организации (л.д. 174 том 1). С приказом истец ознакомлен под роспись 07 мая 2015 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец не воспользовался своим правом на трудоустройство, а работодателем были предприняты все меры по трудоустройству Мелихар М.В., его права при увольнении не были нарушены, требования законодательства соблюдены, в связи с чем отсутствуют основания для признания увольнения незаконным, восстановлении Мелихар М.В. в прежней должности.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом ОАО "ММК - МЕТИЗ" представлены доказательства наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения Мелихар М.В., которые обоснованно приняты во внимание судом.

Пунктом 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено право работодателя произвести сокращение штатов, то есть, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению работников.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 867-0-0, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Принятие решения об изменении штатного расписания, численного

состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя. Трудовое законодательство не содержит норм, запрещающих работодателю производить сокращение штата организации, руководствуясь определенными им критериями.

Приказом N 138 от 27 февраля 2015 года в связи с совершенствованием организационной структуры отдела социальных программ управления персонала и социальных программ сокращена должность ***(по бюджетированию социальных программ) группы бюджетирования и реализации социальных программ с 05 мая 2015 года (л.д. 66 том 1).

Из изменений в штатное расписание на 1 квартал 2015 года, утвержденного приказом от 02 февраля 2015 года и штатного расписания, введенного в действие с 06 мая 2015 года, утвержденного приказом от 06 мая 2015 года следует, что по состоянию на 06 мая 2015 года ставка ***по бюджетированию социальных программ из штатного расписания исключена (л.д. 81-82 т.2).

При этом имеющиеся в материалах дела штатные расписания определяют штатную численность и структуру учреждения на соответствующие периоды времени, указанные в них сведения подтверждают фактическое сокращение штатной единицы ***по бюджетированию социальных программ с 05 мая 2015 года. Таким образом, основания для увольнения Мелихар М.В. по сокращению штата имелись.

Вопреки доводам жалобы истца работодателем соблюден порядок увольнения Мелихар М.В.

Так, из материалов дела следует, что 03 марта 2015 года ОАО "ММК -МЕТИЗ" в первичную профсоюзную организацию работников ОАО "ММК - МЕТИЗ" и директору областного казенного учреждения Центр занятости населения г. Магнитогорска направлены уведомления о расторжении трудового договора с *** Мелихар М.В. в связи с сокращением штата (л.д. 169 - 172 т. 1). В ответе председателя профсоюзного комитета ОАО "ММК - МЕТИЗ" от 24 апреля 20115 года сообщалось, что истец не является членом профсоюза, мотивированное мнение профсоюзного комитета не требуется (л.д. 168 т. 1).

Согласно ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Преимущественное право оставления на работе учитывается

работодателем при увольнении работников в связи с уменьшением количества однородных должностей. Поскольку должность ***по бюджетированию социальных программ отдела социальных программ была только одна, у работодателя отсутствовала обязанность проводить анализ преимущественного права на оставление на работе в соответствии со ст. 179 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по вышеуказанному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Вакантной является должность, которая есть в штатном расписании организации, но по ней на данный момент не заключен трудовой договор (ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Ответчик в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 и статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации уведомил истца о предстоящем увольнении по сокращению штатов не менее чем за два месяца до увольнения, неоднократно предлагал Мелихар М.В. имеющиеся у него вакансии. Уведомлениями от 03 марта 2015 года, 11 марта 2015 года, 20 марта 2015 года, 31 марта 2015 года, 07 апреля 2015 года, 21 апреля 2015 года, 07 мая 2015 года с имеющимися отметками истца об ознакомлении, подтвержден факт выполнения работодателем обязанности по вручению уведомления в соответствии со ст. 180 Трудового кодекса РФ.

Трудовым законодательством предусмотрена обязанность работодателя лишь предлагать работнику имеющуюся работу, соответствующую его квалификации, которую он может выполнять с учетом состояния здоровья, и не предусмотрена обязанность ждать согласия работника до истечения срока уведомления о сокращении, не заполняя до этого времени вакансии.

Между тем, на момент увольнения истца в ОАО "ММК - МЕТИЗ" не имелось вакантных должностей, кроме предложенных Мелихар М.В. В суде первой и апелляционной инстанции иные вакантные должности, кроме предложенных, Мелихар М.В. не указывались, книгой учета трудовых книжек (л.д. 235-238 том 1) наличие иных вакантных должностей не подтверждается.

03 марта 2015 года и 04 марта 2015 года Мелихар М.В. были написаны заявления о переводе на предложенные вакантные должности ведущего экономиста (по управленческой отчетности и анализу) группы бюджетного планирования и управления оборотными активами Управления финансов и экономики, ведущего инженера (по аналитике и отчетности) группы сопровождения продаж анализа и отчетности Управления продаж, ведущего специалиста (по учету финансово - расчетных операций) группы финансового учета и формирования финансовой отчетности подразделения главного бухгалтера, ведущего специалиста группы поддержки клиентов управления продаж (л.д. 34 - 37 т. 1).

Решением комиссии по соблюдению порядка прекращения трудовых договоров с работниками и гарантий, связанных с этим от 10 марта 2015 года Мелихар М.В. отказано в переводе на эти должности в связи с несоответствием имеющейся у него квалификации для занятия этих должностей. Принято решение предлагать Мелихар М.В. все имеющиеся вакантные должности и работу в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению (л.д. 19-20 том 2).

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник, имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом вышеприведенных норм следует, что началом течения срока для обращения в суд по спору о признании действий комиссии неправомерными, является день, когда работнику стало известно о принятом комиссией решении. Учитывая, что решение комиссии было получено истцом 11 марта 2015 года, что подтверждается его подписью (л.д. 19-20 том 2), с иском о признании решения комиссии неправомерным Мелихар М.В. обратился 24 июня 2015 года (л.д. 166 том 2), более чем через три месяца со дня принятия комиссией решения, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске Милихар М.В. срока обращения с иском об оспаривании действий комиссии.

Доводы жалобы об ином сроке, в течении которого Мелихар М.В. узнал о нарушении его права решением комиссии не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически сводятся к несогласию с решением этой

комиссии. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указываемые истцом причины не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока обращения в суд, поскольку о вынесенном комиссией решении истцу было известно 11 марта 2015 года, обстоятельства, на которые истец ссылается, не препятствовали своевременному обращению Мелихар М.В. в суд с заявлением о защите нарушенного права.

Кроме того, как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

В соответствии с положениями ст. 195.1 Трудового кодекса РФ квалификация работника - это уровень знаний, умений, профессиональных навыков, опыта работы.

В соответствии с абз.6, 7 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" от 17 марта 2004года N 2 под деловыми качествами понимается способность физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально- квалификационных качеств (например, наличие определенной специальности, квалификации), личностных качеств (например, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности). Работодатель вправе предъявлять к работнику, претендующему на вакантную должность, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора, которые необходимы в дополнение к типичным профессиональноквалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы.

Из представленных в материалы дела документов об образовании Мелихар М.В. следует, что в *** году он окончил "Магнитогорскую государственную горно- металлургическую академию имени Носова Г.И." по специальности организация перевозок и управление на транспорте, в 2009 году он окончил "Московский государственный университет экономики, статистики и информатики, ему присвоена квалификация *** (л.д. 90-91, том1), также истцом получен сертификат в 2007 году, что он принял участие в семинаре "Порядок работы с ОАО "РЖД". ***. Техническая документация. Нормативные документы (л.д. 98, том 1). 07 июня 2000 года Мелихар М.В. вручен диплом "Магнитогорским государственным техническим университетом" о дополнительном (к высшему) образовании по специальности "***

***" (л.д.86-88, 99-100, том 1).

Как следует из должностной инструкции ведущего экономиста (по управленческой отчетности и анализу) группы бюджетного планирования и управления оборотными активами Управления финансов и экономики на работу ведущим экономистом принимается (переводится) лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое образование) и стаж работы по специальности в должности экономиста 1 категории не менее пяти лет (л.д. 243-247 том 1). Представленными Мелихар М.В. документами - трудовой книжкой (л.д.92-97 том 1) наличие у него стажа работы пяти лет в должности экономиста 1 категории не подтверждается, таким образом, данная должность не соответствовала имеющейся у истца квалификации (необходимому опыту работы).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера (по аналитике и отчетности) группы сопровождения продаж анализа и отчетности Управления продаж (л.д. 247 - 250 том 1) на работу ведущим инженером принимается (переводится) лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы в области сбыта в должности ***не менее пяти лет. Представленными Мелихар М.В. документами наличие у него стажа работы пяти лет в должности ***в области сбыта не подтверждается, таким образом, данная должность также не соответствовала имеющейся у истца квалификации (необходимому опыту работы).

Из должностной инструкции ведущего специалиста (по учету финансово - расчетных операций) группы финансового учета и формирования финансовой отчетности подразделения главного бухгалтера (л.д. 2-6 том 2) следует, что на должность ведущего специалиста принимается (переводится) лицо, имеющее высшее профессиональное (экономическое ) образование и стаж финансово - экономической работы не менее пяти лет. Трудовой книжкой Мелихар М.В. подтверждается период работы в должности экономиста только с 01 мая 2004 года по 21 февраля 2005 года (л.д.94 том 1), поэтому данная должность также не соответствовала имеющейся у истца квалификации (необходимому опыту работы).

Кроме того, приказом N 182 от 13 марта 2015 года деятельность подразделений главного бухгалтера ОАО "ММК-МЕТИЗ" прекращена с 01 апреля 2015 года, до увольнения истца, функции по бухгалтерскому и налоговому учету переданы ООО "ММК-УЧЕТНЫЙ ЦЕНТР" (л.д. 84 том 2), поэтому из штатного расписания выведены должности подразделений главного бухгалтера, включая вышеуказанную должность, которая в связи с вышеизложенным на момент увольнения истца вакантной не являлась (л.д.

85-87 том 2).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста группы поддержки клиентов Управления продаж (л.д. 8-11 том 2) на работу ведущим специалистом принимается (переводится) лицо, имеющее высшее профессиональное (техническое или инженерно-экономическое) образование и стаж работы по специальности на инженерно- технических должностях не менее пяти лет. На момент увольнения истца данная ставка вакантной не являлась, поскольку была сокращена с 03 апреля 2015 года в связи с совершенствованием организационной структуры приказом от 03 апреля 2015 года (л.д. 83 - 84, 92 том 2). Остальные две ставки ведущих специалистов группы поддержки клиентов Управления продаж не являлись вакантными, что подтверждается приказом о переводе на другую работу N 184/1 - к от 31 января 2015 года Б. А.В. ведущим специалистом группы поддержки клиентов Управления продаж с 01 февраля 2015 года (л.д. 123 том 3), и приказом о переводе на другую работу N 275/1 - к от 3 1 января 2015 года Н. С.С. ведущим специалистом группы поддержки клиентов Управления продаж с 01 февраля 2015 года (л.д. 124 т.З).

Доводы жалобы о том, что на основании плана мероприятий по реструктуризации службы главного бухгалтера, списка представленных вакансий от 20 марта 2015 года и от 31 марта 2015 года Мелихар М.В. знал о сокращении вакантных должностей в этой службе, поэтому с соответствующим заявлением не обратился, не могут быть приняты во внимание в связи с наличием у истца права на занятие иных предложенных вакантных должностей, которое им реализовано не было.

Ссылки в жалобе на ошибочное указание в решении суда на его просьбу о переводе на выбранные должности, являются несостоятельными, поскольку в решении суда указаний на данные исковые требования не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что форма заявления о переводе с необходимостью согласия всех руководителей и служб нарушает его право на занятие вакантных должностей, в связи с отсутствием волеизъявления истца на занятие иных, кроме четырех вакантных должностей, из предложенных.

Несогласие Мелихар М.В. с выводами суда об изменении показаний относительно времени выдачи должностных инструкций, по вопросу переноса заседания комиссии не является основанием для отмены решения суда, поскольку данные судом, в обоснование сделанных выводов, верно сослался на протокол заседания комиссии от 10 марта 2015 года, который содержит указание на ознакомление истца с должностными инструкциями по должностям, на которые поданы заявления о переводе, а также не

содержит ходатайств истца о переносе заседания комиссии (л.д. 19 - 20 т.

2).

Доводы жалобы о том, что локальные нормативные акты, регулирующие деятельность комиссии, представлены ответчиком в ходе судебного заседания, не влекут отмену решения суда, поскольку созданная на предприятии комиссия является дополнительным контролирующим органом по соблюдению прав работника при осуществлении в отношении него процедуры увольнения, кроме того, в материалы дела не представлено заявлений истца, подтверждающих его намерение на ознакомление с указанными документами ранее, путем обращения с соответствующим заявлением. Положение о комиссии по соблюдению порядка прекращения трудовых договоров не содержит условий об обязательном ознакомлении с ним каждого работника общества, поэтому не ознакомление истца с актом, регулирующим деятельность комиссии не свидетельствует о невозможности его применения.

Таким образом, трудовой договор с Мелихар М.В. правомерно расторгнут работодателем по сокращению штатов, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении его на работе и взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имелось.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда соответствует обстоятельствам дела, установленным судом на основании представленных сторонами доказательств, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мелихар М.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи