Апелляционное определение СК по административным делам Челябинского областного суда от 05 октября 2015 г. по делу N 11а-11797/2015

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

Сапрыгиной Л.Ю.,

Загайновой А.Ф., Зариповой Ю.С.,

Медведевой Н.А.

при секретаре

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2015 года по административному делу по административному исковому заявлению Администрации Ашинского муниципального района Челябинской области об уменьшении исполнительского сбора.

Заслушав доклад судьи Сапрыгиной Л.Ю. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Администрация Ашинского муниципального района Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора до ***рублей, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Ашинского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее судебный пристав-исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области) от 18 мая 2015 года по исполнительному производству N ***.

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ашинского городского суда от 08 сентября 2014 года на администрацию Ашинского муниципального района Челябинской области возложена обязанность по предоставлению Шарниной Е.М. благоустроенного жилого помещения, специализированного жилищного фонда по договору найма отвечающего установленным санитарным и техническим требованиям общей площадью не менее 12 кв.м., в городе Аше, за счет средств областного бюджета. Судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области М.Е.А. 15 декабря 2014 года было возбуждено исполнительное производство. Администрация Ашинского муниципального района обращалась в Ашинский городской суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Определением Ашинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2014 года в предоставлении

отсрочки исполнения решения суда было отказано. 18 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Моисеенко Ю.П. вынесено постановление о взыскании с администрации Ашинского муниципального района Челябинской области исполнительского сбора в размере 50 ООО рублей. Полагают, что администрация проявила ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от должника по характеру обязательства, в частности в период с 08 сентября 2014 года по 18 мая 2015 года было проведено 13 открытых аукционов в электронной форме на приобретение жилья для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Приобретенные на аукционах жилые помещения были распределены между детьми-сиротами, в отношении которых судебные решения состоялись ранее. Кроме того, рыночная стоимость одного квадратного метра общей площади жилого помещения превышает рыночную стоимость, установленную Единым тарифным органом Челябинской области, в связи с чем, поиск жилого помещения, отвечающего всем установленным, в том, числе и ценовым требованиям, затруднен.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, действующая на основании доверенности, Баглаева Е.И. поддержала заявленные требования.

Судебный пристав - исполнитель Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Манкеева Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело без её участия.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Романенкова Н.Н., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась.

Суд постановил решение, которым удовлетворил требования администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, уменьшил размер исполнительского сбора до ***рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что администрацией не предоставлено доказательств наличия невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, а также не представлено доказательств о принятии всех необходимых и достаточных мер к исполнению решения суда при соблюдении той осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Представитель административного истца администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, административный ответчик заместитель начальника отдела -заместитель старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Моисеенко Ю.П., представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Ашинского городского суд Челябинской области от 08 сентября 2014 года на администрацию Ашинского муниципального района возложена обязанность предоставить Шарниной Е.М. благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям, общей площадью не менее 12 кв.м., в городе Аше, за счет средств областного бюджета. Данное решение вступило в законную силу 25 ноября 2014 года.

15 декабря 2014 года судебным приставом-исполнителем Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области М.Е.А. на основании исполнительного листа, выданного Ашинским городским судом Челябинской области 10 декабря 2014 года, возбуждено исполнительное производство N *** в отношении должника администрации Ашинского муниципального района Челябинской области. В постановлении должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

17 декабря 2014 года администрацией Ашинского муниципального района Челябинской области получена копия вышеуказанного постановления.

Администрация Ашинского муниципального района Челябинской

области обращалась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Ашинского городского суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года, в удовлетворении которого было отказано определением Ашинского городского суда Челябинской области от 05 февраля 2015 года.

18 мая 2015 года заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Ашинского ГОСП УФССП России по Челябинской области Моисеенко Ю.П. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации в размере *** рублей ввиду неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор с должника - организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 указанного закона).

Часть 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1-3 статьи 35 и части 3 статьи 35 Конституции РФ недопустимо.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применив положения ч. 1 и ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив в соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности собранные по делу доказательства пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для уменьшения размера исполнительского сбора в пределах ограничений, установленных ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из степени вины должника, его имущественного положения, длительности неисполнения судебного акта, при этом пришел к выводу, что администрация Ашинского муниципального района Челябинской области предпринимала достаточные меры для исполнения решения суда, а обстоятельства, препятствующие осуществлению исполнения в установленный срок, в сложившемся положении и в рамках действующего законодательства не могли быть устранены действиями администрации Ашинского

муниципального района.

Судом первой инстанции установлено, что администрация Ашинского муниципального района Челябинской области является высокодотационной территорией, поскольку собственные доходы составляют менее 30 %. Поэтому направление бюджетных средств на исполнение судебных решений за счет сокращения бюджетных ассигнований, предусмотренных на покрытие других бюджетных обязательств муниципального образования, создает угрозу сбалансированности бюджета.

В период с 08 сентября 2014 года по 18 мая 2015 года Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ашинского муниципального района Челябинской области, было проведено 13 открытых аукционов в электронной форме на покупку квартир в г. Аше, были заключены контракты на приобретение квартир в г. Аше. Данные квартиры были распределены между детьми-сиротами, в отношении которых у администрации Ашинского муниципального района имелись вынесенные ранее и неисполненные к тому моменту решения суда о предоставлении жилых помещений.

На основании вышеизложенного учитывая, что администрацией предпринимаются необходимые меры для исполнения судебного решения, которое не исполнено в силу объективных обстоятельств, свидетельствующих об уважительность причин несвоевременного исполнения судебного акта, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для уменьшения исполнительского сбора до ***рублей, что не противоречит действующему законодательству.

Довод жалобы о том, что не представлено доказательств наличия невозможности исполнения решения суда вследствие чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств, а представленные доказательства суду первой инстанции не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта, не может быть принят во внимание, поскольку администрация Ашинского муниципального района финансируется за счет средств областного бюджета Челябинской области и исполнение решения суда возможно только на основании государственных контрактов на приобретение жилого помещения от имени муниципального образования, порядок заключения которого регламентирован положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", на заключение которого требуется более длительное время, чем то, которое предоставлено судебным приставом-исполнителем.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции и обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции сделаны с

правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ашинского городского суда Челябинской области от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: