Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 11-11935/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.А.

судей Щербаковой Е.А., Щелокова Ю.Г.

при секретаре Бабкине С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 сентября 2015 года в городе Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Град" на решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года по иску Акмурзина В.В., Акмурзиной С.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Град" о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Л.А. об обстоятельствах дела, доводах жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Акмурзин В.В., Акмурзина С.А. обратились с иском к ООО "Град"" (с учетом уточнений) о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере **** рублей (в равных долях в пользу каждого из истцов) за период с 01.10.2014 г. по 17.06.2015 г., убытков в виде арендной платы за жилое помещения в размере **** руб. (в равных долях), компенсации морального вреда в размере **** руб., расходов на выдачу доверенности в размере **** рублей и штрафа, предусмотренного п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300 -1 "О защите прав потребителей".

В обоснование иска указали, что 30 сентября 2013 года они заключили с ООО "Град" договор N **** участия в долевом строительстве, по которому (с учетом дополнительных соглашений к договору) ответчик (застройщик) взял на себя обязательство в предусмотренный договором срок осуществить строительство двухкомнатной квартиры ****, площадью **** кв.м., расположенной на 7 этаже жилого дома по адресу: (стр.) **** на земельном участке с КН: ****, и в срок до не позднее 3 квартала 2014 года передать им объект долевого строительства, а они обязались оплатить за объект долевого строительства установленную договором цену - **** руб. Обязательство по оплате ими исполнено, однако застройщик до сих пор не выполнил обязательство по передаче объекта долевого строительства. По указанной причине они понесли убытки в виде арендной платы за съем жилья, кроме того, им причинен моральный вред.

Истцы Акмурзин В.В., Акмурзина С.А. в судебное заседание не явились, их представитель - Юсупова Н.И. на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ООО "Град" по доверенности Аскарова Н.И. с иском не согласилась, полагала завышенным заявленный размер неустойки и, сослалась на отсутствие доказательств необходимости арендовать жилье. . Просила уменьшить сумму неустойки до **** рублей, которые фактически были выплачены истцам, а сумму компенсации морального вреда - до **** рублей.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ООО "Град" в пользу Акмурзина В.В., Акмурзиной С.А. в равных долях взыскана неустойка за нарушение передачи объекта долевого строительства за период с 01 октября 2014 года по 17 июня 2015 года в размере **** рублей, компенсация морального вреда в размере **** рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере **** рублей, убытки в размере **** руб., расходы по оформлению доверенности в размере **** рублей.

Кроме того, с ООО "Град" в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Град" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым снизить размер взыскиваемой в пользу истцов неустойки до **** рублей, компенсации морального вреда - до **** рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части -отказать. Полагает, что взысканная в пользу истцов сумма неустойки является явно завышенной, не отвечает требованиям ст. 333 ГК РФ, не соразмерна последствиям нарушения застройщиком своих обязательств и влечет неосновательное обогащение со стороны истцов. Считает, что истцами не доказан факт несения убытков за аренду жилья в размере **** рублей, а также необходимость аренды жилого помещения. Оспаривает также размер компенсации морального вреда. Полагает необоснованным взыскание в пользу истцов расходов по составлению нотариальной доверенности, поскольку доверенность выдана на длительный срок (три года), содержит полномочия, не связанные с настоящим иском, и не представлена суду в оригинале, что делает возможным ее использование по другим правоотношениям и в других инстанциях.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия на основании положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истцов Акмурзина В.В., Акмурзиной С.А. -Юсупову Н.И., представителя ответчика ООО "Град" - Шувалову Н.В., проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 30 сентября 2013 года между ООО "Град" и Акмурзиным В.В., Акмурзиной С.А. заключен договор участия в долевом строительстве N ****, по условиям которого ООО "Град" взяло на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить жилой дом, расположенный по адресу: **** на земельном участке с КН: ****, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру ****, расположенную на 7 этаже, общей площадью **** кв.м. согласно плану планировок, а участники долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере **** рублей и принять объект долевого строительства (л.д. 9-19).

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участникам объект долевого строительства не позднее 4 квартала 2013 года (л.д. 16).

Дополнительными соглашениями N1 и N2 в договор участия в долевом строительстве от 30 сентября 2013 года внесены изменения, в частности, установлен новый срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 3 квартала 2014 года (л.д. 20-24).

Материалами дела подтверждено, что обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства Акмурзины исполнили в полном объеме (л.д. 25), тогда как ООО "Град" до настоящего времени не получило разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и не передало квартиру истцам.

Судом установлено, что Акмурзины В.В. и С.А. направляли претензию застройщику о выплате неустойки за нарушение сроков строительства. от 28.01.2015 года (л.д. 26-28), в ответ на которую, им было предложено заключить соглашение о выплате компенсации и о продлении срока по договору долевого участия (л.д. 84-85).

После обращения в суд с настоящим иском ООО "Град" произвело выплату истцам компенсации за нарушение сроков строительства по **** рублей каждому (л.д. 86).

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что со стороны ООО "Град" имеет место нарушение условий договора участия в долевом строительстве - просрочка передачи объекта долевого строительства дольщикам, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за

период просрочки с 01 октября 2014 года по 17 июня 2015 года. Суд правильно определил размер законной неустойки за указанный период просрочки, который составил **** рублей, из расчета (**** х 8,25% / 300 х 260 дней) х2).

При этом суд счел обоснованным ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, применении ст.ЗЗЗ Гражданского кодекса РФ, в связи с чем пришел к выводу о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до **** рублей.

Выводы суда первой инстанции мотивированы ссылкой на ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, в силу которых обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Также суд сослался в обоснование своих выводов на ст.ст. 6,10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", и на ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, суд правильно истолковал и применил нормы п.6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" к возникшим спорным правоотношениям, и пришел к выводу о взыскании с ООО "Град" в пользу Акмурзиных компенсации морального вреда в размере **** рублей и штрафа в размере 50 % от присужденной суммы.

Указанные выводы судом мотивированы, основаны на правильно установленных судом обстоятельствах дела, при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права.

Также суд пришел к выводу об удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с арендой жилого помещения. С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в

доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Удовлетворяя исковые требования Акмурзиных о взыскании убытков в виде платы за найм жилого помещения, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, у истцов возникла необходимость в найме жилого помещения и несении дополнительных расходов, которые для истцов являются убытками.

При этом, суд указал, что Акмурзин В.В., ранее проживал в принадлежавшей ему квартире по адресу: ****, перед заключением договора долевого участия в строительстве он продал указанное жилье и не имел иного места жительства, а проживание по месту регистрации его супруги - Акмурзиной С.А. (****) являлось затруднительным в связи с регистрацией по указанному адресу еще трех человек.

В дело представлен договор найма квартиры, расположенной по адресу: ****, заключенный 01 октября 2014 года между истцом Акмурзиным В.В. и К.Л.В. (л.д. 30). По условиям договора К.Л.В. предоставила Акмурзину В.В. и членам его семьи (Акмурзиной С.А.) во временное пользование вышеуказанную квартиру, с ежемесячной платой за аренду данного жилья в сумме **** рублей (л.д. 30-33). Факт несения расходов по аренде квартиры истцом подтвержден распиской К.Л.В. в получении денежных средств за 7 месяцев (л.д. 99).

Принимая указанные документы как безусловные доказательства несения истцами убытков, суд не дал оценки доводам ответчика о том, что адрес регистрации собственника квартиры, сдаваемой в аренду, К.Л.В. и адрес регистрации Акмурзиной С.А. совпадают, не проверил, являются ли они родственниками, и не дал оценки тому, почему сама К.Л.В. не проживает в принадлежащей ей квартире. При этом, суд сослался на то, что в квартире **** зарегистрировано помимо Акмурзиной С.А. еще три человека.

Между тем, из свидетельства о государственной регистрации права собственности на квартиру ****, следует, что собственник данной квартиры - К.Л.В. зарегистрирована по месту жительства именно в квартире **** (л.д. 105).

Из справки, представленной ТСЖ "Перспектива" по запросу судебной коллегии, усматривается, что в квартире ****, кроме Акмурзиной С.А. зарегистрированы следующие лица: Ш.А.С., К.А.И., К.Л.В., степень их родства не указана (л.д. 184).

Таким образом, нельзя считать установленным, что супруги Акмурзины не имели возможности проживать по месту регистрации Акмурзиной С.А., являющейся сособственником квартиры ****. Также нельзя исключить и то, что жилое помещение предоставлено Акмурзиным в аренду близким родственником, что ставит под сомнение факт несения ими расходов по аренде. Кроме того, из материалов дела не ясно где проживала семья Акмурзиных с момента продажи Акмурзиным В.В. квартиры в сентябре 2013 года и до заключения договора найма жилья в октябре 2014 года, и почему необходимость в аренде жилья возникла именно в октябре 2014 года.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недоказанности Акмурзиными необходимости несения расходов по аренде жилого помещения и факта несения таковых именно в связи с виновными действиями ответчика, нарушившего срок передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия полагает, что по приведенным выше мотивам у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

Следовательно, в этой части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе Акмурзиным В.В. и С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Град" убытков в размере **** рублей.

В связи с указанным, подлежит изменению решение суда в части взыскания с ООО "Град" госпошлины в местный бюджет.

С ООО "Град" подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере **** рублей (**** рублей за требование нематериального характера + **** руб. **** коп. за требования материального характера) на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В остальной части решение суда является правильным, отвечающим нормам материального права, постановленным при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, каких-либо оснований для его отмены в иной части, судебной коллегией не установлено.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной в пользу истцов неустойки и компенсации морального вреда, а так же о необоснованном взыскании расходов по оформлению доверенности, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными.

Право суда уменьшить неустойку при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства закреплено в ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

С учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения N 263-0 от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к

нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что ответчиком не представлено достаточных доказательств о наличии объективных причин продления сроков строительства и принятых им мер к завершению строительства в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о снижении размера заявленной неустойки, с учетом выплаченной компенсации, до **** рублей.

Таким образом, нормы материального закона суд первой инстанции применил правильно, предусмотренных законом оснований для апелляционного реагирования и изменения размера неустойки, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 Постановления от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснял, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании нашел своё подтверждение факт нарушения прав Акмурзиных действиями ООО "Град", то суд обоснованно постановил взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме **** рублей. Судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда является разумным.

Доводы жалобы о том, что судом явно завышен размер компенсации морального вреда, являются необоснованными.

Также судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться решением суда в части взыскания с ответчика судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие правовых оснований для взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности, подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся издержки, признанные судом необходимыми.

Из содержания нотариально удостоверенной доверенности от 27.01.2015 года следует, что она выдана ИП Бланк А.В. и Юсуповой Н.И. сроком на три года, содержит полномочия на ведение дела и представление интересов Акмурзина В.В. и Акмурзиной С.А. в суде общей юрисдикции, участия в исполнительном производстве по вопросу взыскания с ООО "Град" неустойки и иных сумм по договору N**** участия в долевом строительстве от 30 сентября 2013 года с правом совершения всех процессуальных и иных действий связанных с данным поручением (л.д. 8).

Таким образом, использование указанной доверенности в рамках иного гражданского дела является невозможным, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что оригинал доверенности к делу не приложен, в связи с чем может быть использован в других целях, являются несостоятельными.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Челябинска от 30 июня 2015 года отменить в части взыскания убытков.

В отмененной части принять новое решение.

Отказать Акмурзину В.В., Акмурзиной С.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере **** рублей.

Изменить решение суда в части размера взыскиваемой государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Град" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере **** рублей.

/9?

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Град" -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: