Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13279/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Редозубовой Т.Л.,

при секретаре Цыпиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы аудиозаписи хода судебного заседания в помещении суда гражданское дело по иску Свердловской областной организации Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности в защиту интересов Т.П.Г. к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод им. Э.С. Яламова" о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, за не предоставленный отпуск за работу во вредных условиях труда, взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Свердловской областной организации Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности

на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Садыкова Т.А., представителя ответчика Бикташевой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

( / / ) истец в интересах Т.П.Г. обратился в суд к ответчику с иском о взыскании компенсации за работу во вредных условиях труда, за не предоставленный отпуск за работу во вредных условиях труда, взыскании суммы индексации, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что Т.П.Г. в период с ( / / ) по ( / / ) работал у ответчика в должности ( / / ). Согласно карты аттестации его рабочего места, условия труда являлись вредными. Вместе с тем, ежемесячную надбавку к заработной плате за работу во вредных условиях труда в размере ( / / )% ответчик истцу не выплачивал, также не предоставлял ему ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью ( / / ) календарных дней. Кроме того, отраслевым соглашением, действующим в отношении ответчика, предусмотрена ежегодная индексация заработной платы на величину коэффициента ( / / ) индекса роста потребительских цен, вместе с тем ответчик такую индексацию в период работы истца не осуществлял.

Истец просил взыскать с ответчика за ( / / )- ( / / ) годы:

- компенсацию за работу во вредных условиях труда;

- компенсацию за непредставленный отпуск за работу во вредных условиях труда за ( / / )- ( / / ) годы;

- сумму индексации заработной платы.

Также просил взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. Указала, что в карте аттестации рабочего места истца допущена опечатка, поскольку в протоколе измерений освещенности от ( / / ) на рабочем месте ( / / ) стоит класс вредности (опасности) - N. Такой же класс условий труда на рабочем месте у ( / / ) стоит в сводной таблице классов условий труда. В связи с выявленными расхождениями в документации, ответчиком была создана комиссия по проверке материалов проведенной аттестации рабочих мест. ( / / ) комиссией составлен акт N о внесении технических исправлений по результатам выявленных технических ошибок, в соответствии с которым карты аттестации приведены в соответствие с протоколом N N измерений освещенности от ( / / ) и "Сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда" от ( / / ). Рабочее место ( / / ) имеет класс вредности (опасности) - N, компенсаций не предусмотрено. Учитывая изложенное, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной заработной платы за работу во вредных условиях труда и за неиспользованные дни отпуска. Относительно требований об индексации указала, что конкретный порядок индексации заработной платы Трудовым кодексом Российской Федерации не установлен. По условиям действующего у ответчика коллективного договора ответчик обязался в соответствии с финансово-экономическим состоянием и по согласованию с профсоюзным комитетом производить индексацию заработной платы в соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации. Индексация заработной платы не производилась, т.к. уровень заработной платы работников ответчика достаточно высок, превышает среднюю заработную плату в ( / / ), финансовых возможностей для индексации заработной платы также не имелось. Также представитель ответчика заявила возражение, указывая на пропуск истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 в удовлетворении иска отказано.

С решением суда не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права, в том числе, ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывается, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал только ( / / ), когда обратился к ( / / ) инспектору труда Свердловской областной организации Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности, где истцу была дана квалифицированная консультация относительно незаконности невыплаты ему сумм индексации заработной платы и относительно нарушения его трудовых прав в связи с работой во вредных условиях труда. В связи с чем истцом не пропущен трехмесячный срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе указывается на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что о нарушении права на индексацию заработной платы истец узнал (мог и должен был узнать) при получении расчета при увольнении ( / / ).

В заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Садыков Т.А., поддержавший доводы и требования апелляционной жалобы истца, указавший на неправильное применение судом к отношениям сторон положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации; представитель ответчика Бикташева И.А., поддержавшая доводы ранее представленных в материалы дела письменных возражений ответчика на апелляционную жалобу истца.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации,

Фактические обстоятельства рассматриваемого гражданского дела судом первой инстанции установлены полно и верно, на основе совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Судом установлено, что истец работал у ответчика с ( / / ) по ( / / ) в должности ( / / ). Согласно карте аттестации рабочего места ( / / ) N установлена общая оценка условий труда ( / / ). по параметру " ( / / )". Вместе с тем, согласно протокола результатов измерения параметров световой среды N от ( / / ) условия труда рабочего места ( / / ) установлены - N. Аналогичный класс опасности условий труда рабочего места ( / / ) указан в сводной таблице классов условий труда, установленных по результатам аттестации рабочих мест по условиям труда и компенсации. Согласно акта проверки материалов, проведенной аттестации рабочих мест в ( / / ) году, проведенной комиссией ответчика, в состав которой включены представители работодателя, профсоюзной организации и аттестующей организации, в карте аттестации рабочих мест по условиям труда ( / / ) N была выявлена техническая ошибка: оценка условий труда указана неверно. Класс условий труда по " ( / / )" следует считать - N С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, подтвержденных совокупностью представленных в материалы дела письменных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что истец работал во вредных условиях труда, а у ответчика возникла обязанность по предоставлению ему установленных действующим законодательством гарантий.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о неправильном применении судом первой инстанции положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего. Согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Судом установлено, что о нарушении своих трудовых прав в части не выполнения работодателем обязанности по индексированию заработной платы истец узнал (мог и должен был узнать) как в период работы по трудовому договору (получая заработную плату и расчетные листки по заработной плате), а также в момент получения расчета при увольнении - ( / / ). С иском в суд истец обратился ( / / ), т.е. с пропуском указанного срока. Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом. Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Суд первой инстанции, руководствуясь совокупностью Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительности пропуска срока, объективно препятствующих ему своевременно обратиться в суд.

Судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника. Начало течения срока не может, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляться с даты, когда работник получил информацию от правового и технического инспектора труда Свердловской областной организации Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности, когда истцу была дана квалифицированная консультация относительно незаконности невыплаты ему сумм индексации заработной платы, на основе которой работник субъективно пришел к выводу о имеющимся нарушении его трудовых прав со стороны работодателя. Такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления работника и субъективных обстоятельств, исходя из которых работник субъективно принял решение обратиться за консультацией, что недопустимо, с учетом того, что работник в период работы у ответчика в ( / / )- ( / / ) годах получал ежемесячно заработную плату и был извещен о ее составных частях.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Свердловской областной организации Всероссийского профсоюза работников оборонной промышленности - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.