Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-13302/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Федотовой Т.В. к Хамадьярову А.И., Флягину С.В., Муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" о признании недействительными решений собственников многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика Флягину С.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федотовой Т.В. обратилась в суд с иском к Хамадьярову А.И., Флягину С.В., МУП "Городская управляющая компания", с учетом уточнения иска просила признать протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ) от 30.03.2015 недействительным.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены. Протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: ( / / ) от 30.03.2015 признан недействительным.

С таким решением не согласился ответчик Флягину С.В., им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что исковые требования истца были удовлетворены судом первой инстанции в связи с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии кворума для проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Однако при подсчете кворума, суд необоснованно исключил голоса собственников квартир ( / / ) из расчета, представленного МУП "Городская управляющая компания". Так, в отношении квартиры ( / / ) были учтены голоса, принадлежащие только двум собственникам ( / / ) и несовершеннолетнему ( / / ) Исключая голоса, принадлежащие собственнику квартиры ( / / ), суд первой инстанции не учел, что в материалы дела предоставлена копия свидетельства о праве собственности на ( / / ), однако оригинал свидетельства суду для обозрения не предоставлялся, собственник в судебном заседании не участвовал, в связи с чем доказательств того, что в голосовании принимал участие не собственник, в деле не имеется. В решении собственников квартиры ( / / ) имеются подписи всех собственников, указаны реквизиты свидетельств о праве собственности, копии которых были представлены в материалы дела. Решение от имени собственника помещения ( / / ) подписал представитель ( / / ), действующий на основании доверенности, копия которой была представлена, отсутствие в решении ссылки на доверенность, не влечет за собой признание такого решения недействительным. Кроме того, такой способ защиты нарушенного права, как признание недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, действующим законодательством, не предусмотрен. В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственником помещения в доме обжалуется решение, принятое общим собранием собственников помещений в доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Флягину С.В. - Тетерин С.А., действующий на основании доверенности ( / / ), представитель ответчика - директор МУП "Городская управляющая компания" Щипачева Н.А., действующая на основании постановления ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца Мокроносова О.В., действующая на основании доверенности ( / / ), представитель третьего лица ООО МУК "Уютный город" Такташев Р.Ш., действующий на основании доверенности ( / / ), против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, согласившись с решением суда первой инстанции.

Ответчик Хамадьярову А.И. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения 14.09.2015, кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Федотовой Т.В. является собственником квартиры ( / / ).

Как следует из протокола от 30.03.2015 N 2, в период с 23 по 27.03.2015 было проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома ( / / ) путем заочного голосования. Инициатором проведения общего собрания собственников помещений в указанном доме выступил Хамадьярову А.И. Протокол подписан Хамадьярову А.И. (председатель собрания) и Флягину С.В. (секретарь собрания).

В повестке дня значилось шесть вопросов:

1. Выборы председателя Хамадьярову А.И. и секретаря Флягину С.В. общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома ( / / )

2. Принятие решения о расторжении договора управления с ООО МУК "Уютный город" в связи с невыполнением условий договора управления;

3. Выбрать управляющую организацию на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом МУП "Городская УК" с 01.04.2015;

4. Утвердить договор на управление многоквартирным домом;

5. Определить место хранения протоколов, других документов общего собрания собственников помещений;

6. Утвердить место размещения результатов голосования.

Из протокола от 30.03.2015 N 2 следует, что общая площадь многоквартирного дома составляет 4 818,3 кв.м, в голосовании приняли участие собственники квартир, обладающие 2 558,9 кв.м, что составило 53,1% голосов от общего числа голосов собственников помещений.

Все решения приняты большинством голосов, в том числе большинством голосов приняты решение о расторжении договора управления с ООО МУК "Уютный город" в связи с невыполнением условий договора (69,1%) и решение о выборе управляющей организации на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом МУП "Городская УК" с 01.04.2015 (62,3%).

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Удовлетворяя исковые требования Федотовой Т.В., суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии кворума при проведении собрания.

Приходя к такому выводу, суд исследовал представленные сторонами расчеты итогов голосования, согласно которым по расчету истца в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 41,60% голосов от общего числа голосов собственников помещений, по расчету представителя ответчика МУП "Городская Управляющая компания" - 50,8%. Суд, согласившись с позицией истца, исключил из подсчета голосов представителя ответчика МУП "Городская Управляющая компания" голоса собственников квартир ( / / ), поскольку при подсчете кворума учтены доли всех трех собственников квартиры ( / / ), при голосовании только одного собственника без указания на наличие полномочий; при голосовании от собственника квартиры ( / / ) в голосовании приняло участие лицо, не являющееся собственником; при подсчете кворума в отношении квартиры ( / / ) учтены все собственники, при наличии подписи только одного собственника; в голосовании за собственника квартиры ( / / ) приняло участие лицо, не имеющее полномочий.

Из мотивировочной части решения суда невозможно установить, каким именно образом суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума. Судом не указано, какое именно количество голосов подлежит исключению, и из какого количества голосов эти голоса необходимо исключать. Судом в решении указывается на общее количество голосов собственников помещений, рассчитанное сторонами в процентном соотношении, при этом не указано, с каким именно из данных расчетов суд согласился, не приведены основания такого согласия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, исходя из представленных сторонами доказательств, производит свой расчет количества голосов, принадлежащих собственникам помещений дома, принявшим участие в голосовании, итоги которого были оформлены протоколом от 30.03.2015.

Как следует из протокола общего собрания от 30.03.2015 N 2, подписанного ответчиками Хамадьярову А.И., Флягину С.В., общая площадь помещений в многоквартирном доме ( / / ) составляет 4 818,3 кв.м.

Доказательств того, что общая площадь помещений в указанном многоквартирном доме иная, лицами, участвующими в деле, не представлено. Более того, при подсчете голосов ответчики исходили именно из данной площади помещений в доме, истец размер общей площади помещений не оспаривает, в связи с чем судебная коллегия при разрешении заявленных истцом исковых требований руководствуется именно данным размером общей площади помещений в доме.

Ссылки представителя ответчика МУП "Городская управляющая компания" об отсутствии данных о площади многоквартирного дома несостоятельны, данным ответчиком доказательств иного размера общей площади помещений в доме не представлено.

Таким образом, общее собрание будет правомочным, если в голосовании примут собственники помещений, которым принадлежит более 2409,15 голосов.

Из протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) от 30.03.2015, из листа подсчета голосов при проведении собрания, составленного и подписанного ответчиками (л.д. 42-43), следует, что в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 2558,9 кв.м (голосами).

Судебная коллегия, проанализировав представленные в материалы дела решения собственников (бюллетени), выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, копии свидетельств о государственной регистрации прав, полномочия голосовавших лиц, их количество голосов, полагает, что не подлежат учету при подсчете кворума следующее количество голосов.

Так, из решения собственника (л.д. 44) квартиры ( / / ) общей площадью 72,8 кв.м следует, что голосовала ( / / ), между тем, согласно выписке из ЕГРП от ( / / ) (л.д. 96) 1/4 доля в праве собственности на данное жилое помещение принадлежит ( / / ), при этом, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ( / / ) голосовать от имени ( / / ), следовательно, из подсчета голосов подлежат исключению

18,2 кв.м, принадлежащих последней.

Также согласно решению собственника (л.д. 44) квартиры ( / / ) общей площадью 48,3 кв.м голосовал ( / / ), согласно выписке из ЕГРП от ( / / ) (л.д. 98) указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), каждому по 1/4 доли. Поскольку документы, подтверждающие полномочия ( / / ) голосовать от имени сособственников, в деле отсутствуют, из подсчета голосов подлежат исключению

36,22 кв.м, при этом судебная коллегия учитывает, что решение ( / / ) было заполнено только от своего имени, в решении не указано, что он голосовал за других долевых сособственников.

Согласно решению собственника (л.д. 53) квартиры ( / / ) общей площадью 43,8 кв.м голосовала ( / / ), согласно выписке из ЕГРП от ( / / ) (л.д. 102) указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ( / / ) (3/4 доли) и ( / / ) (1/4 доли). Поскольку документы, подтверждающие полномочия ( / / ) голосовать от имени сособственников квартиры ( / / ), в деле отсутствуют, из подсчета голосов подлежат исключению

43,8 кв.м.

Согласно решению собственника (л.д. 46) квартиры ( / / ) общей площадью 57,2 кв.м голосовала ( / / ) за себя и детей ( / / ), ( / / ), согласно выписке из ЕГРП от ( / / ) (л.д. 103) указанное жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), каждому по 1/4 доли. Поскольку документы, подтверждающие полномочия ( / / ) голосовать от имени ( / / ), в деле отсутствуют, из подсчета голосов подлежат исключению

14,3 кв.м.

Согласно решению собственника (л.д. 47) квартиры ( / / ) общей площадью 59 кв.м голосовал ( / / ), согласно свидетельству о государственной регистрации права от ( / / ) (л.д. 104) указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности ( / / ). Поскольку документы, подтверждающие полномочия ( / / ) голосовать от имени ( / / ), в деле отсутствуют, из подсчета голосов подлежат исключению

59 кв.м.

Согласно решению собственника (л.д. 46) квартиры ( / / ) общей площадью 76,5 кв.м в голосовании принимала участие ( / / ), согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ( / / ) (л.д. 109, 110, 111) жилое помещение принадлежит на праве долевой собственности ( / / ), ( / / ), и ( / / ), каждому по 1/3 доли. Поскольку документы, подтверждающие полномочия ( / / ) голосовать от имени ( / / ) и ( / / ), в деле отсутствуют, из подсчета голосов подлежат исключению

51 кв.м.

Согласно решению собственника (л.д. 56) квартиры ( / / ) общей площадью 56,8 кв.м голосовала ( / / ), согласно выписке из ЕГРП от ( / / ) (л.д. 123) квартира принадлежит на праве долевой собственности ( / / ) (1/3 доли) и ( / / ) (2/3 доли). Документы, подтверждающие полномочия ( / / ) голосовать от имени ( / / ), в деле отсутствуют, из подсчета голосов подлежат исключению

18,9 кв.м.

Таким образом, из общего количества голосов, принадлежащих собственникам помещений, принявшим участие в голосовании, указанного в протоколе от 30.03.2015 - 2558,9 - подлежат исключению 241,4 голоса (18,2 кв.м + 36,2 кв.м + 43,8 кв.м +14,3 кв.м + 59 кв.м + 51 кв.м +18,9 кв.м), следовательно, в голосовании приняли участие собственники помещений, которым принадлежит 2317,5 голосов, что менее 50% от общего количества голосов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по ( / / ), результаты которого были оформлены протоколом от 30.03.2015, не являлось правомочным (кворум отсутствовал), следовательно, все принятие на этом собрании решения являются недействительными (ничтожными).

Судебная коллегия не исключает из общего количества голосов голоса, принадлежащие сособственнику квартиры ( / / ) общей площадью 73,2 кв.м - ( / / ) (1/3 доля - 24,4), так как в листе подсчета голосов, подписанном ответчиками (л.д. 42-43), учитывались голоса принадлежащие только данному лицу (24,4), голоса, принадлежащие другим долевым сособственникам не учитывались. Вопреки доводу апелляционной жалобы ( / / ) не могла голосовать за ( / / ), так как, во-первых, в решении (бюллетене) ( / / ) не указано, что она голосует еще за какое-то лицо, а, во-вторых, ( / / ), ( / / ) года рождения, является совершеннолетним, за него ( / / ) могла голосовать только на основании соответствующей доверенности.

Исключая голоса, принадлежащие собственнику квартиры ( / / ) (59 кв.м), так как собственник в голосовании не участвовал, лицо, осуществившее голосование доказательств наличия у него таких полномочий не представило, судебная коллегия руководствовалась копией свидетельства о государственной регистрации прав от ( / / ) (л.д. 104). Ответчики, оспаривая копию данного документа, в соответствии со статьей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение своих доводов не представили. Следует также отметить, что именно ответчики при проведении голосования должны были убедиться, что голосование осуществляется либо самим собственником помещения, либо уполномоченным им лицом. Кроме того, судом посредством электронной почты были запрошена информация из ЕГРП, согласно которой квартира ( / / ) принадлежит на праве собственности именно ( / / ) (л.д. 213-214).

Также является и несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в решении собственников квартиры ( / / ) имеются подписи всех собственников.

Как следует из решения (бюллетеня) собственника квартиры ( / / ), в нем указано, что голосовала ( / / ), далее указан номер принадлежащего ей свидетельства о праве собственности на квартиру и дата его выдачи, затем указан номер свидетельства о праве собственности на квартиру, принадлежащего ( / / ), указана его фамилия и инициалы, затем номер свидетельства о праве собственности на квартиру, принадлежащего ( / / ), его фамилия и инициалы (л.д. 46). Однако, подпись в решении имеется лишь одна, доверенностей от ( / / ), ( / / ), предоставлявших ( / / ) голосовать на собрании, в материалы дела не представлено. Под подписью ( / / ) имеется надпись " ( / / )", но кому именно она принадлежит не ясно, более того из визуального осмотра данного решения следует, что оно заполнено рукой одного человека. Таким образом, судебная коллегия в отношении данной квартиры учитывала лишь голоса, принадлежащие ( / / )

Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно были исключены голоса в размере 99,4, принадлежащие собственнику нежилого помещения. Как следует из решения собственника, оно подписано ( / / ), в заголовке в качестве собственника указан директор МАУК ЦСКС ГО Богданович ( / / ), имеется печать данной организации (л.д. 50). Как следует из имеющейся в деле доверенности от 19.03.2015, выданной Комитетом по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович, ( / / ) уполномочен представлять интересы Комитета на общих собраниях собственников многоквартирного дома от нежилого помещения по адресу: ( / / ), площадью 99,4 кв.м, принимать решения и голосовать, в том числе в заочной форме, по вопросам, указанным в повестке дня (л.д. 133). При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для исключения указанного количества голосов. Кроме того, по запросу судебной коллегии Комитетом по управлению муниципальным имуществом ГО Богданович был представлен ответ ( / / ) согласно которому Комитет подтвердил факт нахождения указанного помещения в муниципальной собственности, факт передачи данного помещения на праве оперативного управления МАУК ЦСКС ГО Богданович, а также факт выдачи ( / / ) имеющейся в деле копии доверенности (л.д. 210). Однако, судебная коллегия при подсчете кворума указанное количество голосов не исключала, данное обстоятельство на отсутствие кворума никак не влияет.

Судебная коллегия не принимает во внимание копию протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ( / / ) в форме заочного голосования от 27.07.2015 с аналогичными вопросами повестки дня, что и в протоколе от 30.03.2015, которая в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была принята в качестве дополнительного доказательства, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Однако, как следует из протокола от 27.07.2015, указанные в нем решения, приняты собственниками после принятия судом решения по настоящему гражданскому делу, то есть после 18.06.2015.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

А как было установлено судебной коллегией, необходимый для проведения собрания кворум отсутствовал.

Отвергается судебной коллегией как несостоятельный и довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, был оспорен протокол общего собрания, а не решение, принятое на этом собрании, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из искового заявления, поданного в суд 20.04.2015, истец просила признать недействительными решения собственников многоквартирного дома по ( / / ), принятое в марте 2015 (л.д. 4-5), затем представитель истца Мокроносова О.В., действующая на основании ( / / ), которой такое право предоставлено, уточнила исковые требования, указав, что просит признать протокол общего собрания от 30.03.2015 недействительным (л.д. 84). При этом, как следует из буквального толкования ее заявления об уточнении исковых требований, она их лишь уточнила, предмет иска не изменяла, от ранее принятого судом требования не отказывалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что исходя из самого искового заявления и заявления об уточнении исковых требований, истец просила признать недействительными именно решения общего собрания собственников многоквартирного дома ( / / ), оформленные протоколом от 30.03.2015.

Поскольку решения, принятые на рассматриваемом собрании, были оформлены путем составления протокола, самостоятельного отдельного документа сами решения общего собрания не имеют, иного в материалах дела нет, то судом первой инстанции были правильно удовлетворены исковые требования о признании протокола общего собрания собственников помещений от 30.03.2015 недействительным.

Таким образом, учитывая, что судом первой инстанции исковые требования удовлетворены, то есть по существу судом постановлено правильное решение, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется (часть 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина