Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 сентября 2015 г. по делу N 33-13580/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Ильясовой Е.Р., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Фоминой А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчановой О.Г. к Лавелину В.П. об установлении границ земельного участка, по встречному иску Лавелина В.П. к Молчановой О.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре и признании права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка, признании недействительными результатов межевания, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе ответчика Лавелина В.П. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчика Лавелина В.П., его представителя по доверенности от ( / / ) Хамидуловой Т.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителей истца Молчановой О.Г. по доверенности от ( / / ) Мелентьевой А.Ф., по доверенности от ( / / ) Савина М.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Молчанова О.Г. является собственником земельного участка площадью 1552 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... (далее - участок N146). Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. С целью уточнения границ собственник участка N 146 Молчанова О.Г. обратилась к кадастровому инженеру Удинцевой Н.С., которой 22.01.2015 был подготовлен межевой план.

Лавелин В.П. является собственником смежного земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ... (далее - участок N 146-2). Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Молчанова О.Г. обратилась в суд с иском к Лавелину В.П. об определении смежной границы между земельными участками сторон в соответствии с межевым планом от 22.01.2015, подготовленным кадастровым инженером Удинцевой Н.С., а именно границы между точками 2-17 на основании сведений об уточняемых земельных участках, обосновав длительным землепользованием по существующему ограждению.

Истец не смогла завершить межевание, поскольку Лавелин В.П. отказался от согласования границы ее земельного участка и предоставил возражение, которое было включено в межевой план истца. Лавелин В.П. также провел межевание своего земельного участка в ООО "Ирбит - Сервис", указав на иное местоположение смежной границы.

Лавелин В.П., не признав требования Молчановой О.Г., ссылаясь на то, что граница не соответствует фактическому землепользованию и проходит по его участку N146-2, обратился в суд со встречным иском к Молчановой О.Г. Утверждает, что Молчанова О.Г. безосновательно заняла спорный участок размером 1,87м х 18м, с координатами отчета, выполненного ООО "Ирбит - Сервис" от 11.08.2014: н11, н10, н14, н7, н6, площадью 33,66 кв.м, выгородила его и складирует на нем снег.

Также он указал, что на основании договора дарения от 03.11.1992 он являлся собственником 1/2 доли жилого дома по ... , расположенного на земельном участке площадью 3075 кв.м, что свидетельствовало о долевой собственности на дом и земельный участок. Наличие свидетельств о праве собственности на два земельных участка при жилом доме не доказывает факт раздела земельного участка. Полагает, что фактическое землепользования участками не соответствует исторически сложившемуся.

С учетом уточнения требований Лавелин В.П. просил:

прекратить право общей долевой собственности его и Молчановой О.Г. на земельный участок площадью 3075 кв.м, расположенный по адресу: ... ,

выделить в натуре и признать за истцом право собственности на земельный участок площадью 1133,66 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу,

установить границу выделенного земельного участка, принадлежащего Лавелину В.П. в соответствии с межевым планом, выполненным ООО "Ирбит - Сервис" от ( / / ) в точках координат н11, н10, н14, н7, н6.

признать недействительными результаты межевания земельного участка Молчановой О.Г. в части координат,

обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1133,66 кв.м, расположенным по вышеуказанному адресу.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 иск Молчановой О.Г. к Лавелину В.П. об установлении границы земельного участка удовлетворен. Установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером: N, принадлежащим Лавелину В.П. и земельным участком с кадастровым номером: N, принадлежащим Молчановой О.Г. в соответствии с межевым планом от 22.01.2015, выполненным кадастровым инженером Удинцевой Н.С., а именно граница между точками 2-17.

В удовлетворении встречного иска Лавелина В.П. к Молчановой О.Г. о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре и признании права собственности на земельный участок, установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом от 11.08.2014, признании недействительными результатов межевания от 22.01.2015, обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказано.

С таким решением не согласился Лавелин В.П. В апелляционной жалобе он просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска Молчановой О.Г., удовлетворить свой встречный иск. Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы изложил те же обстоятельства, что были указаны им в суде первой инстанции. Настаивает на том, что земельный участок не разделен между долевыми собственниками, мотивы, по которым суд пришел к выводам об обратном, не приведены. Считает недоказанными выводы суда о сложившемся порядке использования участков по существующему забору, утверждает об устройстве забора в 2002 году. Настаивает на том, что забор размещен на месте надворных построек конюшни и выгона, ранее ему принадлежавших.

Полагает, что суд необоснованно принял вариант местоположения смежной границы, предоставленный истцом, считает показания свидетелей противоречивыми, доказательства не исследованными, не исполненной обязанность суда по истребованию доказательств. Указывает о том, что размеры его земельного участка меньше предоставленного ему участка площадью за счет увеличения участка Молчановой О.Г.

В качестве нарушений норм процессуального права указывает на непредставление ему возможности ознакомиться с отзывами третьих лиц, документами из кадастровой палаты, после удовлетворения ходатайства о допросе свидетелей они допрошены не были, судом не разрешены требования о признании недействительными результатов межевания, закреплении за Лавелиным В.П. участка площадью 1537,5 кв.м, указывает на невозможность прочитать решение суда.

Полагает о заинтересованности судьи в исходе дела, мотивировав такой довод тем, что суд не проанализировал предоставленные доказательства в их совокупности, отказался рассматривать иск Лавелина В.П. в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагала жалобу необоснованной.

В заседании суда апелляционной инстанции Лавелин В.П., его представитель доводы жалобы поддержали.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

В судебное заседание не явились истец Молчанова О.Г., третье лицо кадастровый инженер Удинцева Н.С., третьи лица ООО "Ирбит - Сервис", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" филиал по Свердловской области своих представителей не направили. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 04.08.2015. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 21.08.2015, третьему лицу Удинцевой Н.С. телефонограммой 26.08.2015.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся участники знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом обоснованно установлено, что Молчанова О.Г. приобрела 1/2 долю в праве собственности на дом по ... , на основании свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию от ( / / ) после смерти Мурзиной М.С.

Также в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.10.1993 N 1767 "О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России" ей выдано свидетельство о праве собственности 29.12.1997 на земельный участок площадью 1552 кв.м по этому адресу.

Лавелин В.П. приобрел другую долю в праве собственности на жилой бревенчатый дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: навесом, уборной, двумя воротами, забором, по ... , на основании договора дарения от 03.11.1992 у Шорикова В.Л. В соответствии с условиями договора имущество находится на земельном участке площадью 3075 кв.м. Указанный договор не свидетельствует о распоряжении правом собственности на земельный участок.

Ответчику Лавелину В.П. земельный участок по ... , площадью 1500 кв.м. предоставлен в собственность на основании решения Малого Совета Зайковского поселкового Совета от ( / / ) N N, свидетельства о праве собственности на землю N от ( / / ), с учетом уточнения даты ( / / ) постановлением главы администрации Зайковского поссовета Ирбитского района Свердловской области N от ( / / ).

Сведения о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность ответчиком не были предоставлены, напротив, на праве единоличной собственности Мурзиной М.С. принадлежал земельный участок площадью 0,15 га по свидетельству о праве собственности на землю, выданному Администрацией Зайковского поссовета Ирбитского района от ( / / ) N N, Шорикову В.Л. - земельный участок площадью 0,15 га по свидетельству N 350.

Материалы дела не содержат никаких сведений о юридическом закреплении земельного участка площадью 3075 кв.м, как и не содержат сведений о разделе такого участка. В рассматриваемом случае сторонам изначально предоставлялись самостоятельные участки в собственность под занимаемыми ими долями в доме. До указанного момента участок находился в бессрочном пользовании.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 13.02.2015 прекращено право общей долевой собственности Молчановой О.Г. и Лавелина В.П. на указанный выше жилой дом, признаны права собственности сторон на соответствующие изолированные части дома, хозяйственные строения и сооружения.

Указанные документы свидетельствуют о приобретении сторонами прав единоличной собственности: истцом на участок N 146 площадью 1552 кв.м, ответчиком на участок N 146-2 площадью 1500 кв.м, не позволяют сделать вывод о долевой собственности сторон на другой участок площадью 3075 кв.м. Доводы жалобы об обратном опровергаются предоставленными документами, отклоняются судебной коллегией. Судом обоснованно отклонены встречные требования о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выделении в натуре и признании права собственности на земельный участок.

Требования сторон об установлении границы, ответчика о признании результатов межевания в части координат недействительными также правильно разрешены судом первой инстанции.

На основании ч.7 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей во время разрешения спора судом первой инстанции, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В силу п.3 ч.1 ст.7 Федерального закона от 24.07.2007 N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" описание местоположения границ земельного участка является информацией об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Согласно ч.7 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Молчановой О.Г., исходя из расположения границы смежных участков по существующему в течение более 15 лет ограждению, с учетом предоставленных документов, содержащих сведения о местоположении границ участков. При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик Лавелин В.П. не оспаривал существующее расположение границы по забору между участками.

В доводах жалобы заявитель ссылается на то, что указанная Молчановой О.Г. граница не является исторически сложившейся в части участка в точках координат отчета, выполненного ООО "Ирбит - Сервис" от 11.08.2014, площадью 33,66 кв.м.

Судебная коллегия признает такую позицию несостоятельной на основании нижеследующего. Согласно материалам дела фактический порядок землепользования сложился на протяжении 15 лет, а именно с 1997 г., когда в ныне существующее место было установлено расположенное между участками N146 и N146-2 ограждение.

Сам Лавелин В.П. указывает, что смежная граница по существующему ограждению установлена с 2002 года, проходит по месту расположения снесенной им и ранее принадлежавшей ему конюшни. Однако позиция ответчика не подтверждена с учетом ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленными доказательствами, договор дарения от ( / / ) не подтверждает переход права собственности Лавелину В.П. на конюшню.

Поскольку Лавелиным В.П. не представлены доказательства того, что на протяжении длительного периода времени фактическая граница располагалась в том месте, в котором он просит установить ее юридически, безусловных оснований для удовлетворения его требований у суда не имелось.

Заключением кадастрового инженера ООО "Ирбит-Сервис" Устьянцева В.У. обозначены части изгороди, ранее формировавшие границу между смежными земельными участками со слов Лавелина В.П., заинтересованного в исходе дела, иными доказательствами такое расположение границы не подтверждается.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции были исследованы и дана оценка с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленным доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, межевым планам, заключениям кадастровых инженеров, плану БТИ от 02.10.2003. Судом обоснованно сделан вывод о закреплении границы на протяжении более 15 лет на местности существующим ограждением. Свидетели Ю., Ш., Л., З. подтвердили размещение существующего ограждения в период до 1997 года, свидетель В., допрошенный по ходатайству ответчика Лавелина В.П., показал, что с 2000 года по настоящее время он производит вспашку огорода Лавелина В.П., с этого момента границы не менялись.

Свидетель О., указав о перемещении забора на 2 метра на территорию Лавелиных после 2001 года, не ответил на вопрос о периоде времени такого переноса. Свидетель У., выезжавшая на участки в 2002 году, посчитала, что самозахват земли был, но не отразила это в ответе Мелентьевой А.Ф. Свидетель Л. супруга ответчика, поясняла о своей заинтересованности в нахождении надворных построек на участке Лавелина В.П., не указывала местоположение ранее существовавшей границы.

Доводы жалобы о необходимости руководствоваться планом БТИ 1975 года при установлении границ земельного участка отклоняется, поскольку в нем не содержатся сведения о расположении границ на местности (не указаны координаты поворотных точек границ участка), границы земельного участка не установлены. Конфигурация участков, находившихся в фактическом землепользовании, была изменена до 1997 года, установлено землепользование с границей между смежными участками по существующему ограждению, продолжавшееся более 15 лет.

Судом сделаны обоснованные выводы относительно изменения площади участков сторон, доводы о неравнозначности площади участка N 146 истца и площади участка N 146-2 ответчика не позволяют сделать иные выводы о расположении смежной границы, поскольку сведения о местоположении границ участков с указанием значений координат в свидетельствах о правах собственности сторон и планах БТИ 1975, 1989, 2002, 2003 г.г. отсутствовали.

Судебная коллегия не усматривает нарушений, на которые ссылается Лавелин В.П. при межевании участка истца, связанных с нахождением земельного участка в долевой собственности, о продолжении межевания без согласования границ, противоречий в правоустанавливающих документах на участки. В данном случае межевание участка истца Молчановой О.Г. не было завершено, сведения о границах участка не уточнены и не внесены в государственный кадастр недвижимости именно в связи с отсутствием согласования границ смежных участков сторонами.

С учетом предоставленных доказательств суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об удовлетворении требований Молчановой О.Г. и об отсутствии оснований для установлении границы земельного участка в соответствии с межевым планом ООО "Ирбит - Сервис" от 11.08.2014 в точках координат н11, н10, н14, н7, н6, а также признания недействительными результатов межевания земельного участка Молчановой О.Г. в части его координат, отказав в удовлетворении указанных встречных требований Лавелина В.П., что указывает на необоснованность доводов жалобы, указывающих на неразрешение таких требований судом. Основания для истребования дополнительных доказательств у суда первой инстанции в порядке ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращает внимание на отсутствие правовой заинтересованности ответчика в оспаривании прав Молчановой О.Г. на принадлежащий ей участок, поэтому доводы Лавелина В.П. о несоответствии сведений об отчестве наследодателя Молчановой О.Г. по завещанию отчеству её матери, и отсутствии прав Молчановой О.Г. на земельный участок, не принимаются во внимание судебной коллегией.

Доводы жалобы истца о нарушении норм процессуального права неразрешением первоначально заявленных требований о закреплении за ним участка площадью 1537,5 кв.м признаются судебной коллегией необоснованными, поскольку истцом было заявлено требование об установлении границы земельного участка без конкретизации точек координат, впоследующем уточненное требованием об установлении границы выделенного земельного участка, принадлежащего Лавелину В.П. в соответствии с межевым планом раздела земельного участка, выполненного ООО "Ирбит-Сервис" 11.08.2014 в точках координат н11, н10, н14, н7, н6, которое было принято к производству суда и разрешено.

Доводы о неисследовании судом на выездном судебном заседании состояния имущества Лавелина В.П. (овощной ямы и овощей из неё), о том, что суд не допросил свидетелей о последствиях таяния складированного снега, отклоняются судебной коллегией, поскольку они не относятся к предмету спора.

Подлежат отклонению доводы жалобы о рассмотрении спора без допроса дополнительных свидетелей, поскольку ответчиком соответствующее ходатайство не было заявлено, и, соответственно, разрешено судом первой инстанции, заявителем не указано, что названным в жалобе свидетелям известны сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, поэтому нельзя признать их относимыми, подлежащими исследованию в качестве доказательства при рассмотрении данного дела.

Не нашли своего подтверждения доводы о препятствиях ответчику в ознакомлении с материалами дела, в том числе с отзывами участвующих в деле лиц. Представитель Лавелина В.П. обращалась с заявлением об ознакомлении с материалами дела с помощью технических средств, такое заявление было удовлетворено, представитель Лавелина В.А. откопировала материалы дела.

Решение суда вполне пригодно к прочтению, имеет последовательную нумерацию. Копия решения, выданная ответчику, не представлена, поэтому основания для суждений о её соответствии требованиям Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29.04.2003 N36, отсутствуют.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом не было реализовано, предусмотренных ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (ст. 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, по изложенным мотивам удовлетворению не подлежит. Нарушений норм процессуального законодательства, безусловно влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лавелина В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Ильясова Е.Р.

Судья

Мехонцева Е.М.