Апелляционное определение СК по административным делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13654/2015

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Шурыгиной Л.Г.,

судей

Гылкэ Д.И.,

Захаровой О.А.,

при секретаре судебного заседания Гейгер Е.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское (административное) по заявлению Швецова О.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е.П. от ( / / ) года о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть незаконно полученные денежные средства, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе заявителя (административного истца) Швецова О.В.

на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., представителя заявителя (заинтересованного лица) Швецова О.В. - Массарова К.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

в рамках исполнительного производства N N от ( / / ), предметом исполнения по которому является вселение Кусаковой Е.А. в жилое помещение по адресу: ... , судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е. П. (далее по тексту - судебный пристав-исполнитель) в отношении должника Швецова О.В. вынесено требование о предоставлении ( / / ) в ( / / ) доступа в указанное жилое помещение. В назначенное время заявитель (административный истец) и его представитель явились по вышеуказанному адресу для добровольного исполнения требования исполнительного документа. Однако взыскатель Кусакова Е.А. при совершении исполнительских действий ( / / ) не присутствовала, вселять же в спорное жилое помещение ее представителя Копаеву Ю.Ю., присутствовавшую при совершении исполнительных действий, он отказался, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 108 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вселение включает в себя не только беспрепятственной вход в жилое помещение, но пребывание в нем именно взыскателя. В связи с чем полагает, что вселению в жилое помещение подлежат только лица, указанные в исполнительном документе, представителя взыскателя вселить нельзя, так как требование связано с личностью стороны, тем более, что у представителя Кусаковой Е.А. - Копаевой Ю.Ю. в доверенности не прописаны полномочия на вселение в жилое помещение.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие у судебного пристава-исполнителя ( / / ) документа установленного образца, подтверждающего возможность исполнения ею служебных обязанностей (служебное удостоверение), и форменной одежды со знаками различия, что также явилось основанием для отказа Швецова О.В. от исполнения требований исполнительного документа в выше обозначенную дату.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Швецова О.В. исполнительского сбора в размере 5000 руб., которое он и просит признать незаконным, обратившись в суд с настоящим заявлением, указывая на отсутствие его вины в неисполнении требований исполнительного документа.

Кроме того, просит возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя вернуть незаконно удержанную в качестве исполнительного сбора денежную сумму, а также взыскать судебные расходы в размере 7000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2015 года принято решение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с таким решением, заявитель (административный истец) Швецов О.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в связи с неправильным применением правовых норм, принятии нового об удовлетворении заявленных требований, приводя в обоснование доводы, аналогичные тем, что содержатся в заявлении.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя (административного истца) Швецова О.В. - Массаров К.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель (административный истец) - Швецов О.В., заинтересованное лицо - (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е.П., заинтересованные лица Кусакова Е.А., УФССП России по Свердловской области в заседание судебной коллегии не явились. Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела заявитель (административный истец) Швецов О.В. извещён заказной почтой ( / / ) года, заинтересованное лицо (административный ответчик) судебный пристав-исполнитель по Ленинскому району города Нижний Тагил и Пригородному району УФССП России по Свердловской области Кутняшенко Е.П. факсимильной связью ( / / ) года, заинтересованное лицо Кусакова Е.А. заказной почтой с уведомлением ( / / ) года, заинтересованное лицо УФССП России по Свердловской области факсимильной связью ( / / ).

Таким образом, учитывая, что заявитель и заинтересованные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, судебная коллегия, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В связи со вступлением в законную силу 15 сентября 2015 года Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в связи с тем, что дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 315 названного Кодекса, рассмотрела жалобу с извещением лиц, участвующих в деле, с использованием технических средств аудиопротоколирования.

Судебной коллегией проверена законность и обоснованность обжалуемого судебного акта на предмет его соответствия нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года), которыми руководствовался и должен был руководствоваться судья районного суда при его вынесении.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием) (ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 года).

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Положениями ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от ( / / ) года Кусакова Е.А. вселена в квартиру под номером ...

На основании исполнительного листа серии ВС N выданного Ленинским районным судом города Екатеринбурга Свердловской области ( / / ), судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N N в отношении должника Швецова О.В., предмет исполнения вселение Кусаковой Е.А. в жилое помещение по адресу: ...

Должнику установлен пятидневный срок для исполнения решения суда в добровольном порядке. Кроме того, в постановлении о возбуждении исполнительного производства, копия которого получена должником своевременно, последний предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5 000 рублей в рамках каждого исполнительного производства.

Кроме того, согласно имеющихся в материалах дела требований от ( / / ) об исполнении решения суда в дату ( / / ) (л.д. 29), а также требования об исполнении решения суда в дату ( / / ), которые получены Швецовым О.В. ( / / ) ( / / ), он был уведомлен о необходимости исполнения судебного акта.

Как следует из последнего требования судебного пристава-исполнителя должнику Швецову О.В. необходимо предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ... в срок до ( / / ) ( / / ). Между тем, сведений об исполнении требований исполнительного документа должником в материалах дела не имеется.

В данном случае судебным приставом-исполнителем исполнительский сбор был правильно применён к должнику Швецову О.В. при наличии к тому законных оснований, поскольку должник, достоверно зная о возбуждении судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, не исполнил в добровольном порядке требования исполнительного документа в срок, установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства, и не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для привлечения его к такой санкции штрафного характера, как исполнительский сбор по причине его невиновности в неисполнении требования исполнительного документа не могут повлиять на законность решения суда.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном постановлении, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением, в процессе исполнительного производства.

Законодатель установил специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций, в целях повышения эффективности исполнительного производства, своевременного исполнения решений судов и иных уполномоченных органов.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора наряду с другими исполнительными документами судов и иных органов также является исполнительным документом.

Согласно вышеприведенному Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению судебного решения, должником не представлено.

Доводы заявителя о невозможности исполнения решения суда и вселения взыскателя в жилое помещения в дату ( / / ) по причине отсутствия Кусаковой Е.А. при совершении исполнительных действий, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как следует из пояснений самого представителя заявителя (административного истца), Швецову О.В. было известно о необходимости исполнения судебного акта задолго до ( / / ), поскольку о возбуждении исполнительного производства он знал сразу после вступления решения суда в законную силу еще в конце 2014 года, между тем, каких-либо действий, направленных на его исполнение, последним совершено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

При таких обстоятельствах, постановленное судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 26 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя (административного истца) Швецова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Шурыгина Л.Г.

Судьи

Гылкэ Д.И.

Захарова О.А.