Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 сентября 2015 г. по делу N 33-13681/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Ильиной О. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску ЗВА к администрации муниципального образования "город Нижний Тагил", ПИН, ПЛН, ПАИ, КЮИ, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего КТИ, о признании права пользования и вселении в жилое помещение, признании решения органа местного самоуправления и договора социального найма недействительным, признании не приобретшими право пользования и выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.06.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗВА обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию "город Нижний Тагил", в котором просила признать запись от ( / / ) в поквартирной карточке регистрационного учета на квартиру по адресу: ... о снятии ЗВА с регистрационного учета недействительной, признать за ней право пользования на условиях социального найма указанного жилого помещения, вселении, взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов и расходов на оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании ордера от ( / / ) она вселена и проживала в указанной квартире. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.11.2010 договор социального найма в отношении этой квартиры с ней расторгнут и она выселена из квартиры с предоставлением другого жилого помещения по адресу: ... , однако продолжала проживать в спорном жилом помещении. 25.01.2014 истек срок исполнительных действий по ее выселению. 09.01.2014 Муниципальное образование г. Нижний Тагил обжаловало бездействие пристава-исполнителя по ее выселению. 22.01.2014 без извещения приставы вскрыли квартиру, вывезли часть ее имущества, двери не опечатали, а 23.01.2014 ЗВА вновь завезла вещи в указанную квартиру и продолжила там жить. 31.01.2014 квартира вскрыта председателем ТСЖ, часть ее вещей выброшена, установлены новые входные двери и новый замок на дверь общего коридора. Она была вынуждена временно выехать из квартиры, поскольку ей были не предоставлены ключи. Другого жилого помещения для проживания она не имеет. Ответчик препятствует ее вселению и проживанию в спорной квартире. Полагает, что не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку ответчик не воспользовался своим правом взыскателя по исполнительному производству о ее выселении. Право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ... , она не приобрела, так как в него не вселялась, ее имущество находится в спорном жилом помещении.

Впоследствии ЗВА дополнила исковые требования, просила признать недействительным решение и договор социального найма от ( / / ) N на спорное жилое помещение, заключенного с ПИН, признании ПИН и членов его семьи ПЛН, ПАН, КЮИ, КТИ не приобретшими право пользования этим жилым помещением и выселении, по тем же основаниям, что и в первоначальном иске.

Определением суда от 30.04.2015 принят отказ истца ЗВА от исковых требований о признании записи в поквартирной карточке о снятии ее с регистрационного учета недействительной, производство по делу в этой части прекращено.

В судебном заседании ЗВА уточнила исковые требования, просила признать недействительным постановление администрации г. Нижний Тагил от ( / / ) N N о предоставлении спорного жилого помещения ПИН по договору социального найма, уточнив также отчество ответчика ПАН, указав, что правильным отчеством является И.

Представитель ответчика Администрации города Нижнего Тагила исковые требования не признал, указав, что решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.11.2011 истец выселена из спорного жилого помещения с предоставлением другого, расположенного по адресу: ... ( / / ) указанное решение было исполнено. Полагала, что ЗВА злоупотребляет своими правами, претендуя на спорное жилое помещение, и не отказываясь от прав на квартиру по ...

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 01.06.2015 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и необоснованность принятого решения по делу, указав, что судом не применен закон подлежащий применению, исследованы не все доказательства и обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что она не утратила право пользования спорным жилым помещением, поскольку после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.11.2010, она продолжала проживать в спорном жилом помещении, исполняла обязанности нанимателя, при этом администрация не предпринимала никаких действий по ее выселению на протяжении трех лет. Истец считает, что поскольку указанное решение было исполнено по истечении трех лет после его вступления в законную силу, ответчик не воспользовался своим правом взыскателя по исполнительному производству в установленный законом срок, не доказал невозможность исполнения решения суда, выселение истца было не законным. Полагает, что являлась нуждающейся в улучшении жилищных условий, так как из спорной квартиры она была выселена, а право пользования в предоставленной на основании решения суда квартире не приобрела, так как не вселялась в нее. Администрацией г. Нижний Тагил необоснованно было отказано в постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Полагает, что заключение договора социального найма с П в период нахождения ее спора в суде является незаконным, не согласна с выводом суда о том, что жилое помещение, являлось свободным от прав третьих лиц. Кроме того, истец также указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку к участию в деле в качестве третьего лица не была привлечена ПГГ, являвшаяся членом ее семьи. Также полагает нарушением норм процессуального права неистребование судом первой инстанции материалов исполнительного производства. Просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу МКУ "Служба правовых отношений" указывает на законность и обоснованность принятого решения по делу, полагает, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истца прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила также указал на законность и обоснованность принятого решения по делу, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение оставить без изменения. Указав, что проживание истца в спорном жилом помещении после вступления решения в законную силу о ее выселении не порождает законных оснований для признания за истцом права пользования указанным жилым помещением.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились. От истца поступила ходатайство с просьбой об отложении судебного разбирательства, в связи с рассмотрением в Ленинском и Тагилстроевском судах г. Нижнего Тагила жалоб истца на постановления об отказе в возбуждении уголовных дел по ее выселению

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика назначено на 25.09.2015 определением от 20.08.2015, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены участникам судебного разбирательства 20.08.2015 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, информация о рассмотрении апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства, поскольку доказательств уважительности причин неявки истцом не представлено, и признала возможным рассмотреть дела при установленной явке.

Проверив судебное решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 11.11.2010 расторгнут договор социального найма жилого помещения по адресу: ... заключенный между Администрацией г. Нижний Тагил и ЗВА, последняя выселена из этого жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по ... в ...

Решение вступило в законную силу 25.01.2011.

( / / ) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижнего Тагила и Пригородному району УФССП по Свердловской БОЮ на основании исполнительного листа, предметом исполнения которого являлось выселение ЗВА из квартиры по ... , возбуждено исполнительное производство.

( / / ) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Нижний Тагил и Пригородному району УФССП по Свердловской области составлен акт о выселении и описи имущества, находящегося в квартире по ... в ...

( / / ) вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.

На основании указанного решения ЗВА ( / / ) снята с регистрационного учета по адресу: ...

Постановлением Администрации ... от ( / / ) N N принято решение о предоставлении ПИН на семью из пяти человек четырехкомнатную квартиру по ... в порядке очередности на условиях социального найма.

( / / ) Администрацией г. Нижний Тагил заключен договор социального найма указанного жилого помещения с ПИН

По сведениям МКУ "Служба правовых отношений" с ( / / ) в спорном жилом помещении зарегистрирован наниматель ПИН с ( / / ) - члены его семьи.

Разрешая заявленные требования, правильно руководствуясь ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливающей, что вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, на основе тщательного исследования и анализа представленных доказательств, приняв во внимание отсутствие волеизъявления собственника жилого помещения о предоставлении вновь истцу спорного жилого помещения и отсутствие оснований для этого в соответствии с требованиями ст. ст. 49-52 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности требований истца о признании права пользования спорным жилым помещением и вселении.

Доводы апелляционной жалобы о сохранении права пользования спорной квартирой в связи с истечением трехлетнего срока исполнения судебного решения приводились истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и такие доводы судом были отвергнуты, как основанные на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В данном случае исполнительный лист был предъявлен к исполнению в установленный законом срок, а длительность исполнения решения не свидетельствует об отказе взыскателя от исполнения решения.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что непосредственно самой истицей нарушаются положения ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", так как обязательность и неукоснительное исполнение вступившего в силу судебного решения распространяется и на нее.

Ссылаясь на нуждаемость в предоставлении жилого помещения, истец тем не менее, доказательств, в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановки на учет нуждающихся либо обращения в органы местного самоуправления с целью постановки на учет, не представила. Более того, как указано выше истец была выселена из спорной квартиры с предоставлением иного жилого помещения.

Не находит судебная коллегия оснований согласиться и с доводами апелляционной жалобы о незаконности заключенного договора социального найма с ПИН, поскольку жилое помещение на момент заключения данного договора соответствовало требованиям п. 1 ч. 2 ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации, являлось фактически и юридически свободным от прав иных лиц, в том числе и от прав истца, учитывая, что решение суда о выселении было к этому времени было исполнено, а несогласие истца с принятым и исполненным решением, послужившее в том числе и основанием настоящих требований, не свидетельствует о наличии прав у истца на спорное жилое помещение.

Не могут служить основанием для отмены постановленного решения суда и доводы апелляционной жалобы о непривлечении к участию деле в качестве третьего лица ПГГ, так как ее права оспариваемым решением не затрагиваются, напротив, как видно из ранее принятого решения суда от 11.11.2010, право пользования указанного лица прекращено, в связи с выселением.

Принимая во внимание, что в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя об исполнении судебного решения от 11.11.2010 и окончании исполнительного производства, необходимости истребования всех материалов исполнительного производства при рассмотрении настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Более того, истец не лишена была возможности заявить данное ходатайство в суде первой инстанции, однако своим правом не воспользовалась.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебном решении.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

О. В. Ильина