Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2015 г. по делу N 33-13727/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М.,

судей Панфиловой Л.И., Сафронова М.В.,

при секретаре Кривовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 23.09.2015 в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кредитного ( / / )4 " ( / / )4" к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ( / / )1 на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.06.2015.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., объяснения представителя истца ( / / )7, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПК " ( / / )4" обратился в суд к ( / / )1, ( / / )2 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на то, что ( / / ) между истцом и ( / / )1 был заключен договор займа, по которому заемщику предоставлен кредит на сумму ( / / ) руб. на срок до 07.02.2015, надлежащее исполнение которого было обеспечено договором поручительства с ( / / )2 и договором ипотеки принадлежащего ( / / )1 недвижимого имущества в виде квартиры.

Поскольку ( / / )1 обязательства по возврату займа не выполнены, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору займа в размере ( / / ) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ( / / ) коп., расходы по оплате юридических услуг в размере ( / / ) руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... 10, определив ее начальную стоимость в размере ( / / ) руб.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.06.2015 исковые требования КПК " ( / / )4" удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе ответчиком ( / / )1 ставится вопрос об отмене решения в части обращения взыскания на жилое помещение, и принятии в этой части нового решения об отказе в удовлетворении в этих требований.

Так, в жалобе ответчик указывает на то, что обращение взыскание на жилое помещение, приведет к нарушению прав несовершеннолетнего сына ( / / )3, поскольку фактически ребенок лишиться жилья.

Представитель истца ( / / )7 в суде апелляционной инстанции, возражала против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес 19.08.2015, кроме того такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили.

Согласно ч. 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Заслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ( / / ) ( / / )1 обратилась в КПК " ( / / )4" с заявлением о предоставлении займа, на основании которого ( / / ) между ( / / )1 и КПК " ( / / )4" был заключен договор займа на сумму ( / / ) руб., с обязательством возврата денежных средств до ( / / ) под 15% годовых. Целью займа в соответствии с данным договором являлось - покупка квартиры.

С целью надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, ( / / ) между КПК " ( / / )4" и ( / / )2 (мужем заемщика) был заключен договор поручительства, согласно которому поручитель отвечает по обязательствам заемщика солидарно.

Кроме того, в соответствии с п. 4.2. договора займа от 07.02.2014, возврат займа был обеспечен заключением между КПК " ( / / )4" и ( / / )1 договора ипотеки от 07.02.2014, согласно условиям которого залогодатель (заемщик) передает в залог недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... 10, принадлежащей залогодателю на праве собственности, на основании договора купли-продажи квартиры от 16.08.2011. Соглашением сторон стоимость имущества определена ( / / ) руб.

Как видно из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ( / / )1 обязательств по возврату займа, КПК " ( / / )4" направил в её адрес требование о полном погашении задолженности по договору.

Разрешая спор и установив неисполнение ( / / )1 обязательств по возврату займа, судом правомерно сделан вывод о взыскании с нее и поручителя ( / / )2 в солидарном порядке задолженности по договору займа.

Решение в этой части ответчиком не оспаривается.

В соответствии ос ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 16.07. 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в статье 5 Закона об ипотеке указано, что по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права, на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе жилые дома, квартиры и части жилых домов и квартир, состоящие из одной или нескольких изолированных комнат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 указывается на то, что залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу( в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела, задолженность ( / / )1 по договору займа по состоянию на ( / / ) составляет: задолженность по основному долгу - ( / / ) коп., задолженность по процентам - ( / / ) коп., задолженность по пени - ( / / )., а всего ( / / ) коп.

Установив, что на момент разрешения спора, допущенное ( / / )1 неисполнение обязательств по возврату займа является существенным, суд правомерно пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью 39 кв. м., расположенной по адресу: ... 10, принадлежащей на праве собственности ( / / )1, определив начальную стоимость заложенного имущества в размере ( / / ) руб. с отсрочкой реализации имущества сроком на один год.

В апелляционной жалобе ответчиком ( / / )1 указывается на то, что обращение взыскания на указанную квартиру, являющуюся единственным жилым помещением, приведет к нарушению жилищных прав ее несовершеннолетнего сына.

Данный довод является несостоятельным и не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Исходя из приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, а также положений Федерального Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", наличие у гражданина жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи (включая несовершеннолетних), совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее помещение является предметом ипотеки.

Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 19.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ( / / )1 без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Черепанова

Судьи Л.И. Панфилова

М.В. Сафронов