Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-13795/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Вылегжанина С.А. к Смашных Л.А. , Смашных Е.В., Кобилову Б.У. об определении порядка пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вылегжанина С.А. обратился в суд с иском к Смашных Л.А. , Смашных Е.В., Кобилову Б.У., просил определить порядок пользования жилым помещением - трехкомнатной квартирой ( / / ) ( / / ), передав в пользование Смашных Е.В. и Смашных Л.А. жилую комнату площадью 14,0 кв.м; передав в пользование Вылегжанина С.А. жилую комнату площадью 9,1 кв.м и 1/3 часть, то есть 6,0 кв.м, жилой комнаты площадью 18 кв.м; передав в пользование Кобилову Б.У. 2/3 части, то есть 12 кв.м, жилой комнаты площадью 18 кв.м.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2015 исковые требования Вылегжанина С.А. удовлетворены частично. Определен следующий порядок пользования жилым помещением - квартирой ( / / ) ( / / ): в пользование Вылегжанина С.А. предоставлена жилая комната площадью 18 кв.м, в пользование Смашных Е.В. и Смашных Л.А. - жилая комната площадью 14 кв.м, в пользование Кобилову Б.У. - жилая комната площадью 9,1 кв.м. Места общего пользования в указанной квартире: кухня, ванная комната, туалет, коридор, общей площадью 14,7 кв.м определены в совместное пользование Вылегжанина С.А., Смашных Е.В., Смашных Л.А. , Кобилову Б.У. В остальной части иска отказано. В пользу Вылегжанина С.А. с Смашных Е.В., Смашных С.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме ( / / ) руб.

С таким решением не согласился истец, им подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что при определении порядка пользования между сособственниками жилого помещения, когда площадь жилых комнат не позволяет в пользование каждому из сособственников предоставить комнату по площади соответствующую доле в праве общей собственности данного собственника, суд должен учитывать все иные обстоятельства. В данном случае таким обстоятельством является то, что сособственники Смашных являются родственниками (дочь и мать), он также приходится им родственником (братом Смашных Л.А. , дядей Смашных Е.В.). Кобилову Б.У. в родственных отношениях с сособственниками квартиры не состоит. Истцу в пользование выделена комната площадью 18,0 кв.м, которая является смежной с другой комнатой площадью 14,0 кв.м. При этом не было учтено, что его работа имеет разъездной характер, часто ему приходится возвращаться домой поздно вечером или даже ночью. При определении порядка пользования по предложенному им варианту, он в комнате площадью 18 кв.м намерен был разместить лишь шкаф и иные вещи, проживать намеревался в комнате площадью 9,1 кв.м, так как данная комната ближе всего расположена к выходу и кухне, что обеспечит тишину и спокойствие в квартире в ночные часты, когда ему приходится поздно возвращаться домой.

Представителем ответчика Кобилову Б.У. - Мерзляковым Д.П., действующим на основании доверенности ( / / ), представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик соглашается с установленным решением суда порядком пользования квартирой, который максимально приближенно соответствует долям сторон в праве собственности на квартиру, судом было учтено наличие родственных отношений между сторонами. Кобилову Б.У. и истец родственниками не являются, не могут пользоваться одной комнатой вместе.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчики не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, истец и ответчик Кобилову Б.У. 21.09.2015 путем направления по адресам, указанным ими в качестве места жительства, судебного извещения, а ответчики Смашных Е.В., Смашных Л.А. 22.09.2015 посредством телефонограмм, а также путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчиков.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что квартира ( / / ) (далее по тексту - квартира) области находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, истцу принадлежит 13/30 долей, ответчикам Смашных Е.В. - 1/6, Смашных Л.А. - 1/10, Кобилову Б.У. - 3/10.

Указанная квартира общей площадью 56,7 кв.м, жилой площадью 41,1 кв.м, состоит из трех жилых комнат площадью 14 кв.м, 18 кв.м, 9,1 кв.м. Две комнаты площадью 14 кв.м и 18 кв.м являются смежными, из комнаты площадью 14 кв.м осуществляется выход в комнату площадью 18 кв.м.

Ранее 3/10 доли в праве собственности на указанную квартиру, которые в настоящее время принадлежат Кобилову Б.У., принадлежали ( / / )

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2013 исковые требования ( / / ) к Смашных Е.В. были удовлетворены. ( / / ) был вселен в указанную квартиру, ему в пользование была предоставлена жилая комната площадью 9,1 кв.м, подсобное помещение - шкаф площадью 0,4 кв.м. Кухня, ванная комната, туалет и коридор, общей площадью 14,7 кв.м. были определены в совместное пользование ( / / ) с другим участником общей долевой собственности, фактически проживающим в жилом помещении. В удовлетворении иска ( / / ) к Смашных Л.А. , Вылегжанина С.А. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 решение Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований о вселении и определении порядка пользования жилым помещением к Смашных Л.А. , Вылегжанина С.А. было отменено, в указанной части было вынесено новое решение, которым исковые требования ( / / ) к Смашных Л.А. , Вылегжанина С.А. удовлетворены. Места общего пользования в квартире: кухня, ванная комната, туалет и коридор, общей площадью 14,7 кв.м, определены в совместное пользование ( / / ), Смашных Л.А. , Вылегжанина С.А.

Определяя порядок пользования квартирой ( / / ) ( / / ) между сторонами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ранее решением суда от 24.06.2013 с учетом апелляционного определения от 10.09.2013 уже был определен порядок пользования жилой комнатой площадью 9,1 кв.м, указанные судебные постановления подлежат неукоснительному исполнению всеми участниками общей долевой собственности в отношении квартиры, где находится данная жилая комната. А изменение установленного порядка возможно только при наступлении обстоятельств, которые могут послужить основанием для установления иного порядка пользования этой квартирой. Такие обстоятельства, по мнению суда, не наступили, в связи с чем оснований для изменения ранее установленного порядка пользования жилой комнатой площадью 9,1 кв.м путем предоставления этой комнаты в пользование Вылегжанина С.А. не имеется.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из решения Белоярского районного суда Свердловской области от 24.06.2013 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.09.2013 был определен порядок пользования квартирой между ( / / ), Смашных Е.В., Смашных Л.А. , Вылегжанина С.А., при этом порядок пользования был определен таким образом, что в пользование ( / / ) была передана комната площадью 9,1 кв.м, а места общего пользования в квартире были предоставлены в общее пользование всех участников долевой собственности.

Учитывая, что судебными постановлениями в пользование других участников долевой собственности на квартиру какие-либо жилые комнаты закреплены не были, а также учитывая, что изменился состав таких участников, так как ( / / ) продал принадлежащую ему долю на основании договора от 28.11.2014 Кобилову Б.У., то участники долевой собственности на квартиру вправе вновь между собой определять порядок пользования данной квартирой, а при недостижении какого-либо соглашения вправе обратиться в суд с иском об определении порядка пользования.

Таким образом, истцом обоснованно предъявлены требования ко всем ответчикам, включая и Кобилову Б.У., об определении порядка пользования квартирой.

При этом ранее принятые вступившие в законную силу постановления суда, которыми был определен порядок пользования комнатой площадью 9,1 кв.м и помещениями вспомогательного использования, учитывая, что изменились обстоятельства, а именно изменился состав участников долевой собственности, кроме того, истец желает пользоваться и проживать в квартире, ранее он такого намерения не высказывал, в квартире не проживал, не являются обязательными для исполнения сторонами по настоящему делу.

Разрешая исковые требования истца об определении порядка пользования квартирой между участниками долевой собственности (истцом и ответчиками), судебная коллегия учитывает, что квартира состоит из одной изолированной и двух смежных жилых комнат. Также судебная коллегия учитывает, что ответчики Смашных Е.В. и Смашных Л.А. являются дочерью и матерью соответственно, лицами одного пола, а истец приходится им дядей и братом соответственно. Ответчик Кобилову Б.У. родственником истца и ответчиков Смашных не является. Судебная коллегия также учитывает объяснения истца, согласно которым его работа носит разъездной характер, в квартиру он будет возвращаться поздно вечером либо ночью.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным определить следующий порядок пользования квартирой: в пользование Смашных Е.В. и Смашных Л.А. передать комнату площадью 14,0 кв.м, в пользование истца - жилую комнату площадью 18 кв.м, которая является смежной с комнатой 14,0 кв.м, в пользование Кобилову Б.У. - жилую комнату площадью 9,1 кв.м, места общего пользования (кухню, ванную комнату, туалет, коридор) оставить в общем пользовании истца и ответчиков.

Именно такой порядок пользования был определен судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения правильного по существу решения не имеется.

Учитывая, что судебной коллегий удовлетворены исковые требования истца ко всем ответчикам, а не только к ответчикам Смашных, как было указано судом первой инстанции, то подлежит перераспределению и государственная пошлина.

Как следует из материалов дела истец при подаче иска государственную пошлину в размере ( / / ) руб. не платил, из приложенной к исковому заявлению квитанции от 03.04.2015 следует, что государственная пошлина уплачена ответчиком Смашных Е.В. Исковое заявление истца было принято судом и рассмотрено.

Учитывая, что сам истец никаких расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска не понес, исковые требования истца были удовлетворены частично, то государственная пошлина за рассмотренное исковое требование в сумме ( / / ) руб. должна быть взыскана с ответчиков в равных долях, то есть по ( / / ) руб., в доход местного бюджета. Учитывая, что ответчик Смашных Е.В. фактически уплатила государственную пошлину в доход бюджета, так как в материалах дела имеется квитанция об этом, то государственная пошлина подлежит взысканию в доход бюджета лишь с ответчиков Смашных Л.А. и Кобилову Б.У.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 05.06.2015 в части взыскания со Смашных Е.В., Смашных Л.А. в пользу Вылегжанина С.А. государственной пошлины с каждой по ( / / ) руб. - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым государственную пошлину взыскать в доход местного бюджета со Смашных Л.А. , Кобилова Б.У. по ( / / ) руб. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С.Деменева

О.В.Ильина