Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2015 г. по делу N 33-13806/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе:

председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е. и Гайдук А.А.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Кольцо Урала" Общество с ограниченной ответственностью к Рожкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Рожкова А.Е. на решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2015.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО КБ "Кольцо Урала" (далее - банк) обратилось в суд с иском к Рожкову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору от ( / / ) N в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основного долга - ( / / ) руб. ( / / ) коп., процентов - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., об обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ... , с устанолением начальной продажной цены в размере ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 2 - 5).

Ответчик Рожков А.Е. и третье лицо Рожкова Л.Е., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ( / / ), в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков ( / / ) возражал против удовлетворения иска, факты заключения кредитного договора, получения кредита и размер задолженности не оспаривал. Просил уменьшить пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить первоначальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета ООО " ( / / )", предоставить отсрочку в реализации заложенного имущества сроком до одного года.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 с Рожкова А.Е. в пользу ООО КБ "Кольцо Урала" взыскана задолженность по кредитному договору в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп., а также расходы по уплате государственной пошлины - ( / / ) руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: ... , путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены жилого дома в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., земельного участка - ( / / ) руб. ( / / ) коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества Рожков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой приводит доводы о наличии правовых оснований для предоставления такой отсрочки (т. 4 л.д. 164 - 165, 166 - 168).

В возражении на апелляционную жалобу представитель банка ( / / ) просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а также приводит доводы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении неустойки (т. 4 л.д. 173 - 177).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ( / / ). (доверенность от ( / / )) поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснив на вопрос судебной коллегии, что ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца, ответчик и третьи лица не явились, о слушании дела представитель истца и ответчик извещены телефонограммами от 20.08.2015, третьи лица извещены почтой (исх. от 20.08.2015 N 33-13806/2015). Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ( / / ) между ООО КБ "Кольцо Урала" и Рожковым А.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере ( / / ) руб. под ( / / )% годовых сроком до ( / / ).

Возврат заемщиками основного долга и уплата процентов за пользование кредитом предусмотрены в форме дифференцированных ежемесячных платежей, размер и срок уплаты которых определены графиком платежей (т. 1 л.д. 10 - 13, 14 - 15).

Исполнение обязательств обеспечено залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: ... (т. 1 л.д. 16 - 24).

Банк исполнил обязательство по договору, предоставив заемщику кредит в сумме ( / / ) руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от ( / / ) N и не оспаривалось ответчиком (т. 1 л.д. 40).

Обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом заемщик исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон, вследствие чего на ( / / ) образовалась задолженность в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе просроченный кредит - ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу - ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам - ( / / ) руб. ( / / ) коп. (т. 1 л.д. 30 - 31, 32 - 36, 37, 38 - 39).

Установив указанные обстоятельства, суд в силу ст. ст. 309, 310, 334, 337, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. При этом суд с учетом заявления ответчика применил положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер неустойки за несвоевременный возврат кредита и процентов.

Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии и размер просроченной задолженности, наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество ответчиками не оспариваются. Начальная цена реализации предмета залога установлена в размере его рыночной стоимости, определенной в отчете ООО " ( / / )" от ( / / ) N, возражений относительно которой стороны не имеют.

В апелляционной жалобе ответчик Рожков А.Е. выражает несогласие с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации предмета ипотеки.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.04.2014 N 955-О указал, что положения п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов залогодержателей и должников.

Ходатайство о предоставлении отсрочки в реализации заложенного имущество должно быть подкреплено доказательствами, подтверждающими наличие уважительных причин и возможность удовлетворения требований кредитора в течение одного года. При этом обязанность по доказыванию наличия таких обстоятельств лежит на заявителе.

Принимая во внимание, что ответчик с ( / / ) года обязательства по кредитному договору не исполняет, каких-либо действий по частичному погашению задолженности после обращения банка с иском в суд не предпринимает, а также учитывая, что Рожковым А.Е. не представлены доказательства того, что в пределах заявленного к отсрочке срока, он сможет погасить кредитную задолженность, а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты и неустойку, правовых оснований для предоставления а также возместить кредитору возросшие за время отсрочки проценты и неустойку. отсрочки в реализации заложенного имущества у суда первой инстанции не имелось.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что заложенный жилой дом используется для проживания ответчика и членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей, иного жилого помещения у семьи Рожковых не имеется, не свидетельствуют о неправильности выводов суда первой инстанции. По смыслу п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, должник не лишен возможности заявить о предоставлении отсрочки обращения взыскания на стадии исполнения судебного решения в установленном гражданским процессуальным законодательством порядке (ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные представителем банка ( / / ) доводы о необоснованном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут повлечь изменение решения суда.

Исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Поскольку нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность уменьшения неустойки не устанавливают пределов снижения неустойки и критериев их определения, данный вопрос отнесен законодателем к исключительному усмотрению суда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Реализуя предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации дискреционное полномочие, суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным снизить суму штрафных санкций на основной долг до ( / / ) руб. ( / / ) коп., на проценты до ( / / ) руб. ( / / ) коп.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, в том числе, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения обязательств, материальное положение ответчика, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, судебная коллегия находит, что суд обоснованно посчитал заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил ее. Оснований для изменения решения суда в данной части не имеется.

Других доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалоба истца не содержит, иными лицами, участвующими деле, решение суда не оспаривается.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березовского городского суда Свердловской области от 22.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Рожкова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Куликова

Судьи

О.Е. Павленко

А.А. Гайдук