Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 октября 2015 г. по делу N 33-13836/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М.А.,

судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мулюковой Г.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (далее по тексту ОАО "УРАЛСИБ") к Толченовой Анжеле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.02.2015.

Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к Толченовой А.В., обосновав его тем, что ( / / ) между Банком и ( / / )5 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику на приобретение транспортного средства кредит в сумме ( / / ) руб. под ( / / )% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ( / / )5 ( / / ) заключен договор залога N. Заемщик неоднократно нарушал предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

( / / ) заемщик ( / / )5 умер. Поскольку сумма задолженности не погашена, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., в том числе: сумму основного долга по кредиту - ( / / ) руб., проценты - ( / / ) руб., сумму неустойки по кредиту и процентам - ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, легковой автомобиль марка, модель ( / / ), идентификационный номер (VIN) ( / / ), год изготовления ( / / ) года, модель, номер двигателя ( / / ), номер кузова ( / / ): цвет кузова ( / / ), определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме ( / / ) руб., включить указанное транспортное средство в наследственную массу, оставшееся после смерти ( / / )5

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.02.2015 исковые требования удовлетворены частично.

Постановленным решением в пользу ОАО "УРАЛСИБ" с Толченовой А.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в размере ( / / ) руб., из которой сумма основного долга и проценты - ( / / ) руб., пени - ( / / ) руб., штраф - ( / / ) руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ( / / )5 и Толченовой А.В. - транспортное средство: легковой автомобиль марка, модель ( / / ): идентификационный номер (VTN) ( / / ), определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере ( / / ) руб.

С Толченовой А.В. в пользу ОАО "УРАЛСИБ" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб., расходы на проведение оценки транспортного средства в сумме ( / / ) руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права, неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что судом неверно определена сумма основного долга, а также необоснованно применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ( / / )6 доводы жалобы поддержала.

Ответчик Толченова А.В., третье лицо ( / / )7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции посредством направления извещения простым письмом за время достаточное для подготовки и обеспечению явки в судебное заседание (исх. N 33-13836/2015 от 24.02.2015), телефонограммами от 21.08.2015, в связи, с чем судебная коллегия с учетом положений ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует материалов дела, ( / / ) между ОАО "УРАЛСИБ" и ( / / )5 заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику на приобретение транспортного средства кредит в сумме ( / / ) руб. сроком до ( / / ) под ( / / )% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ( / / ) между банком и ( / / )5 заключен договор залога N транспортного средства.

ОАО "УРАЛСИБ" исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика.

( / / ) ( / / )5 умер.

Наследником, принявшим наследство, является его супруга Толченова А.В. Других наследников, принявших наследство не имеется.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону ... 9 от ( / / ), выданному на имя Толченовой А.В. наследственное имущество состоит из жилой квартиры, расположенной по адресу: ... , инвентаризационной стоимостью ( / / ) руб.

Кроме того, судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что у Толченовой А.В. в порядке наследования возникло право собственности на автомобиль ( / / ): идентификационный номер (VTN) ( / / ), стоимостью ( / / ) руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку обязательства по договору займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследнику в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.

Согласно ст.ст. 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании в пользу ОАО "УРАЛСИБ" суммы основного долга, процентов, неустойки.

Вместе с тем, судом при определении размера задолженности ошибочно учтены платежи, произведенные заемщиком и ответчиком, поскольку расчет задолженности произведен истцом с учетом платежей за в том числе за период с ( / / ) по ( / / ) (Т. 1, л.д. 8-12). Кроме того, сумма задолженности определена судом исходя из графика платежей, без учета просрочек.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на ( / / ) сумма задолженности по кредитному договору составляет: просроченный основной долг в сумме ( / / ) руб., просроченные проценты в сумме ( / / ) руб.

Следовательно, решение суда в части размера задолженности, не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, подлежит изменению.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности не принимаются, поскольку в соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последний платеж по кредитному договору произведен ( / / ). Внесение денежных средств по кредитному договору с очевидностью свидетельствует о признании долга, в связи, с чем течение срока исковой давности надлежит исчислять с указанной даты.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Иск к наследнику Толченовой А.В. предъявлен в суд ( / / ), то есть в пределах установленного общего срока исковой давности.

Кроме того, обращая взыскание на заложенное имущество и устанавливая начальную продажную цену имущества, находящегося в залоге у Банка в размере 80% от рыночной стоимости указанной в названном отчете об оценке, суд первой инстанции руководствовался абзацем 3 пункта 11 статьи 28.2 Закона о залоге N 2872-1, предусматривающим, что если начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется на основании отчета оценщика, начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Между тем, Закон о залоге N 2872-1, утратил силу с 01.07.2014 в связи с принятием Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ и не подлежал применению при разрешении настоящего спора.

Согласно отчету ООО " ( / / )" по состоянию на ( / / ), рыночная стоимость автомобиля ( / / ), идентификационный номер (VIN) ( / / ), составляет ( / / ) руб., в связи, с чем именно в указанной сумме подлежит установлению начальная продажная стоимость заложенного имущества.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом необоснованно снижена неустойка, судебная коллегия отклоняет со ссылкой на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции вышеуказанной статьи основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно определил неустойку в общей сумме ( / / ) руб.

У судебной коллегии нет оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции, поскольку при сумме долга ( / / ) руб., заявленная истцом ко взысканию неустойка в размере ( / / ) руб., со всей очевидностью несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

Таким образом, судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Стоимость перешедшего к Толченовой А.В. наследственного имущества: ( / / ) (автомобиль) + ( / / ) (квартира) = ( / / ) руб.

Размер задолженности по кредитному договору: ( / / ) (просроченный основной долг) + ( / / ) (просроченные проценты) + ( / / ) (неустойка, определенная судом) = ( / / ) руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в переделах стоимости перешедшего имущества, т.е. в сумме ( / / ) руб.

Поскольку судебной коллегией взысканная судом первой инстанции в пользу истца денежная сумма изменена, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, подлежат изменению и взысканные судом на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины до ( / / ) руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.02.2015 изменить в части общей суммы задолженности, судебных расходов, начальной продажной стоимости.

Взыскать с Толченовой Анжелы Владимировны в пользу открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N от ( / / ) в сумме ( / / ) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ( / / ) руб.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля ( / / ), идентификационный номер (VIN) ( / / ), год изготовления ( / / ) года, модель, номер двигателя ( / / ), номер кузова ( / / ): цвет кузова серебристый в сумме ( / / ) руб.

В остальной части решение Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.02.2015 оставить без изменения.

Председательствующий

Куликова М.А.

Судьи

Павленко О.Е.

Юсупова Л.П.