Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-14057/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Васильевой А.С.

судей Петровской О. В.,

Редозубовой Т. Л.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Ш. к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области " ... " о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Чесноковой Л. А. (доверенность от " ... "), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Можаевой О. А. (доверенность от " ... "), возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ш. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению культуры Свердловской области " ... " (далее по тексту ГАУК СО " ... ") о защите трудовых прав.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором работает ... Приказом работодателя от " ... " N на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. N. должностной инструкции хранителя музейных предметов, п. N трудового договора от " ... " N N. По мнению работодателя, она допустила нарушение порядка приема предметов в фонды музея, поскольку акт N от " ... " оформлен ненадлежащим образом: фамилии лиц, сдающих и получающих предметы, указанные в преамбуле акта и подписавших акт, различны, акт не подписан генеральным директором учреждения и не скреплен печатью музея, срок оформления акта не соблюден.

Указывала на отсутствие в ее действиях состава дисциплинарного проступка, в связи с чем, незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности.

На основании изложенного, просила признать незаконным приказ о привлечении дисциплинарной ответственности от " ... " N а/х, взыскать компенсацию морального вреда в размере N руб.

В судебном заседании истец, ее представитель Чеснокова Л. А. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Можаева О. А. исковые исковые требования не признала, в их удовлетворении просила отказать. Указала о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Решением Невьянского городского суда от " ... " в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушении и неправильном применении норм материального права. Не согласна с квалификацией ее действий как дисциплинарного проступка. Указывает о наличии неправомерных действий иных сотрудников учреждения ( Ю., Э.).

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

В заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы суда первой инстанции о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено. Суд первой инстанции установил и исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы права, установил характер правоотношений, их содержание и юридическую квалификацию.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш. на основании трудового договора с " ... " работает ... в ГАУК СО " ... ".

Согласно п. N должностной инструкции, хранитель музейных предметов осуществляет хранение временных поступлений, и ведет соответствующую документацию по их учету.

Музейные фонды подлежат строгому государственному учету, который обеспечивает их юридическую охрану и создает условия для изучения и рационального использования (п. 81 Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР, утв. приказом Министерства культуры СССР от 17 июля 1985 года).

Все поступившие в музей предметы подлежат строгому документальному учету. Оформление приема и выдачи предметов производится немедленно по их поступлении или выдаче, по соответствующим актам. Акт приема и акт выдачи (Приложения N 3, 4) являются первичными юридическими документами государственного учета музейных фондов. Хранение в музеях предметов, не оформленных актами приема, категорически запрещается (п. 86 Инструкции).

В актах приема или выдачи точно указывается место составления акта, год, месяц, число, от кого (в выдаче - кому), по чьему распоряжению, для какой цели и на какой срок (если предмет принят или выдан временно для выставки, экспертизы и др.) принят или передан предмет. При этом предметы точно перечисляются один за другим по наименованию, дается краткое характеризующее их описание, указываются размер, материал, техника, отмечается сохранность предмета, монтировка (например, в раме, под стеклом), прежний номер предмета (если он поступил из другого музея) - в акте приема, шифр и номер по книге поступлений, а также номер научного инвентаря при выдаче.)

Из п. 93 Инструкции следует, что фамилии лиц, сдающих и получающих предметы, должны быть в акте повторены разборчиво в скобках. Акты утверждаются директором музея, а в его отсутствие - его заместителем по научной части либо лицом, его замещающим. После подписания и утверждения директором акты скрепляются печатью музея. Без такого оформления акты к исполнению не принимаются.

Акты приема и выдачи составляются в нескольких экземплярах (не менее 3). Первый экземпляр остается у главного хранителя (зав. фондами) или в отделе учета; второй - передается в отдел, которому предмет передан на хранение или из которого выдан (если хранение производится по отделам); третий - вручается под расписку лицу, сдавшему или принимающему предмет (п. N Инструкции).

Акты подлежат утверждению директором музея или заместителем директора по научной части и скрепляются печатью музея (п. 98 Инструкции).

Приказом ответчика от " ... " N на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. N должностной инструкции хранителя музейных предметов, п. N трудового договора от " ... " N N. Указано, что Ш. допустила нарушение порядка приема предметов в фонды музея, поскольку акт N от " ... " оформлен ненадлежащим образом: фамилии лиц, сдающих и получающих предметы, указанные в преамбуле акта и подписавших акт, различны, акт не подписан генеральным директором учреждения и не скреплен печатью музея, срок оформления акта не соблюден.

В основание вышеуказанного приказа положены приказ от " ... " N, объяснительная записка Ш. от " ... ".

Согласно приказу от " ... " " ... " в ГАУК СО " ... " обратилась Ж. с просьбой подтвердить прием документов в фонды музея, переданных заявителем хранителю музейных предметов Ш. " ... ". Сданные Ж. документы в фондах музея не числятся в виду нарушения истцом порядка приема поступивших в музей предметов. Истцу предложено по указанным обстоятельствам предоставить объяснение.

Как следует из служебной записки Э. (заместитель генерального директора по фондовой работе), по заявлению Ж. проведена служебная проверка, в результате которой от истца получены документы (заявление Ж. от " ... ", акт приема на временное хранение от " ... " N N, с приложением списка предметов на двух листах, договор дарения от " ... "), N предметов и объяснительная записка.

Документы, полученные от Ж. вместе с заявлением, и документы, полученные от Ш. , не совпадают, оформлены в нарушение Инструкции по учету и хранению музейных ценностей, находящихся в государственных музеях СССР.

Документ, полученный от Ж. (акт от " ... " N N) не утвержден и не подписан директором музея, не скреплен печатью учреждения, отсутствует список предметов, шифр и номер предметов, акт не сдан в учетную комнату и не зарегистрирован в книге регистрации актов приема на временное хранение до ЭФЗК. Документ, полученный от Ш. (акт N от " ... "), не утвержден и не подписан директором музея, не скреплен печатью учреждения, не зарегистрирован в книге регистрации актов приема на временное хранение до ЭФЗК.

В объяснительной записке " ... " истец указывала о передаче ей вышеуказанных предметов со стороны Ю. (секретарь ЭФЗК) о том, что она (истец) сделала их описание и составила акт приема на ВХ от " ... " N (номер акта указала Ю.) Даты проведения ЭФЗКУ, где эти предметы можно было представить, известно не было, по этой причине шифровка предметов ей была отложена. " ... " ушла на больничный, не передав документы Э. Считала этой своей ошибкой, указывая о недопущении ее в будущем.

В объяснительной записке от " ... " Ш. указывала, что акт, изъятый у Ж. при служебной проверке, является ошибочно оформленным документом. Для оформления акта из программы КАМИС был взят очередной свободный номер ( N N). Уже после того, как акт был подписан дарителем, выяснилось, что номер акта занят. Новый номер акта (N N) ей указала Ю., предложив изменить текст акта. Переоформленный акт был подписан дарителем вновь. Закончить работу с документами не успела из-за болезни.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Ш. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, поскольку истец, занимая должность хранителя музея, нарушила обязанности по ведению документации по учету временных поступлений. В установленном законом порядке надлежащий прием предметов в фонды музея хранителем Ш. не осуществлен. Акт приема от " ... " N оформлен ненадлежащим образом, фамилии лиц сдающих о получающих предметы в преамбуле акта и подписавших акт, не совпадают, он не прошел регистрацию в книге регистрации, не утвержден директором музея, что исключало хранение предметов в музее. При этом сама истец признала факт нарушения своих трудовых обязанностей, указывая о том, что не передавала документы для их регистрации Э., что следует из ее объяснительной от " ... ".

Дисциплинарное взыскание в виде замечания наложено на Ш. обоснованно, с учетом характера дисциплинарного проступка, обстоятельств и последствий его совершения, формы вины, личности заявителя. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден.

Доводы истца о надлежащем исполнении им трудовых обязанностей, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании.

Доводы о неисполнении должностных обязанностей иными сотрудниками музея не исключают выводы суда о ненадлежащем исполнении истцом своих должностных обязанностей.

Ссылка автора жалобы на то, что в соответствии с п. 93 вышеуказанной инструкции первичным охранным документом на предметы могут являться как акты приема, так и типовые квитанции, которые не требуют подписи директора и печати, судебной коллегий отклоняется, поскольку указанный пункт распространяет свое действие на предметы, собранные для музея в экспедициях.

Довод о том, что работодатель от работника требует составление акта, который составляется после того, как фондово-закупочная комиссия примет этот предмет в фонд противоречит материалам дела, истцом оформлялись первичные юридические документы государственного учета музейных фондов, хранение которых, не оформленных актами приема категорически запрещается.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся с несогласием оценкой суда фактических обстоятельств по делу. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия достаточных оснований для отмены или изменения судебного решения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 12 мая 2015 года. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий: Васильева А. С.

Судьи: Петровская О. В.

Редозубова Т. Л.