Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-14296/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Бабушкина А.А. к Бабушкину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), о вселении, об определении порядка пользования жилым помещением, о возложении обязанности передать дубликат ключей,

по апелляционной жалобе Бабушкину А.В. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкин Ар.А. обратился в суд с иском к Бабушкину А.В., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бабушкина Ан.А., просил:

вселить его в квартиру по адресу: ( / / )

определить порядок пользования данной квартирой, передав ему в пользование комнату площадью 16,3 кв.м, Бабушкину А.В. и ( / / ) - комнаты площадью 16,8 кв.м и 8,8 кв.м,

обязать ответчика передать ему дубликат ключей от квартиры,

взыскать с ответчика расходы на получение технической информации ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя ( / / ) руб.

В обоснование исковых требований указано, что он является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по вышеуказанному адресу, Бабушкину А.В. - собственником 3/12 доли, ( / / ) - 5/12 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. До заключения договора приватизации квартиры он проживал в указанной квартире вместе с родителями отцом Бабушкину А.В., матерью ( / / ) и братом ( / / ) ( / / ) года рождения. В ( / / ) его мать ( / / ) умерла. Исходя из сложившегося порядка пользования жилым помещением, до рождения брата, до ( / / ) года, он пользовался комнатой площадью 8,8 кв.м, после рождения брата, с ( / / ) года до июня 2013 года, - комнатой площадью 16,3 кв.м. В спорной квартире зарегистрированы он (истец) и ответчики - отец Бабушкину А.В. и брат ( / / ) После смерти матери отношения с отцом ухудшились, в июне 2013 года отец забрал у него ключи от квартиры, и попасть в квартиру он не может, из-за чего вынужден проживать у бабушки ( / / ) Достигнуть соглашения с отцом по вопросу вселения в квартиру, а также определить порядок пользования квартирой не удается. Считает, что исходя из обстоятельств дела, при вселении он может пользоваться комнатой площадью 16,3 кв.м, а отец и младший брат, являясь членами одной семьи, могут совместно пользоваться комнатами площадью 16,8 кв.м и 8,8 кв.м.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2015 иск Бабушкина Ар.А. удовлетворен. С Бабушкину А.В. в пользу Бабушкина Ар.А. взысканы расходы по получению технической информации в ( / / ) руб. ( / / ) коп., расходы на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб.

С таким решением в части определения судом порядка пользования спорным жилым помещением по предложенному истцом варианту не согласился Бабушкину А.В., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ) его представителем Товпыга В.М., действующим на основании доверенности ( / / ), принесена апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что принятым решением суд выселил несовершеннолетнего ( / / ) из комнаты площадью 16,3 кв.м, которой он пользуется, тем самым лишил его прав, предусмотренных статьями 247, 253 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предложенный проект мирового соглашения судом не был рассмотрен, а иск Бабушкину А.В. к Бабушкину Ар.А. оставлен без движения. Ходатайство о предоставлении дополнительного времени для подготовки отзыва и представления доказательств было отклонено. Иск рассмотрен за одно заседание, дело было судом рассмотрено не объективно и не всесторонне. Полагает, что в возмещении расходов на получение технической информации в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. необходимо отказать, так как данная информация была представлена из УФРС бесплатно по запросу суда, а также представлена ответчиком. Сумма возмещенных расходов на оплату услуг представителя в размере ( / / ) руб. является завышенной, так как пенсия у ответчика составляет ( / / ) руб., дело является несложным, представитель участвовал в одном судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель по устному ходатайству Зайцева Е.Ю. с решением суда первой инстанции согласились.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления 31.08.2015 судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, не оспаривается сторонами, подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры по адресу: ( / / ) являются истец Бабушкин Ар.А., ( / / ) года рождения, - 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ответчики Бабушкину А.В. - 3/12 доли в праве общей долевой собственности, ( / / ) ( / / ) года рождения, - 5/12 доли в праве общей долевой собственности.

По данным технического паспорта жилого помещения, вышеназванная квартира имеет общую площадь 69,7 кв.м, жилую площадь 41,9 кв.м, и состоит из трех комнат (изолированных), площадью 16,3 кв.м, 16,8 кв.м, 8,8 кв.м, коридоров, ванной, туалетной комнаты, кухни.

Учитывая, что жилая площадь спорной квартиры составляет 41,9 кв.м, на долю каждого из сособственников приходится: Бабушкина Ар.А. - 13,9 кв.м жилой площади, на долю Бабушкину А.В. и ( / / ) - 28 кв.м, по 10,5 кв.м и 17,5 кв.м соответственно.

Судом первой инстанции установлено, что в спорной квартире зарегистрированы: истец Бабушкин Ар.А. с ( / / ), Бабушкину А.В. с ( / / ) ( / / ) с ( / / ).

Бабушкин Ар.А. до июня 2013 года проживал в спорной квартире, с июня 2013 года по настоящее время фактически проживает по адресу: ( / / ) в квартире принадлежащей его бабушке - ( / / ), самостоятельное право на данное помещение у истца отсутствует.

Между Бабушкиным Ар.А. и Бабушкину А.В. сложились конфликтные отношения, соглашение о порядке пользования спорной квартирой между сторонами не достигнуто. Бабушкин Ар.А. не имеет свободного доступа в квартиру, у него отсутствуют ключи от входной двери, в связи с чем он не может беспрепятственно пользоваться принадлежащей ему собственностью.

Удовлетворяя требования истца Бабушкина Ар.А. о вселении и возложении на ответчика Бабушкину А.В. обязанности предоставить дубликат ключей от входной двери, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Бабушкин Ар.А., являясь сособственником спорной жилой площади с ответчиком Бабушкину А.В. и несовершеннолетним ( / / ) имеет равное с ними право пользоваться данным жилым помещением и каких-либо оснований к ограничению его законного права не имеется.

Определяя порядок пользования спорной квартирой по предложенному истцом варианту, суд посчитал, что такой порядок пользования квартирой, при котором комната площадью 16,3 кв.м передается в личное пользование Бабушкина Ар.А., не нарушает права остальных собственников спорного жилого помещения Бабушкину А.В. и несовершеннолетнего ( / / ) все три комнаты являются изолированными, пользование общими помещениями: кухней, коридором, санузлом, ванной - остается в пользовании всех лиц, проживающих в квартире.

При этом, предложенный ответчиком порядок пользования квартирой, по которому комнатами площадью 16,3 кв.м и площадью 16,8 кв.м пользуются ( / / ) и Бабушкину А.В., а комнатой площадью 8,8 кв.м - истец, суд отклонил, так как данный вариант существенно нарушает права Бабушкина Ар.А., являющегося собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности, не получающего в пользование площади, соответствующей его доле.

Приходя к такому выводу суд учитывал, что незначительное превышение площади выделенного истцу помещения его идеальной доли в спорном жилом помещении не нарушит права ответчиков, в том числе несовершеннолетнего ( / / ) года рождения, поскольку законом при рассмотрении споров об определении порядка пользования жилыми помещениями допускается отступление от долей в праве общей собственности. Определение в пользование истца комнаты (16,3 кв.м.), наиболее соответствующей его идеальной доле в спорном помещении, направлено на соблюдение баланса интересов сторон по пользованию спорным помещением.

Также, суд учитывал, что по договору ( / / ) передачи квартиры в собственность граждан (приватизации) от 22.11.2006, право на бесплатную приватизацию жилой площади реализовали граждане, зарегистрированные по месту жительства в квартире по адресу: ( / / ) в следующих долях: ( / / ) - 1/3 доли, ( / / ) - 1/3 доли, Бабушкин Ар.А. - 1/3 доли; Бабушкину А.В., отказался от приватизации, сохранив право пользования приватизируемой квартирой.

( / / ) (мать истца) умерла ( / / )

Как следует из материалов наследственного дела ( / / ) после смерти ( / / ), открылось наследство в виде 1/3 доли в спорной квартире и в виде квартиры по адресу: ( / / ) которая была приобретена в период брака с ответчиком Бабушкину А.В. При этом истец отказался от наследства в пользу своего отца - ответчика Бабушкину А.В. Ответчики являются сособственниками спорной квартиры и квартиры по адресу: ( / / )

Спорная квартира для истца является единственным местом жительства, какого-либо дохода, позволяющего самостоятельно решить вопрос с жильем, у истца не имеется, в настоящее время истец работает ( / / ).

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции порядком пользования сособственниками спорным жилым помещением.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении принятым решением прав несовершеннолетнего ( / / ) ввиду его выселения из комнаты площадью 16,3 кв.м, которой он пользуется в настоящее время, выводы суда первой инстанции не опровергают, не являются основанием для отмены решения. Порядок пользования спорной квартирой был определен с учетом размера долей в праве общей собственности на квартиру, при этом ответчиком не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что ( / / ) в силу каких-либо обстоятельств нуждается в пользовании комнатой именно площадью 16,3 кв.м, которая технически приспособлена для такого пользования, не представлено доказательств невозможности освобождения этой комнаты и предоставления ее в пользование истцу. Следует также отметить, что предоставление судом в совместное пользование ответчиков двух комнат общей жилой площадью 25,6 кв.м не нарушает права несовершеннолетнего ребенка, имеющего в соответствии с принадлежащей ему долей права пользоваться жилой площадью в размере 17,5 кв.м.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом дело рассмотрено не всесторонне и не объективно, в одно судебное заседание с отклонением ходатайства о предоставлении дополнительного времени для подготовки отзыва и представления доказательств несостоятельна, опровергается материалами дела.

Так, из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление было подано в суд 26.01.2015, по делу была проведена подготовка, а 06.04.2015 судом было постановлено заочное решение, которое определением суда от 27.05.2015 по заявлению ответчика было отменено, производство по делу возобновлено, судебное заседание было назначено на 23.06.2015. Ответчик с материалами дела знакомился, представлял доказательства. Учитывая указанные обстоятельства, судебная коллегия полагает, что у ответчика было достаточно времени для представления всех необходимых доказательств в обоснование возражений по иску.

Как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2015, замечания на который лицами, участвующими в деле, несмотря на разъяснение судом такой возможности, не принесены, представитель ответчика Товпыга В.М. заявлял об отложении судебного заседания до момента принятия решения по поданному им иску Бабушкину А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ) к Бабушкину Ар.А., ( / / ) об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, который судьей оставлен без движения, ходатайств об отложении судебного заседания по иным основаниям, в том числе и для представления дополнительных доказательств, не заявлялось.

Тот факт, что иск Бабушкину А.В., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ) к Бабушкину Ар.А., ( / / ) об определении порядка пользования жилым помещением, разделе лицевых счетов и задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поданный в качестве встречного иска, судьей как встречный принят не был, как самостоятельный иск был оставлен без движения, не является основанием для отмены обжалуемого решения.

Довод о том, что предложенный проект мирового соглашения судом не был рассмотрен, также не является основанием для отмены решения суда, поскольку в период рассмотрения дела какого-либо соглашения сторонами достигнуто не было. Более того, как следует из протокола судебного заседания от 23.06.2015 истец и его представитель от заключения мирового соглашения в суде отказались.

Доводы о том, что в возмещении расходов на получение технической информации в сумме ( / / ) руб. ( / / ) коп. необходимо отказать, так как данная информация была представлена из УФРС бесплатно по запросу суда, а также представлена ответчиком, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, технический паспорт спорного жилого помещения (л.д. 12-13) был приложен истцом к исковому заявлению. Технический паспорт на жилое помещение необходим для определения порядка пользования этим жилым помещением, так как именно в этом документе содержится план квартиры с экспликацией. Иными лицами такая информация в материалы дела не представлялась. Представление Управлением Росреестра по Свердловской области, ответчиком информация о праве собственности на спорную квартиру не содержит плана этой квартиры с экспликацией.

При таких обстоятельствах, расходы по получению данного документа в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, и обоснованно взысканы с Бабушкину А.В. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявленном размере.

Суд при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя учел характер спора, сложность дела, объем оказанных услуг. Судебная коллегия полагает, что в целях разумности суд обоснованно принял решение о взыскании расходов на оплату услуг представителя, снизив размер подлежащих взысканию расходов до ( / / ) руб. В этой связи довод апелляционной жалобы о том, что сумма возмещенных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, признается несостоятельным.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина