Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-14306/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Аникиной Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску Середкиной Е.В. к Демиденко Е.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / ), Телеповой С.А. о признании утратившими право пользования, неприобретшей право пользования жилым помещением,

по встречному иску Демиденко Е.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / ), к Середкиной Е.В. о вселении,

по апелляционной жалобе Середкиной Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

спорное жилое помещение представляет собой комнату ( / / ) находится в муниципальной собственности.

Середкиной Е.В. обратилась в суд с иском, в котором просила признать Демиденко Е.С. и Телеповой С.А. утратившими, а несовершеннолетнюю ( / / ) неприобретшей право пользования спорным жилым помещением.

В иске указано, что истец в 2006 году была вселена в комнату ( / / ) общежития ( / / ) в связи с работой в ( / / ) Ответчик Демиденко Е.С. (ранее - ( / / )), была вселена в комнату в 2007 году, ответчик Телеповой С.А. (ранее - ( / / )) - в 2006 году. С конца 2009 года ответчики Демиденко Е.С. и Телеповой С.А. в комнате не проживают, плату за жилое помещение и коммунальные услуги не производят, следовательно, на основании статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации они подлежат признанию утратившими право пользования жилой площадью, поскольку в добровольном порядке выехали из комнаты. Несовершеннолетняя дочь Демиденко Е.С. - ( / / ) в комнату не вселялась, и никогда в ней не проживала, поэтому право пользования ею не приобрела.

Демиденко Е.С. с иском не согласилась и обратилась в суд со встречным иском к Середкиной Е.В. о вселении в спорное жилое помещение.

Во встречном иске указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.01.2009 за истцом и ответчиками было признано право пользования спорной комнатой. Однако, после вступления решения в законную силу стороны не смогли договориться о дальнейшем использовании комнаты. 12.11.2010 Демиденко Е.С. вступила в брак, и молодая семья по объективным причинам не могла проживать в комнате с истцом. Ответчик была вынуждена уйти из комнаты и проживать с супругом в квартире, принадлежащей свекрови на праве собственности. При этом свои вещи (диван, тумбочку, холодильник, личные вещи) Демиденко Е.С. оставила в комнате, продолжала оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В феврале 2011 года Середкиной Е.В. вступила в брак и вместе со своим супругом стала проживать в комнате, разрешение на вселение супруга она не спрашивала. Демиденко Е.С. приезжала в комнату, поддерживала с ответчиком отношения. После ее отказа заключить договор социального найма и приватизировать квартиру отношения между ними разладились. Во время отсутствия Середкиной Е.В., которая в апреле-мае 2014 уезжала к родителям, Демиденко Е.С. несколько раз пыталась попасть в комнату, но замок Середкиной Е.В. поменяла, ключи ей не передала. Демиденко Е.С. попыталась попасть в комнату также в присутствии Середкиной Е.В., последняя ее в комнату не впустила, в связи с чем Демиденко Е.С. была вынуждена обратиться в полицию. От своих прав на комнату Демиденко Е.С. не отказывалась, коммунальные услуги оплачивает, образовавшуюся задолженность погашает.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2015 исковые требования Середкиной Е.В. удовлетворены частично: Телеповой С.А. признана утратившей право пользования комнатой ( / / ) ( / / ) с указанием на то, что настоящее решение с момента вступления в законную силу является основанием для снятия Телеповой С.А. с регистрационного учета по данному адресу. В удовлетворении остальной части исковых требований Середкиной Е.В. отказано. Встречные исковые требования Демиденко Е.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / ) удовлетворены: Демиденко Е.С. и ( / / ) вселены в комнату ( / / ) ( / / ); на Середкиной Е.В. возложена обязанность передать Демиденко Е.С. комплект ключей от комнаты ( / / ) ( / / ). С Середкиной Е.В. в пользу Демиденко Е.С. взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ( / / ) руб.

Не согласившись с таким решением в части отказа в удовлетворении требований о признании Демиденко Е.С. утратившей, а несовершеннолетнюю ( / / ) неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, Середкиной Е.В. принесла на него апелляционную жалобу с просьбой решение суда в данной части отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о временном и вынужденном отсутствии ответчика в спорном жилом помещении и сохранении за нею по этой причине права пользования спорным жилым помещением являются необоснованными и свидетельствующими об ошибочном толковании норм статьи 71, части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании. При выяснении вопроса о вынужденном и временном характере не проживания Демиденко Е.С. в спорном жилом помещении суд исходил из объяснений представителя Демиденко Е.С. - Окуловой Н.А., однако, не дал оценки объяснениям представителя истца, а также показаниям свидетелей ( / / ), ( / / ), ( / / ) о том, что Демиденко Е.С. в течении 6-7 лет не живет в комнате, конфликтов между девочками не было, посторонних вещей, принадлежащих другим лицам, кроме как истцу, в комнате нет, супруг у Середкиной Е.В. появился после выезда девочек из комнаты. Суд не отразил в решении мотивы, по которым объяснения представителя Демиденко Е.С. приняты в качестве средства обоснования выводов суда, а объяснения представителя истца и свидетелей отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, тем самым нарушил требования части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки суда первой инстанции на то, что у ответчика нет ключей от спорной комнаты после смены замков в ней, считает, недостаточными для отказа в удовлетворении истцу в иске, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о невозможности проживания ответчика в спорной комнате, так как ответчику надлежало доказать, что ей чинились препятствия во вселении и пользовании комнатой. Также, не согласна с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, считает его чрезмерным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Середкиной Е.В. и ее представитель по устному ходатайству Василькова А.В. поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Демиденко Е.С. и ее представитель Окулова Н.А., действующая на основании доверенности ( / / ), представили и поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, согласно которым просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела. Также информация о времени и месте рассмотрения дела была публично размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что жилой дом, расположенный по адресу: ( / / ), в котором находится спорное жилое помещение, постановлением Главы г.Екатеринбурга от 02.05.2007 ( / / ) исключен из числа общежитий, спорная комната включена в реестр объектов муниципальной собственности.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 26.01.2009 по гражданскому делу по иску ( / / ), ( / / ) к МО "город Екатеринбург", УФМС по Свердловской области, Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, по иску третьего лица с самостоятельными требованиями ( / / ), за ( / / ) (ныне - Середкиной), ( / / ) (ныне - Демиденко), ( / / ) (ныне - Телеповой С.А. ) признано право пользования комнатой ( / / ) ( / / ) на условиях социального найма.

В спорной комнате зарегистрированы Середкиной Е.В. с 08.04.2009, ее сын ( / / ), ( / / ) года рождения, с 27.07.2011, Демиденко Е.С. с 08.04.2009, ее дочь ( / / ), ( / / ) года рождения, с 02.03.2011, Телеповой С.А. с 13.04.2009.

Установив, что Телеповой С.А. с середины 2009 года в спорном жилом помещении не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 03.03.2010, вступившим в законную силу, удовлетворен иск ( / / ) к Администрации г.Екатеринбурга о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма, жилое помещение ( / / ) ( Телеповой С.А. ) было предоставлено, и в настоящее время она проживает в квартире ( / / ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Телеповой С.А. с момента выезда из спорного жилого помещения с середины 2009 года утратила право пользования спорной жилой площадью.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется и в силу диспозитивности гражданского судопроизводства его законность судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор относительно наличия прав пользования спорной комнатой Демиденко Е.С. и ее несовершеннолетней дочери ( / / ), суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства, в том числе показания опрошенных в судебном заседании свидетелей, и пришел к выводу о том, что Демиденко Е.С. в 2009 году выехала из спорной комнаты временно, ее выезд носил вынужденный характер, от своего права на жилую площадь она не отказывалась, сохраняя регистрацию, погашая задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также предпринимая попытки решить с истцом ( Середкиной Е.В.) вопрос о приватизации комнаты, вселиться в нее. Ввиду вынужденности выезда Демиденко Е.С. из указанной комнаты оснований для признания ее дочери неприобретшей право пользования не усматривается, поскольку согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования спорной жилой площадью несовершеннолетней ( / / ) производно от права пользования ее матери. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении первоначального иска в части признания Демиденко Е.С. утратившей, а несовершеннолетней ( / / ) неприобретшей право пользования спорным жилым помещением отказал, удовлетворив встречный иск Демиденко Е.С. , действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ( / / ) о вселении.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статьи 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы в целом направлены на несогласие с выводами суда и переоценку исследованных судом доказательств, однако, оснований для такой переоценки у судебной коллегии не имеется.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что при выяснении вопроса о вынужденном и временном характере не проживания Демиденко Е.С. в спорном жилом помещении суд исходил только из объяснений представителя Демиденко Е.С. - Окуловой Н.А., не дав оценки объяснениям представителя истца и показаниям свидетеля, несостоятельны, так как объяснения сторон, их представителей и показания всех допрошенных в судебном заседании свидетелей оценивались судом в совокупности, в том числе и с письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, по результатам их оценки, был установлен факт отсутствия добровольного расторжения ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Следует также отметить, что из показаний свидетелей ( / / ), ( / / ) не следует, что Демиденко Е.С. выехала из спорного жилого помещения для постоянного проживания в другом жилом помещении, отказавшись тем самым от прав на спорное жилое помещение. Указанные свидетели показывали, что конфликтов между истцом и ответчиками не было, при этом они указали, что причину выезда ответчиков не знают, им не известно, вывозил ли кто-нибудь из ответчиков вещи из спорной комнаты.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что создание ответчиком Демиденко Е.С. семьи, желание проживать совместно с супругом, является исходя из фактических обстоятельств данного дела уважительной причиной ее временного отсутствия в спорном жилом помещении, учитывая, что спорным помещением является комната, при этом на момент вступления Демиденко Е.С. в брак право пользования этой комнатой имели еще и истец, и ответчик Телеповой С.А. В настоящее время в спорной комнате проживает истец Середкиной Е.В. со своим супругом и ребенком.

Факт наличия препятствий Демиденко Е.С. со стороны истца в пользовании комнатой подтверждается отсутствием у Демиденко Е.С. ключа от замка на входной двери в комнату, так как без данного ключа пользование комнатой в отсутствие в комнате истца невозможно. Истец при рассмотрении дела такой ключ Демиденко Е.С. не передала, более того, она не признает за Демиденко Е.С. право пользования спорной комнатой.

Сам по себе тот факт, что истец после замены замка на входной двери в комнату передала ключ от этого замка свидетелю ( / / ), не подтверждает отсутствие препятствий со стороны истца ответчику в пользовании комнатой. Доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о наличии ключа от замка на входной двери спорной комнаты у ( / / ), в материалах дела не содержится, сами по себе объяснения истца, учитывая, что ответчик их опровергает, не являются таким доказательством. Свидетель ( / / ) лишь подтвердила факт нахождения ключей у нее, по поводу наличия такой информацию у ответчика каких-либо показаний не давала.

Что касается довода апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия данный довод оставляет без удовлетворения, поскольку взысканная судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма, по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости, соотносима с объемом судебной защиты, подтверждена документально, оснований для ее снижения не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга от 18.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Константинова

Судьи Л.С. Деменева

О.В. Ильина