Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 02 октября 2015 г. по делу N 33-14364/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Поповой Л.В., Попова К.С. к администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, администрации г.Екатеринбурга, ООО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, права собственности в порядке приватизации, прекращении права собственности,

по апелляционной жалобе истца Поповой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения истцов и их представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Поповой Л.В., Попова К.С. обратились в суд с иском к администрации Ленинского района г.Екатеринбурга, администрации г.Екатеринбурга, ООО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского", Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, с учетом уточнения которого просили:

признать сделку в части приватизации ответчиком ЗАО (в настоящее время ООО) "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" комнаты ( / / ), недействительной в силу ее ничтожности;

признать за истцами право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ), на условиях договора социального найма;

признать за истцами право собственности в равных долях в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ( / / )

прекратить право собственности ООО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" на комнату ( / / ).

Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась истец Поповой Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности. Полагает, что в соответствии со статьями 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении собственного права, в связи с чем судом первой инстанции неверно определен момент начала течения срока со дня, когда начала исполняться сделка, так как истец стороной сделки не является. Сведения о совершении подобной сделки не доводились до проживающих в общежитии лиц. В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. Данное разъяснение не было учтено судом при разрешении спора. Истец о нарушенном праве на приватизацию, праве пользования жилым помещением на основании договора социального найма узнала после получения отказа в приватизации по ее заявлению от 16.04.2015. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен. Настаивает на удовлетворении иска.

Представителем ответчика ООО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" Сухоруковой И.В. представлен отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истцы и их представитель по устному ходатайству Нечаев В.И. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении, путем направления извещений почтовым отправлением 03.09.2015 по адресам, имеющимся в материалах дела, информация о слушании по настоящему делу была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков и третьего лица не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Заслушав объяснения истцов и их представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является комната ( / / ) ( / / ) ( / / ).

Указанный дом используется в качестве общежития собственником ООО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского", которому принадлежит указанный объект на праве собственности.

Право собственности на дом ( / / ) приобретено на основании договора купли-продажи имущества государственного предприятия, сданного в аренду от 30.06.1993, заключенного с Фондом имущества Свердловской области на основании предыдущей сделки - договора с ( / / ) о передаче в аренду имущества с последующим выкупом от 13.06.1991, с последующей выдачей регистрирующим органом свидетельства о государственной регистрации права.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 20.10.2010 по гражданскому делу отказано в удовлетворении иска ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), Поповой Л.В., ( / / ), ( / / ) к ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского", Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании недействительными договора купли-продажи дома ( / / ) от 30.06.1993 и свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" от 08.02.2002.

Из указанного решения следует, что суд, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу, что истцами пропущен срок исковой давности, который необходимо исчислять с 30.09.1993, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки, а исковое заявление подано истцами в суд 15.03.2010.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что с настоящим иском истцы обратились лишь 07.05.2015, суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию об оспаривании сделки истек, что является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В отношении истца Попова К.С. суд первой инстанции указал, что Попова К.С. на момент заключения сделки являлся несовершеннолетним, ( / / ) он достиг совершеннолетия, о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

Кроме того, суд указал, что в спорную комнату истцы переехали в 2007 г. после увольнения Поповой Л.В. из ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского", таким образом, в спорное жилое помещение истцы вселились после приобретения ответчиком права собственности на него.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в удовлетворении иска Поповой Л.В. и Попова К.С. отказал.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и с изложенными в нем выводами, считая их законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, о неверном определении момента начала течения срока, основанием для отмены решения не являются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ссылка Поповой Л.В. о том, что о нарушенном праве на приватизацию, праве пользования жилым помещением на основании договора социального найма она узнала после получения отказа в приватизации по ее заявлению от 16.04.2015, не соответствует действительности, поскольку Поповой Л.В. являлась одним из истцов по гражданскому делу по иску ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского", Министерству по управлению государственным имуществом по Свердловской области о признании недействительными договора купли-продажи дома ( / / ) от 30.06.1993 и свидетельства о государственной регистрации права собственности ЗАО "Машиностроительный завод им.В.В.Воровского" от 08.02.2002, который был разрешен судом 20.10.2010.

Таким образом, Поповой Л.В. как минимум на дату подачи иска 15.03.2010 было известно о нарушенном, по ее мнению, праве.

Тем не менее, в суд с настоящим иском она обратилась лишь 07.05.2015 за истечением срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая факт осведомленности истца Поповой Л.В. о совершенной сделке в 2010 году, ее указания на разъяснения, содержащиеся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", несостоятельны.

Иные доводы апелляционной жалобы, по своей сути, являлись обоснованием процессуальной позиции в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Остальными лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжалуется.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С.Деменева

О.В. Ильина