Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2015 г. по делу N 33-14372/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Зарубина В.Ю.,

судей

Яковенко М.В.,

Сафронова М.В.,

при секретаре Захаровой Ю.С. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства 06 октября 2015 года гражданское дело по иску Чайка Л. А. к Ягуповой Е. И., Михайловой А. В., Ягупову Е. В. о компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Ягупова Е. В. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2015 года,

Заслушав доклад судьи Зарубина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чайка Л.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Ягуповой Е.И., Михайловой А.В., Ягупову Е.В. о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Чайка Л.А. и её представитель Кирсанов И.А., действующий на основании доверенности, иск поддержали, пояснив суду, что истец является собственником комнаты N в коммунальной ... в ... Ответчики на условиях найма являются пользователями и зарегистрированы в соседней комнате. Наряду с бесхозяйственным отношением к жилым помещениям ответчики неоднократно нарушали право истца на спокойный сон, так ответчики устраивают пьянки, кричат ночами, ругаются нецензурной бранью в отношении истца, оскорбляют истца. Чайка Л.А. неоднократно обращалась к сотрудникам полиции, но кроме бесед с ответчиками иных мер к ним не принято. Однако имеются два постановления о привлечении Ягупова Е.В. ( / / ) и Ягуповой Е.И. ( / / ) к административной ответственности за нарушение тишины и покоя соседей в ночное время. Истец и её представитель считают, что действиями ответчиков Чайка Л.А. причинены нравственные страдания, от чего истец испытывает постоянное психологическое давление от ответчиков, в отношении неё высказывались угрозы и оскорбления, унижены честь и достоинство истца. Друзья ответчиков также в квартире ведут себя не соответствующим образом. Ссылаясь на ст.ст. 150, 151, 1095-1101 ГК РФ просили взыскать в пользу истца Чайка Л.А. компенсацию морального вреда с Ягуповой Е.И. - ( / / ) руб., с Ягупова Е.В. - ( / / ) руб., с Михайловой А.В. - ( / / ) руб.

Ответчик Ягупова Е.И. иск не признала, не оспаривая обстоятельства соседского проживания с истцом, указала на не сложившиеся отношения с истцом, однако отрицала факты оскорбления, унижения, истца с её стороны, нецензурной брани и иного отношения, указанного истцом и её представителем. При этом не оспаривала факта привлечения её к административной ответственности в 2012 году за шум в ночное время.

Ответчик Михайлова А.В. в судебном заседании иск Чайка Л.А. также не признала, указав на наличие регистрации в квартире по ... , при этом пояснила, что фактически проживает по иному адресу, но иногда навещает мать - Ягупову Е.И., факты, указанные истцом в иске, ответчик Михайлова А.В. отрицала, в связи с чем просила истцу в иске отказать.

Ответчик Ягупов Е.В. и его представитель ( / / )10 иск не признали, указав на то, что в квартире по адресу: ... Ягупов Е.В. не проживает и не зарегистрирован. В данной квартире он не появлялся, какие-либо права истца не нарушал, при этом оснований для компенсации истцу морального вреда по указанным ей и её представителем доводам, законом не предусмотрено.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2015 года исковые требования были удовлетворены частично.

С Ягуповой Е.И. в пользу Чайка Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, в возмещение судебных издержек ( / / ) рублей.

С Ягупова Е.В. в пользу Чайка Л.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ( / / ) рублей, в возмещение судебных издержек ( / / ) рублей.

В остальной части иск Чайка Л. А. оставлен без удовлетворения.

С таким решением не согласился ответчик Ягупов Е.В., подавший апелляционную жалобу, в которой просит решение в части взыскания с него компенсации морального вреда отменить и принять по делу новое решение, отказав истцу во взыскании с него компенсации морального вреда. Считает, что действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность компенсации морального вреда при привлечении гражданина к административной ответственности. Кроме того, полагает недоказанным факт причинения истцу нравственных страданий.

Истец Чайка Л.А. в отзыве не согласилась с доводами, изложенными в апелляционной жалобе. Указала, что присутствие Ягупова Е.В. в ночное время в ... подтверждается постановлением административной комиссии от ( / / ) года, так и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей. Просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес ( / / ), кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания они не сообщили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающие его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу статьи 37 Закон Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" совершение в жилых помещениях, помещениях общего пользования в многоквартирных домах, на расстоянии ближе чем сто метров от жилых домов, зданий, в которых размещаются организации, осуществляющие деятельность в сфере образования, здравоохранения и (или) социального обслуживания граждан с круглосуточным или ночным пребыванием граждан, а также организации, оказывающие гостиничные услуги, действий, нарушающих тишину и покой граждан, в том числе использование пиротехнических изделий, производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в период с двадцати трех до восьми часов по местному времени, а равно производство ремонтных и строительных работ, сопровождаемых шумом (за исключением действий, связанных с проведением аварийно-спасательных работ и других неотложных работ, необходимых для обеспечения безопасности граждан либо обеспечения нормального функционирования объектов жизнедеятельности населения, а также работ, приостановка которых невозможна по производственно-техническим условиям), в пятницу, субботу, воскресенье и нерабочие праздничные дни в период с восемнадцати до одиннадцати часов по местному времени, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что Чайка Л.А. является собственником комнаты площадью ( / / ) кв.м. в ... (л.д. N).

Ответчик Ягупова Е.И. является нанимателем комнаты площадью ( / / ) кв.м. в ... на основании договора найма жилого помещения(л.д. N).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением Административной комиссии Новоуральского городского округа от 02.03.2015 N Ягупов Е.В. был признан виновным в том, что он ( / / ), находясь в комнате коммунальной квартиры по ... громко включил звук музыкального проигрывателя, чем нарушил тишину и покой соседей в период с 23:00 до 08:00 часов. Действия Ягупова Е.В. квалифицированы по ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб. Данный штраф Ягуповым Е.В. уплачен ( / / ), в подтверждение чего ответчиком в суд представлены платежные документы.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 ЗАТО г. Новоуральск(по участку N 2) от 17 февраля 2012 года, вступившего в законную силу 17 апреля 2012 года, Ягупова Е.И. была признана виновной в том, что она ( / / ) около 00 час. 47 мин., находясь в квартире по адресу: ... громко разговаривала, шумела, чем нарушила тишину и покой граждан в жилых помещениях в период с 23:00 до 08:00 часов местного времени. Действия Ягуповой Е.И. судьей квалифицированы по ст. 37 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории ... ", с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Изучив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей и установив, что ( / / ), ( / / ), истец находилась по месту своего жительства, судпришел к выводуо том, что действиями ответчиков Чайка Л.А. был причинен моральный вред истцу, который выразился в умышленном нарушении тишины и покоя в ночное время, что повлекло нарушение прав истца на полноценный отдых в ночное время.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь указанными нормами закона, принимая во внимание показания свидетелей ( / / )11, ( / / )12, ( / / )13, ( / / )14, письменные материалы дела - постановление по делу об административных правонарушениях, постановление Административной комиссии Новоуральского городского округа от ( / / ) N обоснованно исходил из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Ягуповой Е.И. и Ягупова Е.В., выразившимися в том, что ответчики в ночное время неоднократно нарушали тишину и покой истца, и нравственными страданиями истца Чайка Л.А., вызванными невозможностью полноценного отдыха в ночное время, в связи с чем пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере ( / / ) руб. с Ягуповой Е.И. и ( / / ) руб. с Ягупова Е.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд в силу требований ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации учел фактические обстоятельства дела, которые свидетельствуют о том, что в течение длительного времени в ночное время в результате прослушивания ответчиком громко звучащей музыки нарушался покой и тишина истца, несмотря на то, что в ночное время граждане имеют право на тишину и покой, в связи с чем наличие шума, безусловно, является нарушением прав жильцов, степень вины нарушителей, которые несмотря на неоднократные обращения Чайка Л.А., умышленно не предприняли достаточных мер для их устранения, характер и степень физических и нравственных страданий истца, его индивидуальные особенности, как лица достигшего пенсионного возраста, требования разумности и справедливости.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на анализе действующего законодательства, мотивированными, соответствующими требованиям закона.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда об установленных обстоятельствах, что не может являться основанием для отмены решения суда, в обжалованной части.

Разрешая дело, суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с которой судебная коллегия согласна.

Решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 09.06.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Е.В. Ягупова - без удовлетворения.

Председательствующий: Зарубин В.Ю.

Судьи: Яковенко М.В.

Сафронов М.В.