Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-14374/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Меленцовой Ю.А. , Меленцова А.А. к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе истцов на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения Меленцова А.А., представителей истцов, представителей ответчика, третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Меленцовой Ю.А. , Меленцова А.А. обратились в суд с иском к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области, просили признать за ними право на жилое помещение - квартиру ( / / ) с последующей приватизацией и регистрацией по месту жительства.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласились истцы, Меленцова А.А., действующим на основании доверенности ( / / ) и за Меленцовой Ю.А. , подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывают на то, что представитель ответчика в своем письменном отзыве на исковое заявление указывал на то, что спор о праве собственности отсутствует, право пользования истцов ответчик не оспаривает.

Суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением суда по делу N 2-6238/35(10), так как Меленцова А.А. участия в деле в качестве стороны не принимал, предмет и основания иска по указанному и настоящему делу являются разными. При рассмотрении настоящего дела предметом иска является признание права пользования по социальному найму, основание - вселение в квартиру на законном основании (квартира в момент вселения не являлась собственностью Свердловской области, право собственности было зарегистрировано лишь через 4 года после вселения Меленцовой Ю.А. в спорную квартиру). Документы, на основании которых Меленцовой Ю.А. вселилась в квартиру не были оспорены ответчиком, не были признаны судом недействительными.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель истца Меленцовой Ю.А. - Кузьмина И.В., действующая на основании доверенности ( / / ), указала, что гражданское дело N 2-6238/(35)2010, на решение по которому сослался суд первой инстанции, не было им исследовано, как не было исследовано и само решение суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Меленцова А.А., действующий на основании доверенности ( / / ) и за Меленцовой Ю.А. , представители Меленцовой Ю.А. - Кузьмина И.В., Меленцова М.А., действующие на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика Лазарева С.С., действующая на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала, указав, что ответчик признает за истцами право на проживание в спорной квартире, не смогла пояснить, на каком именно праве у истцов возникло пользование спорной квартирой.

Представитель третьего лица ПЖСК ВУЗ-96 Батурин Г.И., действующий на основании протокола общего собрания ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Истец Меленцовой Ю.А. , представитель третьего лица СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении, путем направления извещений почтовым отправлением 03.09.2015 по адресам, имеющимся в материалах дела, информация о слушании по настоящему делу была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от истца Меленцовой Ю.А. и третьего лица не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Меленцовой Ю.А. и третьего лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира ( / / ).

Указанная квартира находится в собственности Свердловской области на основании постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Правительства Свердловской области от 05.11.1998 N 1132-п, указа Гурбернатора Свердловской области от 29.03.1996 N 95, постановления Правительства Свердловской области от 13.09.1996 N 783-п, указа Губернатора Свердловской области от 17.06.1996 N 225. Право собственности зарегистрировано 13.12.2001 Управлением Росреестра по Свердловской области.

При этом из материалов регистрационного дела следует, что ранее право собственности Свердловской области было зарегистрировано в БТИ 04.08.1999 (л.д. 89, 91).

Как следует из искового заявления, объяснений истцов и их представителей, у истцов возникло право пользования спорной квартирой на условиях социального найма с момента их вселения в данную квартиру. Истцы вселились в квартиру 03.07.1998.

На момент вселения истцов в спорную квартиру действовал Жилищный кодекс РСФСР.

В соответствии с положениями статей 5, 6, главой 1 раздела III Жилищного кодекса РСФСР право на получение в пользование жилого помещения (на условиях социального найма) в домах государственного или общественного жилищного фонда имели граждане, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, такое жилое помещение предоставлялось им в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признаются граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов.

В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса РСФСР, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся, как правило, по месту жительства, но такой учет мог осуществляться и по месту работы гражданина.

Принятие на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, производится по месту жительства решением исполнительного комитета местного Совета народных депутатов, а по месту работы - совместным решением администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации (статья 31 Жилищного кодекса РСФСР).

На момент вселения истцов в спорную квартиру на территории Свердловской области действовал Областной закон от 04.05.1995 N 14-ОЗ "О предоставлении жилища в Свердловской области", которые устанавливал единые по Свердловской области порядок и условия предоставления жилища в домах государственного и муниципального жилищных фондов, в том числе: порядок и условия учета граждан, нуждающихся в предоставлении жилища, порядок и условия предоставления жилых помещений в жилищном фонде социального использования на условиях найма.

В соответствии со статьей 6 указанного Областного закона, учет граждан, нуждающихся в жилище, осуществляется по месту жительства органами местного самоуправления. Учет граждан, нуждающихся в жилище, работающих на государственных или муниципальных предприятиях, имеющих жилищный фонд и (или) ведущих жилищное строительство, осуществляется по месту работы.

В статье 9 Областного закона перечислены основания, при наличии которых граждане могут быть признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, одним из таких оснований является обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи не более 15 кв.м общей площади.

В настоящее время действует Жилищный кодекс Российской Федерации, в соответствии с главой 7 которого по договору социального найма предоставляется жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, в порядке очередности.

Таким образом, для возникновения у истцов права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма необходимо, чтобы истцы на момент предоставления квартиры состояли на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений, и в порядке очередности у них возникло в этот момент право на предоставление такого помещения, а уполномоченным органом было принято решение о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма.

Истцами доказательств того, что в установленном законом порядке на момент вселения их спорное жилое помещение они были признаны нуждающимися в жилых помещениях, не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Меленцовой Ю.А. не приобрела право пользования спорной квартирой на условиях социального найма при вселении в данную квартиру, не приобрела она такое право и впоследствии на основании обстоятельств, связанных с длительностью проживания в спорной квартире и несении бремени ее содержания являются правильными.

Являются верными и выводы суда первой инстанции в отношении истца Меленцова А.А., согласно которым Меленцова А.А. является супругом Меленцовой Ю.А. , его вселение происходило одновременно с Меленцовой Ю.А. , какого-либо самостоятельного права в отношении спорной квартиры он не приобрел.

Доводы истцов о том, что факт принятия их на учет нуждающихся в жилых помещениях по месту работы подтверждается выпиской из протокола совместного заседания жилищно-бытовой комиссии профкома и ректората ( / / ) от 11.03.1996, судебная коллегия находит несостоятельными, так как согласно указанной выписке на совместном заседании жилищно-бытовой комиссии профкома и ретората ( / / ) было принято решение об утверждении списка членов ЖСК ВУЗ-96 в количестве 98 человек, куда входила и истец Меленцовой Ю.А. Сам по себе факт утверждения списка членов ЖСК ВУЗ-96 не свидетельствует о том, что истцы в установленном законом порядке до утверждения указанного списка признавались нуждающимися в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при разрешении настоящего спора не было исследовано вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2010, на которое суд первой инстанции сослался как на доказательство, судебная коллегия находит обоснованными, так как данное обстоятельство подтверждается материалами дела, протоколом судебного заседания от 08.07.2015.

Однако, в силу части 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, судебной коллегией при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2010, определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01.03.2011 по гражданскому делу N 2-6238/2015 были исследованы в судебном заседании.

Как следует из указанного решения суда от 10.12.2010, вступившего в законную силу 01.03.2011, судом было отказано в удовлетворении исковых требований Министерства управления государственным имуществом Свердловской области в лице СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" к Меленцовой Ю.А. об истребовании имущества (спорной квартиры) из чужого незаконного владения, выселении из жилого помещения, судом также было отказано в удовлетворении встречного иска Меленцовой Ю.А. к Министерству управления государственным имуществом Свердловской области о понуждении к заключению договора купли-продажи в отношении спорной квартиры.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 10.12.2010 установлен факт, что Меленцовой Ю.А. не только не состояла на очереди на улучшении жилищных условий по состоянию на 01.01.1995, но и не нуждалась в улучшении жилищных условий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно сослался на обстоятельства, установленные решением суда от 10.12.2010, так как предмет и основания иска по делу, по которому было принято данное решение, и по настоящему делу различны, судебная коллегия оставляет без удовлетворения, как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что Меленцова А.А. не участвовал в деле, по которому было принято решение от 10.12.2010, в качестве стороны, следовательно, вправе оспаривать установленные данным решением обстоятельства, судебная коллегия также оставляет без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 13, части 2 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами, при этом их процессуальный статус (истец, ответчик, третье лицо) при рассмотрении дел не имеет юридического значения, данный процессуальный статус может быть различным. Как следует из решения суда от 10.12.2010, Меленцова А.А. принимал участие в деле в качестве третьего лица, следовательно, он не вправе при рассмотрении настоящего дела оспаривать установленные решением суда от 10.12.2010 обстоятельства.

Кроме того, право пользования спорной квартирой на условиях социального найма и не могло возникнуть у истцов, так как дом ( / / ) был построен в соответствии с указом Губернатора Свердловской области от 29.03.1996 N 50 "О предоставлении долгосрочных жилищных кредитов на строительство двух 100-квартирных домов", постановлением Правительства Свердловской области от 13.09.1996. Впоследствии постановлением Правительства Свердловской области от 14.01.1999 N 26-п "О возврате бюджетных средств, направленных на финансирование жилья в порядке предоставления долгосрочных жилищных займов" на СОГУ "Фонд поддержки индивидуального жилищного строительства" была возложена обязанность заключить с пайщиками жилищно-строительных кооперативов договоры о предоставлении материальной поддержки в порядке и на условиях, определенных Постановлением Правительства Свердловской области от 17.03.1998 N 243-п и Указами Губернатора Свердловской области от 29.03.1996 N 95, от 17.06.1996 N 225, от 25.03.1997 N 97, от 03.03.1998 N 83, от 10.04.1998 N 140.

Таким образом, квартиры в доме ( / / ) предоставлялись определенной категории граждан на иных условиях, а не на условиях социального найма.

Позиция ответчика по делу, согласно которой ответчик не оспаривает, что вселение истцов в спорную квартиру было произведено с соблюдением действующих на тот момент правил, полагает правомерным дальнейшее проживание вселенных в спорную квартиру лиц и их право пользования этой квартирой, вопреки доводам апелляционной жалобы не является основанием для удовлетворения заявленных истцами исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным, а как было указано выше законных оснований для возникновения у истцов права пользования спорной квартирой на условиях социального найма не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С.Деменева

О.В. Ильина