Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-14395/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2015 дело по иску Акининой Т.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская", обществу с ограниченной ответственностью "Привокзальный Плюс" о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе истца Акининой Т.А. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акинина Т.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее ООО "УЖК "Новоуральская"), обществу с ограниченной ответственностью "Привокзальный Плюс" (далее ООО "Привокзальный Плюс") о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указала, что является собственником ... квартиры, расположенной по адресу: ... Совместно с ней собственниками квартиры по ... доле являются Чеблокова А.А. и Агафонова (Акинина) Е.В. Управление домом осуществляет ответчик ООО "УЖК "Новоуральская". ... в связи с протеканием отопительной батареи на кухне квартиры, Акинина Т.А. обратилась в аварийную службу, была составлена заявка N ... Работники ООО "Привокзальный Плюс", прибывшие по заявке истца, произвели работы и посоветовали заменить радиатор отопления в квартире, на что истец дала свое согласие и уведомила диспетчера аварийной службы о намерении произвести замену радиатора отопления. Диспетчер, в свою очередь, обещал направить к Акининой Т.А. специалистов. С прибывшим по очередной заявке работником ООО "Привокзальный Плюс" Камачкиным В.Р. истец согласовала срок, порядок и стоимость работ, при этом Акинина Т.А. полагала, что работы по замене радиатора отопления будут произведены ООО "Привокзальный Плюс". ... новый радиатор в квартире истца был установлен, старый радиатор забрал работник "Привокзальный Плюс" Камачкин В.Р. Акинина Т.А. оплатила работу и стоимость радиатора в общей сумме ... , при этом документов относительно произведенных работ истцу выдано не было. ... по требованию истца Камачкиным В.Р. была написана расписка о получении им денежных средств. ... Акинина Т.А. обратилась в ООО "Привокзальный Плюс" с требованием о предоставлении документов относительно проделанной работы и возврате уплаченных за работу ... , а также выплате денежных средств за испорченные при производстве работ по замене радиатора отопления обои. Позже в ООО "Привокзальный Плюс" ей был выдан технический паспорт на алюминиевый секционный радиатор и гарантийный талон магазина на товар. На письменное обращение Акининой Т.А. от ... , ООО "УЖК "Новоуральская" направило ответ, которым отказало истцу в принятии радиатора в общедомовое имущество. Камачкин В.Р., в свою очередь, возвратил Акининой Т.А. ... за проведенную работу и поврежденные обои. Работники ООО "Привокзальный Плюс" за свои действия были привлечены к ответственности. Полагает, что специалистами ООО "Привокзальный Плюс" нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в том, что слесарь Камачкин В.Р. ввел Акинину Т.А. в заблуждение относительно того, кем физическим лицом или обществом выполнены работы по замене радиатора отопления. Поскольку работы выполнялись Камачкины В.Р. в рабочее время, Акинина Т.А. полагала, что заключила договор с ООО "Привокзальный Плюс". Ни диспетчер, ни специалист ООО "Привокзальный Плюс" не разъяснили порядок проведения работ, в результате чего у Акининой Т.А. сложилось неправильное мнение об услуге и порядке ее приобретения. Кроме того, ссылаясь на пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", указывает, что работы выполнялись некачественно, ей был причинен материальный ущерб. Ввиду того, что специалист, выполнявший работы по замене радиатора, на момент исполнения находился в трудовых отношениях с ООО "Привокзальный Плюс", полагает, что договор на установку радиатора истцом был заключен с ООО "Привокзальный Плюс" и ООО "УЖК "Новоуральская". Просила суд признать договор от ... на выполнение работ (оказание услуг) по замене радиатора отопления заключенным между истцом, ООО "Привокзальный Плюс" и ООО "УЖК "Новоуральская", признать работы (услуги), произведенные ответчиками по замене радиатора отопления выполненными с недостатками, взыскать с ответчиков денежные средства в сумме ... руб., обязать ответчиков включить установленный в квартире истца радиатор в общедомовое имущество, взыскать ... в качестве компенсации морального вреда.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что в судебном заседании ... Камачкин В.Р. подтвердил, что был привлечен работодателем к ответственности после замены радиатора в квартире истца. Обстоятельства того, что ремонтные работы производились в квартире истца в рабочее время подтвердила свидетель М. Также полагает, что судом необоснованно было отказано в вызове и допросе в качестве свидетеля К. , поскольку она могла пояснить суду, кто и в какое время производил замену радиатора отопления в квартире истца. Суд проигнорировал то обстоятельство, что в момент судебного заседания свидетель отсутствовала в ... Также суд не учел, что в паспорте радиатора отопления в строке "ответственная организация" имеется подпись Камачкина В.Р., что свидетельствовало для истца о том, что работы выполнены им как работником ООО "Привокзальный Плюс", а не как частным лицом. Высказывает несогласие с выводом суда о том, что работы по замене радиатора выполнялись вне договора с управляющей компанией. Указывает, что с момента ... истцом предпринимались меры по включению радиатора отопления в общедомовое имущество. Вручение директором ООО "Привокзальный Плюс" истцу документов в отношении радиатора свидетельствовало для истца о гарантиях на выполненные работы.

В заседании суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пунктам 2-4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с подпунктами "в", "е" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, а также несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, Акинина Т.А. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Совместно с ней собственниками квартиры по ... доле являются Акинина Е.В. и Чеблокова А.А. ...

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "УЖК "Новоуральская" на основании договора от ... ( ...

Услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает ООО "Привокзальный Плюс" на основании договора с ООО "УЖК "Новоуральская".

Согласно материалам дела, ... на кухне в квартире истца протекла отопительная батарея. Истец подала заявку в аварийную службу управляющей компании. Талоном - нарядом на выполнение работ по заявке ... подтверждается, что ООО "Привокзальный Плюс" в квартире была произведена замена вентилей, кранов для спуска воздуха, замена сгонов, спуск и наполнение системы водоснабжения, отопления, замена сгона в сборе, вентиля на сброснике. Работы были выполнены ... слесарем ООО "Привокзальный Плюс" Камачкиным В.Р. и приняты Акининой Т.А. без замечаний ( ...

Лицами, участвующими в деле не оспаривается, что ... в квартире истца Камачкиным В.Р. были произведены работы по замене радиатора отопления на кухне.

Акинина Т.А. в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе приводит довод о том, что замена радиатора на кухне производилась Камачкиным В.Р. не как частным лицом, а от имени ООО "Привокзальный Плюс", работником которого он являлся.

Между тем, истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт заключения договора по замене радиатора отопления именно с ООО "УЖК "Новоуральская", либо с ООО "Привокзальный Плюс", доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, не подтвержден.

Истцу, ввиду подачи первой заявки, был известен порядок заключения договора, между тем, документа об обращении ее к ответчикам с целью заключения договора о замене радиатора в виде фиксации данной заявки, выдачи талона-наряда в суд не представлено. Кроме того, материалами дела достоверно установлено, что радиатор отопления, установленный Камачкиным В.Р. в квартире истца, приобретен им за собственные денежные средства, что прямо противоречит положению статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающей работодателя обеспечить работника оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей.

Таким образом, судом правильно установлено, что Акинина Т.А. не обращалась с заявлением в ООО "УЖК "Новоуральская" и ООО "Привокзальный Плюс" о замене радиатора отопления, о демонтаже обогревающих элементов и предоставлении разрешения на переоборудование системы отопления.

Камачкиным В.Р. замена радиаторов отопления производилась как частным лицом, он не представлял интересы юридического лица, при этом Акинина Т.А. не могла не знать об этом, поскольку денежные средства за выполненную работу, а также за приобретенный радиатор отопления передавала лично Камачкину В.Р., что подтверждается распиской ... Такое оформление передачи денежных средств не свойственно для бухгалтерского учета организации, оформляющей приходно, расходно- кассовые ордера.

Также заключение Акининой Т.А. договора с Камачкиным В.Р. на выполнение работ как с физическим лицом подтверждаются ответами ООО "УЖК "Новоуральская" от ... и ООО "Привокзальный Плюс" от ... из которых следует, что обращений Акининой Т.А. с просьбой замены радиатора отопления не зафиксировано, Камачкин В.Р., выполняя работы, находился вне рамок трудовых отношений с ООО "Привокзальный Плюс", поскольку проводил их в свободное от работы время, доводы Акининой Т.А. в ходе служебной проверки своего подтверждения не нашли ( ...

Согласно техническому паспорту на алюминиевый секционный радиатор, установленный в квартире истца (л ... ), Камачкин В.Р. расписался в качестве ответственного лица, осуществившего монтаж радиатора, при этом указаний на ООО "Привокзальный Плюс" данный документ не содержит, таким образом, нельзя сделать вывод о том, что Камачкин В.Р. в данном случае действовал как работник юридического лица.

Также названные обстоятельства подтверждаются пояснительными записками работников ООО "Привокзальный Плюс" А. ( ... ), Б. ( ... ), согласно которым слесарем Камачкиным В.Р. в квартире Акининой Т.А. выполнялись работы по устранению течи радиатора на кухне, иных заявок от Акининой Т.А. не поступало.

Третье лицо Камачкин В.Р. в пояснительной записке директору ООО "Привокзальный Плюс" ... а также при рассмотрении гражданского дела указал, что производил работы в квартире Акининой Т.А. как частное лицо в нерабочее время по устной договоренности с Акининой Т.А.

Довод жалобы о том, что Камачкин В.Р. был привлечен к ответственности за выполнение работ в квартире Акининой Т.А., материалами дела, а именно журналом регистрации приказов по кадрам за ... не подтверждается. В жалобе ошибочно указано на то, что Камачкин В.Р. указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, поскольку в протоколах судебного заседания от ... , замечания на которые были отклонены определением от ... , таких пояснений не зафиксировано.

Вопреки указанию жалобы, свидетель М., обстоятельства выполнения работ по замене радиаторов отопления в квартире истца ООО "УЖК "Новоуральская" или ООО "Привокзальный Плюс", не подтвердила.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля К. не повлек за собой вынесение судебного акта без выяснения существенных обстоятельств по делу, поскольку в подтверждение отсутствия между сторонами правоотношений по замене радиатора в материалы дела представлены письменные доказательства, в связи с чем, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии необходимости вызова и допроса свидетеля.

Ссылка жалобы на то на протяжении трех лет с момента выполнения работ Акинина Т.А. предпринимала меры по включению радиатора в общедомовое имущество, приведена бездоказательно. Поводом для обращения с иском в суд, исходя из пояснений Акининой Т.А. зафиксированных в протоколе судебного заседания от ... , явилась коммунальная авария с радиаторами отопления, произошедшая в соседнем подъезде по вине собственников, которые также как и Акинина Т.А. самостоятельно их заменили. Только при возникновении такой ситуации истцом подано настоящее исковое заявление в суд.

В остальной части решение суда не обжаловано.

Учитывая, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, все доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 10.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Акининой Т.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова