Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2015 г. по делу N 33-14489/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Константиновой О.В.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Береговой О.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / ), к Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

по апелляционной жалобе истца на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2015.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон и третьего лица, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берегова О.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / ), обратилась в суд с иском к Администрации г.Екатеринбурга, просила признать за нею право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ( / / ), на условиях социального найма; признать за нею и сыном право собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ( / / ) в равных долях.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2015 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

С таким решением не согласилась Берегова О.В., действующая также и в интересах несовершеннолетнего сына ( / / ), ею принесена апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование апелляционной жалобы указывает обстоятельства ее вселения в спорное жилое помещение, указывает, что спорное жилое помещение было предоставлено ей на законных основаниях в соответствии с действующим в 1981 г. законодательством. Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выделение семье Береговых спорного жилого помещения, данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей. Вывод суда о том, что спорное жилое помещение предоставлено семье Береговых во временное пользование на период трудовых отношений, не соответствует требованиям действующего на тот момент законодательства, учитывая, что такое основание для предоставления жилого помещения не предусмотрено. Тот факт, что в соседних квартирах проживали только работники комбината, не свидетельствует о том, что спорное жилое помещение было предоставлено как служебное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Киселева Н.А., действующая на основании доверенности ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга Лунегова Н.В., действующая на основании доверенности ( / / ), представитель третьего лица администрации Чкаловского района г.Екатеринбурга Гардер Н.Е., действующая на основании доверенности ( / / ), возражали относительно доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Третьи лица Гусева С.А. и ТОИОГВ СО УСП МСП Чкаловского района г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились. Материалы дела содержат сведения об их надлежащем извещении, путем направления извещений почтовым отправлением 03.09.2015 по адресам, имеющимся в материалах дела, информация о слушании по настоящему делу была также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от третьих не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира ( / / )

Согласно информации ЕМУП БТИ по данным обследования на 09.01.1987 в доме ( / / ) были заинвентаризированы: однокомнатная квартира ( / / ) общей площадью 38,3 кв.м и однокомнатная квартира ( / / ) общей площадью 30,6 кв.м, в результате реконструкции указанные квартиры были объединены в одно жилое помещение, учтенное в качестве трехкомнатной квартиры ( / / ) общей площадью 68,9 кв.м.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что дом ( / / ) являлся ведомственным жильем и находился на балансе ( / / ) (после реорганизации ОАО ( / / )).

В 1981 г. в трудовых отношениях с ( / / ) состояла мать истца - ( / / ), отец истца - ( / / ) в указанный период на комбинате не работал. В 1981 г. ( / / ) на семью из 3 человек была предоставлена в пользование однокомнатная квартира ( / / ) в связи с трудовыми отношениями с ( / / ). Ордер на данную квартиру нанимателю ( / / ) не выдавался. После предоставления квартиры ( / / ) в ней проживали наниматель ( / / ) и члены ее семьи ( / / ), Берегова О.В., а впоследствии ( / / ), ( / / )

Жилой дом ( / / ) 1931 года постройки, представляет собой одноэтажный бревенчатый дом, без благоустройств (санузла) с печным отоплением. Степень физического износа данного дома составляла по данным обследования БТИ на 09.01.1987 - 66%, на 21.06.1995 - 68%, на 16.06.1998 - 70%.

Разрешая исковые требования Береговой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира ( / / ) предоставлена семье Береговых во временное пользование, на период трудовых отношений ( / / ) с ( / / ) поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление семье Береговых указанной квартиры именно на условиях социального найма.

При этом, суд исходил из установленных по делу обстоятельств, а именно, что на дату выделения данного жилья мать истца - ( / / ) и истец Берегова О.В. были обеспечены иным жилым помещением - квартирой по адресу: ( / / ), в ней проживали и были зарегистрированы. После предоставления квартиры ( / / ) мать истца ( / / ) подтвердила жилищные права на ранее занимаемое жилое помещение, в том числе в 1993 году отказалась от участия в приватизации квартиры по адресу: ( / / ), в 1994 году зарегистрировала там свою дочь Берегову О.В., что также свидетельствует о том, что квартира ( / / ) на условиях социального найма семье Береговых не предоставлялась, поскольку Жилищным кодексом РСФСР не допускалось право одного гражданина быть одновременно нанимателем нескольких жилых помещений фонда социального использования.

Более того, на дату предоставления семье истца квартиры ( / / ) жилой дом ( / / ) фактически уже был непригодным для проживания из-за значительной степени износа, что также влекло невозможность выделения указанного жилья Береговым на условиях социального найма, в бессрочное пользование, ввиду его несоответствия требованиям статьи 40 Жилищного кодекса РСФСР.

Сама ( / / ), опрошенная в суде первой инстанции в качестве свидетеля, пояснила о том, что она состояла в очереди на благоустроенное жилье, а в доме на ( / / ) проживала временно, в соседних квартирах проживали только работники комбината, которые после обеспечения благоустроенным жильем съезжали из занимаемых помещений.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что квартира ( / / ) общей площадью 38,3 кв.м. в доме ( / / ) семье истца не предоставлялась, а занята ей самовольно, без разрешения владельца жилищного фонда, в связи с чем жилищные права на указанную квартиру у Береговых не возникли. Доказательств обратного, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

На основании ордера от 06.01.1999 в пользование нанимателя ( / / ) и членов ее семьи ( / / ), ( / / ), ( / / ) предоставлена муниципальная квартира по адресу: ( / / ) Каких-либо упоминаний о том, что данная квартира выделена в дополнение к имеющейся жилой площади по ( / / ) ордер не содержит.

На дату выдачи ордера истец являлась совершеннолетней, свое согласие на переселение в выделенное жилье не давала, в ордер не включена, при расчете предоставляемой жилой площади не учитывалась, была обеспечена иным жильем по месту регистрации по адресу: ( / / )

Квартира по адресу: ( / / ) приватизирована в 1993 году ( / / ) и ( / / )

По делу установлено, что истец была вселена в квартиру по адресу: ( / / ) еще до приватизации, проживала в ней до 1981 года, в этом же жилом помещении имела право пользования ее мать. С 1994 года по настоящее время Берегова О.В. зарегистрирована в квартире по адресу: ( / / ), на дату регистрации была несовершеннолетней. В 2002 году истец подтвердила свои права на данную жилую площадь путем регистрации в ней по месту жительства несовершеннолетнего сына ( / / )

На основании установленного суд пришел к выводу о том, что истец Берегова О.В. и несовершеннолетний ( / / ) в спорный период времени имели право пользования квартирой по адресу: ( / / ) и сохраняют его по настоящее время, доказательств утраты ими данного права не представлено. При выделении квартиры по адресу: ( / / ) ни наниматель ( / / ), ни сама Берегова О.В. о необходимости включения истца в ордер не заявили, тем самым подтвердили обеспеченность истца жильем по месту регистрации и отсутствие у Береговой О.В. статуса члена семьи нанимателя. Иное означает сокрытие нанимателем и истцом от органа местного самоуправления фактического состава семьи и обход установленной законом обязанности по освобождению ранее занимаемого жилья в целях оставления за собой большей площади, чем причиталось при выделении нового.

В 1998 года в связи с представлением благоустроенного жилья ( / / ) и члены ее семьи ( / / ), ( / / ), ( / / ) снялись с регистрационного учета и освободили квартиру по адресу: ( / / ). С указанного времени жилищные права у нанимателя ( / / ), а также производные права всех членов ее семьи прекратились. Соответственно, у Береговой О.В. отсутствовали правовые основания для пользования квартирами ( / / ) и ( / / ) по адресу: ( / / ) на постоянной или временной основе.

Кроме того, в обжалуемом решении суд указал о необходимости при разрешении спора учитывать то обстоятельство, что после вселения Береговы самостоятельно объединили вышеуказанные квартиры в одну с пробивкой проема, в результате чего образовано новое жилое помещение, такие действия в силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации являются перепланировкой и реконструкцией, требующей согласования с компетентными органами.

Во временное пользование нанимателя ( / / ) в 1981 году предоставлялось только одно помещение - квартира ( / / ), а квартира ( / / ) в этом же доме была самовольно захвачена семьей Береговых после выезда предыдущих жильцов. Разрешение компетентного органа на выполнение перепланировки и реконструкции семье Береговых не выдавалось, в измененном виде недвижимый объект в установленном порядке не зарегистрирован и никому из семьи Береговых в установленном законом порядке не предоставлялся.

В результате объединения жилых помещений фактически был создан новый объект недвижимости, который в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой и не может являться объектом жилищных прав, а соответственно, предметом договоров социального найма и приватизации.

При изложенных обстоятельствах и выводах суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Независимо от изложенных мотивов самостоятельным основанием для отказа в иске, суд посчитал недобросовестные действия истца, направленные на необоснованное получение выгод при обеспечении муниципальным жильем, выразившиеся в самовольном оставление семьей Береговых за собой жилья, подлежавшего безусловному освобождению в связи с выделением нового, в целях безосновательного получения выгод при последующем сносе дома как непригодного для проживания, указав, что об этом свидетельствует факт сокрытия от органа местного самоуправления истца как члена семьи нанимателя при выделении благоустроенного жилья во избежание включения его в ордер, оплатой нанимателем и его супругом ( / / ) электричества по спорной квартире, проживание в нем истца с ребенком.

Судебная коллегия с решением суда первой инстанции соглашается, считая его законным и обоснованным, поскольку изложенные в нем выводы судом подробно мотивированы с приведением соответствующих положений законодательства, основания для признания их неправильными отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено семье Береговых на законных основаниях, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из справки Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан от 29.12.2014, истец была зарегистрирована по месту жительства в квартире ( / / ) одновременно со своими родителями с 07.12.1981 по 08.04.1998.

Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, на которые истец ссылается в обоснование законности вселения, в соответствии с постановлением Верховного Совета СССР от 24.06.1981 N 5151-Х были введены в действие лишь с 01.01.1982.

На момент вселения истцов в квартиру ( / / ) действовал Гражданский кодекс РСФСР 1964 года.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, предоставление жилых помещений в домах местных Советов депутатов трудящихся производится исполнительным комитетом местного Совета при участии представителей общественных организаций. В домах государственных, кооперативных и общественных организаций предоставление жилых помещений производится по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза, утвержденному исполнительным комитетом Совета депутатов трудящихся, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и фабричного, заводского, местного комитета профессионального союза с последующим сообщением исполнительному комитету Совета депутатов трудящихся о предоставлении жилых помещений для заселения. Пользование жилым помещением в домах местных Советов депутатов трудящихся и в домах государственных, кооперативных и общественных организаций оформляется договором найма жилого помещения с соответствующим управлением домом. На основании решения о предоставлении внаем жилого помещения исполнительный комитет местного Совета депутатов трудящихся выдает гражданину ордер на занятие жилого помещения.

Таким образом, факт предоставления семье Береговых квартиры ( / / ) в установленном законом порядке должен быть подтвержден документами, указанными в статье 296 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года. Такие документы в подтверждение возникновения права пользования представлены не были.

Показания свидетелей, вопреки доводам жалобы, факт соблюдения установленного законом порядка предоставления семье Береговых квартиры ( / / ), не подтверждают. Свидетели ( / / ), ( / / ) лишь подтвердили факт проживания Береговых в указанной квартире. Свидетель ( / / ) указала, что квартира по ( / / ) была предоставлена на расширение, но не указала к какому именно жилому помещению в дополнение была предоставлена квартира по ( / / ). А свидетель ( / / ), мать истца, указала, что жилье по ( / / ) было предоставлено до получения благоустроенного жилья, на ( / / ) они проживали временно.

Истцом каких-либо письменных доказательств, кроме прописки в квартире ( / / ) в период с 1981 по 1989 годы, подтверждающих факт предоставления владельцем жилищного фонда квартиры ( / / ), а затем и квартиры ( / / ) именно на условиях социального найма, не представлено. Прописка истца в квартире ( / / ) в период с 1981 по 1989 годы лишь свидетельствует о том, что истец прописалась с согласия владельца этого жилищного фонда. После 1989 года и до настоящего времени истец зарегистрирована по месту жительства по адресу: ( / / ).

Доводы жалобы о том, что реконструкция квартир ( / / ) и ( / / ) была произведена с согласия владельца жилищного фонда ( / / ) и органа местного самоуправления, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии со статьей 84 Жилищного кодекса РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов. Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Как следует из ответа БТИ г.Екатеринбурга от 23.04.2015 ранее в доме по ( / / ) были заинвентаризированы две однокомнатные квартиры, по данным обследования на 16.06.1998 указанные квартиры в результате перепланировки фактически объединены в одно жилое помещение, учтенное в качестве трехкомнатной квартиры ( / / )

Доказательств того, что реконструкция квартир ( / / ) и ( / / ) ( / / ) была произведена с согласия наймодателя и с разрешения исполнительного комитета, не представлено. Отсутствие каких-либо требований о приведении квартир в первоначальное состояние само по себе о законности таких действий не свидетельствует. Следует также отметить, что именно истец должна доказать законность действий при реконструкции квартир, отсутствие документов о незаконности таких действий, как указано в жалобе, не свидетельствует об их легализации.

Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения. Доводы апелляционной жалобы направлены на неправильное толкование законодательства, на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по настоящему гражданскому делу, которые были всесторонне, полно и объективно исследованы судом. Данные доводы обсуждались судом первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления они повлиять не могут.

Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 01.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Константинова

Судьи Л.С.Деменева

О.В. Ильина