Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-14567/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2015 дело по иску Черныша Ю.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление", Шибаеву М.А. , Толстовой Е.И. о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений

по апелляционной жалобе истца Черныша Ю.В. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Черныш Ю.В. обратился с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправление" (далее ООО "Домоуправление"), Шибаеву М.А. и Толстовой Е.И., в обоснование которого указал, что является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Домоуправление", которое истцу ежемесячно начисляет плату за услугу "консьерж", однако в плату за жилое помещение и коммунальные услуги она не входит. На письменное требование истца исключить данную услугу из платежных документов получен отказ управляющей компании со ссылкой на решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. О нарушении права истцу стало известно ... , то есть в момент получения платежного документа для оплаты коммунальных услуг. Полагает, что принятие решений по вопросам, связанным с оказанием дополнительных платных услуг и установление размера оплаты не входит в компетенцию общего собрания собственников многоквартирного дома, более того истец не заключал дополнительный договор с ООО "Домоуправление" на предоставление услуги "консьерж". Просил, с учетом уточнения исковых требований, отменить протокол заочного собрания от ... , в том числе, по причине отсутствия подписи председателя и секретаря на основании пункта 3 статьи 181.2, подпункта 4 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации; признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... (заочная форма) от ... несоответствующим требованиям пункта 3 статьи 181.2, пункта 1 статьи 181.3, пунктов 1,3 и 7 статьи 181. 4, пунктов 2, 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 47, 155, 156, 158, 162, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, признать его недействительным, ничтожным и отменить его; признать незаконными, нарушающими пункт 2 статьи 34 Конституции Российской Федерации, статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации действия ООО "Домоуправление" о требовании оплаты дополнительной услуги "консьерж" без письменного заявления о согласии ей пользоваться по возмездному договору; признать одностороннюю сделку ООО "Домоуправление" с Черныш Ю.В. на оказание услуги "консьерж" ничтожной и недействительной по основаниям статей 166, 168, пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязать ответчика прекратить начисления по услуге "консьерж" раздела 3 платежного документа; обязать ООО "Домоуправление" исключить из платежного документа на оплату услуг ... все незаконно начисленные ежемесячно суммы в размере ... за период с ... года по дату рассмотрения искового заявления в сумме ... и обнулить образовавшуюся задолженность; признать решение общего очного собрания собственников помещений многоквартирного дома по ... от ... ничтожным и отменить протокол с его решением по пунктам (вопросам) 4, 5 повестки собрания ввиду отсутствия правовых оснований для голосования и принятии решения по вопросам, не относящимся к компетенции общего собрания.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального права. Автор жалобы указывает, что судом рассмотрен протокол собрания собственников помещений (заочная форма), датированный ... , тогда как в копии, предоставленной ООО "Домоуправление", указана дата проведения собрания - ... Очевидные признаки несоответствия регистрационной даты, даты содержания и периода приобретения юридически значимых к применению обязательств ООО "Домоуправление" с ... противоречат логике построения договорных отношений, поскольку возмездные обязательства не могут возникать в прошедшем времени без письменного согласия сторон. Собрание не приобретало прав делегировать право Черныша Ю.В. заключать договоры с третьими лицами. Суд исключил из доказательств протокол собрания без подписей, предоставленный истцом и полученный им по официальному запросу у ООО "Домоуправление". К протоколу приложены бюллетени голосования по повестке дня общего, но не заочного, собрания собственников жилых помещений. Оспариваемый протокол содержит дату ... , не подтвержденную датой постановки подписей в бюллетенях. Место хранения протоколов от ... и ... не определено, между тем их копии представлены ООО "Домоуправление", поэтому полагает, что в ООО "Домоуправление" хранятся оригиналы протоколов, которые могли быть подписаны Шибаевым М.А. и Толстовой Е.И. (председатель и секретарь собрания). Также указывает на несоответствие подписи Шибаева М.А. и Толстовой Е.И. в протоколе и в возражении на исковое заявление. Доказательств проведения общего собрания ... в материалы дела не представлено. Не согласен с выводом суда о пропуске срока на обращение в суд с требованием об оспаривании решения общего собрания, поскольку на ... протокол общего собрания не существовал, содержит в себе относимые к будущему времени сведения, а именно к ... Ни один из протоколов общего собрания (заочная форма) не соответствует статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, не согласен с выводом суда о незначительности соотношения голоса истца с голосами иных собственников, указывает, что при определении ежемесячной платы было нарушено право баланса долевого обязательства, обязательный платеж по квартире истца с учетом ее площади должен составить ... руб., а не ... руб., как начислено. Судом не учтены факты подделки листов голосования при оформлении протокола от ... , а также незаконно отказано в вызове свидетелей для подтверждения указанных обстоятельств. В решении судом указано на утверждение истца о том, что протокол от ... не подписан председателем собрания и секретарем, между тем Черныш Ю.В. таких пояснений не давал. Кроме того, услуга "консьерж" не включена в перечень услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также коммунальных услуг и является дополнительной платной услугой, которая может оказывать либо на основании заявления собственника, либо в соответствии с договором, заключенным с собственником. Между тем, истцом дополнительный договор с ООО "Домоуправление" не заключался, общее собрание дома некомпетентно принимать такие решения. В силу пункта 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе отказаться от оплаты дополнительных услуг, которые не согласен получать. Без наличия письменного договора, ООО "Домоуправление" не вправе включать в квитанцию истца оплату за услугу "консьерж".

В заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение истца и его представителя, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции до Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5 части 2 названой выше статьи к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В частности, на основании пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно пункту 17 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Положениями части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.

В силу частей 3,4 названной нормы решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений; протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации императивно закреплено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно статье 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование) (часть 1).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (часть 2).

Частью 3 настоящей статьи предусмотрено, что в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Как закреплено частями 5, 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование; при голосовании, осуществляемом посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, засчитываются голоса по вопросам, по которым участвующим в голосовании собственником оставлен только один из возможных вариантов голосования. Оформленные с нарушением данного требования указанные решения признаются недействительными, и голоса по содержащимся в них вопросам не подсчитываются. В случае, если решение собственника по вопросам, поставленным на голосование, содержит несколько вопросов, поставленных на голосование, несоблюдение данного требования в отношении одного или нескольких вопросов не влечет за собой признание указанного решения недействительным в целом.

В силу части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Согласно части 3 названной нормы, количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (часть 4).

Материалами дела подтверждается, что Черныш Ю.В. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на ... многоквартирного ... , расположенного по адресу: ... с истцом собственниками квартиры по ... доле являются Черныш Л.Г., Черныш Е.Ю., Черныш Ю.Ю.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "Домоуправление" (протокол от ... общего собрания членов

... между ООО "Домоуправление" и Чернышом Ю.В. заключен договор ... управления многоквартирным домом, в соответствии с которым ООО "Домоуправление" приняло на себя обязательства по обслуживанию многоквартирного дома, осуществлению капитального ремонта, предоставлению коммунальных услуг, а Черныш Ю.В. принял на себя обязательства по внесению плату за оказываемые услуги.

Из дела видно, что первое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного ... в ... относительно организации услуг консьержей состоялось в форме заочного голосования и оформлено протоколом от ... , а не от ... , как ошибочно полагает истец. Данное обстоятельство судом установлено путем совокупного исследования и оценки представленных в дело доказательств, в том числе двух судебных актов, вступивших в законную силу, а именно решения мирового судьи судебного участка ... от ... и апелляционного определения от ... , в которых также дата проведения данного собрания указана ...

При таком положении суд правильно не принял во внимание копию протокола общего собрания от ... , представленную истцом с исправленной датой ( ... ), якобы не подписанную ни председателем, ни секретарем ( ... ).

Между тем, из протокола общего собрания от ... ( ... ), подписанного председателем и секретарем собрания, следует, что повесткой являлось обсуждение вопроса об услугах консьержа. По результатам голосования (более 50-ти % от числа голосов), собранием принято решение о поручении ООО "Домоуправление" с ... организовать предоставление собственникам многоквартирного дома услуг консьержей, ежемесячная плата за которые определена в сумме ... На ООО "Домоуправление" возложена обязанность по включению в платежный документ услуги "консьерж". К протоколу также приобщен бюллетень для голосования по вопросу повестки дня общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу ... об организации с ... предоставления услуг консьержа. Истец в данном собрании принимал участие, проголосовал против, потому его утверждение о том, что о результатах разрешения данного вопроса ему стало известно только в ... не соответствует действительности.

В силу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Ввиду того, что истец знал о проведении ... общего собрания, участвовал в голосовании, что следует из бюллетеня для голосования, правильным является вывод суда о том, что истцом пропущен процессуальный срок для обращения с иском в суд.

Более того, правильным является также вывод о том, что процентное соотношение голоса Черныша Ю.В. с голосами остальных собственников жилых помещений многоквартирного дома не могло повлиять на результаты голосования, ввиду того, что "за" по поставленным повесткам собрания проголосовал ... собственник, что равно ... , мнение Черныша Ю.В., проголосовавшего против, также учтено при подсчете голосов.

Указание истца о фальсификации при составлении протокола и бюллетеня доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не подтверждено.

Таким образом, правильно указав, что голосование Черныша Ю.В. не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику суд не нашел оснований для признания оспариваемого решения собрания от ... незаконным. В этой связи, данное решение является обязательным для всех собственников многоквартирного дома.

Кроме того, по вопросу оплаты услуг консьержа собственниками многоквартирного дома принято еще одно решение в форме очного голосования (протокол от ... ( ...

В силу пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.

Материалами дела подтверждено, что ... проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме очного голосования, в частности по вопросам повестки:

4. утверждение тарифа "консьерж" с ... в размере ... ежемесячно с каждого помещения многоквартирного дома;

5. утверждение тарифа "консьерж" с ... в размере ... ежемесячно с каждого помещения.

Итоги внеочередного общего собрания в форме очного голосования оформлены протоколом от ... , в котором указано, что общая площадь помещений многоквартирного дома составляет ... общая площадь жилых помещений - ... Количество собственников помещений, присутствующих на общем собрании составляет ... , обладающих ... м., что составляет ... % от общего количества голосов.

В материалы дела приобщены копии листов голосования собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ...

Уведомление о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ... направлялось посредством почтового отправления ... Кроме того, собственники жилых помещений уведомлялись лично о дате, времени и месте проведения собрания, а также о его повестке ...

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что общее собрание собственников ... состоялось при наличии кворума.

Как следует из оспариваемого протокола, по всем вопросам повестки дня приняты положительные решения путем отдельного голосования по каждому вопросу.

В дело представлены допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирных домов, по адресу: ... от ... принято без существенных нарушений закона, данным решением собственниками дома подтверждена плата за услуги "консьержа", в том числе с ... , тем, самым подтверждено содержание предыдущего решения собственников дома от ... в части вопроса о взимании данной платы в указанном размере.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом доказательств недостоверности листов голосования не представлено, наличие кворума не опровергнуто, наличие другого волеизъявления проголосовавших лиц не доказано.

Таким образом, рассматривая доводы истца об оспаривании решения общего собрания от ... по пунктам 4, 5 повестки, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд правильно не установил фактических и правовых оснований для удовлетворения иска в этой части.

Довод жалобы о нарушении прав истца как потребителя признается несостоятельным, поскольку потребительские правоотношения возникли между истцом и управляющей организацией на основании договора управления многоквартирным домом. Между тем, ООО "Домоуправление" включило услугу "консьерж" в платежный документ не по собственной инициативе, а на основании решений собственников многоквартирного дома, являющихся обязательными, в силу закона, для исполнения.

В этой связи, ссылка жалобы на нарушение со стороны ответчика статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (навязывание дополнительной услуги) не может быть принята во внимание.

Оснований для переоценки доказательств по иным доводам жалобы судебная коллегия не находит, поскольку представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка применительно к требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда, не допущено. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 16.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Черныша Ю.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова