Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 08 октября 2015 г. по делу N 33-14626/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Сидоркина С.В.,

судей

Артемьева А.П.,

Пименовой С.Ю.

при секретаре Кульмаметовой А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2015 дело по иску Скипиной А.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Орджоникидзевского района", обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройград" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе ответчика Скипиной А.Н. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015.

Заслушав доклад судьи Пименовой С.Ю., пояснения истца Скипиной А.Н., представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Орджоникидзевского района" Минягиной С.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скипина А.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЖКХ Орджоникидзевского района" (далее ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района"), обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстройград" (далее ООО "Инвестстройград"), в обоснование которого указала, что является долевым собственником квартиры, расположенной по адресу: ... , ... Управление дома осуществляет ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района". ООО "Инвестстройград" по договору подряда, заключенному с управляющей компанией, в ... проводило в доме работы по замене канализационных труб. На второй день после окончания подрядчиком работ на полу кухни в квартире истца появилась протечка воды. Мастер организации, производивший замену труб, сообщил, что причиной протечки воды является незакрученный сифон, после чего устранил неисправность. Между тем, протечка воды не прекратилась, в связи с чем, истец обратилась в ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района", а также в Государственную жилищную инспекцию Свердловской области. По результатам обращения истца были составлены акты осмотра квартиры, в отношении ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района" вынесено предписание по факту нарушения требований Правил норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденного Постановление Госстроя России 27.09.2003 N 170. Для определения размера ущерба, по инициативе истца, была проведена экспертиза, согласно которой стоимость причиненного ущерба составила ... руб. Кроме того, расходы истца по составлению заключения составили ... руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно ущерб, причиненный затоплением квартиры, в размере ... руб., неустойку - ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. По мнению автора жалобы, причиной возникновения затопления квартиры и, как следствие, причинения ущерба имуществу истца является некачественное выполнение работ ООО "Инвестстройград". Указанное обстоятельство подтверждается заключением А. от ... , которое было получено после вынесения решения суда. Указывает, что суд нарушил право истца на защиту, не предоставив время для сбора доказательств. Полагает, что вывод суда о том, что протечка произошла из системы холодного водоснабжения, которую ООО "Инвестстройград" не ремонтировало, является не верным, поскольку работы по устранению причины затопления производились ООО "Инвестстройград". Просит принять в качестве нового доказательства заключение специалиста А. и удовлетворить исковые требования.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Скипина А.Н. доводы апелляционной жалобы подержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района" Минягина С.Г. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика ООО "Инвестстройград", третьи лица Скипина И.А., Харченко А.С. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

С учетом положений части 1 статьи 327, частей 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание мнение сторон, в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия и дачи объяснений не требуется, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Скипина А.Н. является собственником ... доли жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ... Совместно с ней собственниками жилого помещения по ... доле являются Скипина И.А. и Харченко А.С. ( ... ).

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от ... ( ... ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района" осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ... В силу раздела 2 названного договора ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района", в том числе, осуществляет техническое обслуживание и текущий ремонт общего имущества жилого дома, оказание коммунальных услуг.

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Пунктами 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии со статьей 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Решением общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме по адресу: ... от ... принято решение о проведении капитального ремонта стояков канализационной системы ( ... ).

... между ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района" (заказчик) и ООО "Инвестстройград" (подрядчик) заключен договор ... ( ... ), по которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить за свой риск работу по выборочному капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...

Согласно акту о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов общего имущества жилого дома по ... (внутридомовые инженерные системы водоотведения) от ... ( ... ), составленного с участием представителя ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района" и ООО "Инвестстройград", предъявленные к приемке работы по выборочному капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения приняты в эксплуатацию.

Кроме того, ... заказчиком ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района" и подрядчиком ООО "Инвестстройград" подписан акт о приемке выполненных работ за ... без замечаний.

Скипиной А.Н. работы по установке трубопроводов в ее квартире (труба ПВХ 110, ревизия, хомуты, установка унитаза) приняты без замечаний ...

Между тем, истец полагает, что работы проведены ненадлежащего качества, что вызвало протечку и, как последствие, причинение ущерба ее имуществу.

Из содержания статьи 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправными действиями, вина причинителя вреда. Недоказанность хотя бы одного условия влечет принятие решение об отказе в удовлетворении иска. При этом, представить доказательства причинно-следственной связи возложено на истца.

По настоящему делу Скипиной А.Н., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что протечка, обнаруженная ею на полу кухни, вызвана некачественным выполнением работ по замене стояков канализации в туалете истца.

Согласно акту обследования жилого помещения по адресу: ... от ... ( ... ), составленного на основании обращения Скипиной А.Н. ... в ООО "УК "ЖКХ Орджоникидзевского района", в ходе осмотра на стояке канализации дефектов, течи не обнаружено, со слов собственника течь происходила из трубы водоснабжения, работы по ремонту внутриквартирной разводки проводились сторонней организацией.

Из акта проверки органом государственного контроля юридического лица от ... ( ... составленного Управлением государственной жилищной инспекции ... , следует, что в момент проведения проверки в подвале жилого ... А по ... в ... течей из инженерных коммуникаций не обнаружено. В ... на первом этаже жилого дома течей из инженерных коммуникаций (ХВС, ГВС, канализации) не обнаружено, выполнена замена стояков канализации, трубопроводов ХВС, ГВС, квартирной разводки.

Данные акты составлены после устранения течи воды в квартире истца работниками ООО "Инвестстройград", при этом достоверных доказательств, что течь ими устранялась на трубе канализационной системы в деле не имеется.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями Скипиной А.Н., зафиксированными в протоколе судебного заседания от ... , замечания на который в установленном порядке поданы не были. Скипина А.Н. указала, что впервые протечка была обнаружена под полочкой тумбы мойки, а не над ней, где проходит внутридомовая инженерная система водоотведения. Более того, с заявление о появлении протечки Скипина А.Н. обратилась спустя более одного месяца с момента ее обнаружения. Кроме того истец в судебном заседании не оспаривала то обстоятельство, что представителями ООО "Инвестстройград" устранена причина протекания воды из системы холодного водоснабжения, расположенной в квартире истца под мойкой на кухне.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии причинно - следственной связи между действиями ответчиков и наступившими последствиями ввиду того, что протечка воды происходила из системы холодного водоснабжения (внутриквартирной разводки), монтирование и ремонт которой ответчик ООО "Инвестстройград" не осуществляло. Сам факт устранения протечки работниками данного общества на существо принятого решения повилять не может.

Приобщенное к апелляционной жалобе заключение специалиста А. на основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не принимается, поскольку истцом данное доказательство получено после вынесения судебного решения, при этом не обоснована невозможность получения и представления данного доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, уважительных причин не предоставления данного доказательства в суд первой инстанции суду апелляционной инстанции не названо, ходатайства об отложении дела в связи с получением данного доказательства суду первой инстанции заявлено не было.

Иных доводов жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле, судебный акт не обжалован. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.06.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Скипиной А.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 09.10.2015.

Председательствующий С.В. Сидоркин

Судьи А.П. Артемьев

С.Ю. Пименова