Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-15014/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Константиновой О.В.,

судей Бурматовой Г.Г.,

Коренева А.С, при секретаре Королевой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Мезенова А.В., Мезеновой Н.В., ... к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, возложении обязанности по заключению договора социального найма

по апелляционной жалобе представителя истцов - Киселевой Н.А., действующей на основании доверенности от ... , на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015.

Заслушав доклад судьи Константиновой О.В., объяснения представителя истцов Киселевой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мезенов А.В., Мезенова Н.В ... обратились в суд с иском к администрации г. Екатеринбурга, администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга о признании права пользования тремя комнатами: площадью ... , площадью ... , площадью ... , расположенными по адресу: ... , возложении на ответчиков обязанности заключить с истцами договор социального найма указанных жилых помещений. В обоснование требований указали, что изначально Мезенову А.В. как работнику ... была выделена одна комната ... в доме ... Ордер не выдавался. В ... годах в связи с рождением ... предприятие предоставило истцам смежную комнату ... В ... на основании выписки из профкома ... истец зарегистрировался в комнате N ... В ... комнаты ... и ... объединены с комнатой ... в единый объект - квартиру, которой присвоен номер ... В ... данная квартира передана в муниципальную собственность. На протяжении длительного времени истцы занимают спорные комнаты, оплачивают коммунальные услуги, производят ремонт, в связи с чем полагают, что между ними и ответчиками сложились отношения по договору социального найма. Ни прежний балансодержатель, ни ответчик требований о выселении не предъявляли. Иного жилья в пользовании или собственности истцы не имеют.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены частично. За Мезеновым А.В., Мезеновой Н.В. ... признано право пользования комнатой площадью ... в квартире по адресу: ... На администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга возложена обязанность заключить с Мезеновым А.В. договор социального найма в отношении данной комнаты с включением в договор в качестве членов семьи нанимателя Мезеновой Н.В. ... В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе, поданной и подписанной представителем истцов - Киселевой Н.А., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и вынесении нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Указывается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Вывод суда о том, что на момент предоставления истцам комнаты площадью ... остальные две комнаты площадью ... и ... в квартире являлись фактически и юридически свободными и имело место самовольное занятие истцами указанных комнат, не соответствует действительности. Вышеуказанные комнаты были предоставлены семье Мезенова А.В. владельцем жилищного фонда ... в порядке улучшения жилищных условий, но без надлежащего оформления документов. Вместе с тем отсутствие ордера, который не был своевременно оформлен юридическим лицом, предоставившим для проживания жилое помещение, не может рассматриваться как отсутствие у лица законного права пользования квартирой при фактическом вселении, проживании в ней в течение длительного времени - более 20 лет. Иных лиц, помимо истцов, претендующих на право пользования жилым помещением, не установлено. Недобросовестности в действиях истцов не усматривается. Факт проживания с указанием занимаемых комнат и проживающих там лиц подтвержден актами, составленными управляющей компанией ... Представитель администрации Чкаловского района г. Екатеринбурга отказался участвовать при составлении этих актов, однако был осведомлен о гражданах, фактически проживающих в этом доме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Киселева Н.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, вынести новое, признав за истцами право пользования на условиях социального найма всеми комнатами.

В заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введения в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 17 Жилищного кодекса РСФСР управление ведомственным жилищным фондом осуществлялось министерствами, государственными комитетами, ведомствами и подчиненными им предприятиями, учреждениями, организациями.

Порядок предоставления жилых помещений в домах ведомственного жилищного фонда был предусмотрен ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с которой жилые помещения предоставлялись гражданам по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Статья 10 Жилищного кодекса РСФСР предусматривала, что жилые помещения предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.

В силу ст.ст. 43 и 47 Жилищного кодекса РСФСР единственным основанием для вселения в жилое помещение являлся ордер.

Судом установлено, что на момент возникновения спорных правоотношений ... жилой дом ... входил в состав ведомственного жилищного фонда государственного предприятия ...

На первом этаже данного жилого дома расположена квартира ... , состоящая из двух помещений общего пользования и трех изолированных комнат площадью ... , площадью ... площадью ... , что подтверждается данными ...

Судом также установлено и не оспаривалось сторонами, что в ... по совместному решению администрации и профкома ... работнику предприятия Мезенову А.В. на семью ... тредоставлена в пользование одна комната ... площадью ... Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в деле выпиской из протокола заседания профкома ...

В данной комнате зарегистрированы: Мезенов А.В. с ... по настоящее время, А., ... , - с ... по настоящее время. Мезенова Н.В. в спорных комнатах не зарегистрирована, имеет регистрацию по адресу: ...

Постановлением ... жилой дом ... , принят в собственность муниципального образования ... Квартира ... в указанном доме включена в реестр муниципальной собственности.

Судом установлено, что на момент передачи жилого дома в муниципальную собственность истцы Мезенов А.В. и Мезенова Н.В. проживали в комнате площадью ... в квартире по адресу: ... вносили плату за коммунальные услуги по данной комнате. С момента рождения, ... в комнату был вселен А.

Признавая за Мезеновыми право пользования указанной комнатой на условиях социального найма, суд первой инстанции исходил из установленного статуса дома, состоявшегося ... вселения Мезенова А.В. и Мезеновой Н.В. владельцем жилого фонда ... как нуждающихся в жилье в связи с трудовыми отношениями на основании совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, сложившихся правоотношений жилищного найма ввиду проживания истцов в спорном помещении свыше 20 лет на законных основаниях с ведома наймодателя, открытия лицевого счета для оплаты коммунальных услуг, вселения ... А. ...

Решение суда в части признания за истцами права пользования комнатой площадью ... и возложения на администрацию Чкаловского района г. Екатеринбурга обязанности заключить с Мезеновым А.В. договор социального найма в отношении данной комнаты лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания за истцами права пользования по договору социального найма двумя другими комнатами: площадью ... в указанной квартире, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств вселения Мезеновых в данные жилые помещения в установленном законом порядке представлено не было.

Материалами дела подтверждено, что на момент принятия владельцем жилого фонда - ... решения о предоставлении Мезенову А.В. на семью из трех человек в ... комнаты площадью ... две другие комнаты в этой квартире, использовавшейся в качестве коммунальной, площадью ... и ... были юридически и фактически свободными.

Заявляя требования о признании права пользования указанными жилыми помещениями, истцы ссылались на то, что данные комнаты были предоставлены им в ... в порядке улучшения жилищных условий.

Между тем, как обоснованно указал суд, поскольку комнаты площадью ... и площадью ... в трехкомнатной квартире имели статус свободных жилых помещений, а не освободившихся после заселения истцов в комнату площадью ... , это исключало у истцов право на занятие свободных комнат в порядке ст. 46 Жилищного кодекса РСФСР или ст. 59 Жилищного кодекса Российской Федерации. Такое право могло возникнуть только в случае предоставления спорных жилых помещений в установленном законом порядке.

Между тем истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской не было представлено доказательств, подтверждающих предоставление им вышеуказанных жилых помещений в установленном Жилищном кодексе РСФСР порядке, как нуждающимся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности с выдачей ордера на право вселения и постоянной регистрацией по месту жительства.

Напротив, имеющиеся в деле доказательства свидетельствует о том, что до передачи жилого дома в муниципальную собственность истцу владельцем жилого фонда - ... было предоставлено только одно жилое помещение - комната площадью ... Это обстоятельство было подтверждено бывшим владельцем жилого фонда - ... , выдавшим выписку из совместного заседания администрации и профкома предприятия, согласно которой на ... (дату передачи жилого фонда в муниципальную собственность) истцу было предоставлено одно жилое помещение - комната площадью ...

Доказательств предоставления спорных комнат истцам после передачи жилья в муниципальную собственность, регистрации в данных комнатах по месту жительства, открытия отдельного лицевого счета по данным комнатам, оплаты коммунальных услуг в отношении спорных комнат ранее 2013 года истцами не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, длительность пользования истцами спорными комнатами, оплата после 2013 года коммунальных услуг по данным комнатам, не свидетельствуют о возникновении у истцов права пользования комнатами площадью ... на условиях социального найма, поскольку обстоятельства предоставления Мезеновым жилых помещений в соответствии с требованиями ст.ст. 10, 43, 47 Жилищного кодекса РСФСР своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Мезеновы право пользования на условиях социального найма комнатами площадью ... в квартире ... не приобрели.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, так как они основаны на материалах дела и соответствуют требованиям закона.

Апелляционная жалоба истцов не содержит каких-либо доводов, опровергающих правильность и обоснованность вынесенного судом решения, направлена на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы истца отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истцов - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 02.07.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий: Константинова О.В.

Судьи Бурматова Г.Г.

Коренев А.С.