Апелляционное определение Приморского краевого суда от 08 октября 2015 г. по делу N 22-5992/2015

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Савочкиной Е.Н.

судей Вальковой Е.А.

Николаенко Е.Ю.

с участием прокурора Голохваст Г.А.

адвоката Майкова Г.А.

представившего удостоверение N 506, ордер N 946

при секретаре Василенко К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу с дополнениями осужденного Огнянова С.В. на приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года, которым

Огнянов Сергей Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", "адрес", зарегистрированный и проживающий по адресу : приморский край, "адрес"-1, "адрес", ранее судимый:

-27.12.2013 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 04 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года 06 месяцев,

- 30.04.2014 г. Октябрьским районным судом Приморского края по ст.228 ч.2 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение Огнявову С.В. по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.12.2013 г. отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 27.12.2013 г., окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда Приморского края от 30.04.2014 года, окончательно назначено Огнянову С.В. к отбытию наказание в виде 8 лет лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения, выслушав адвоката Лубшеву Н.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденного и просившей приговор суда отменить в связи существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона,

суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору Огнянов С.В. осужден за покушение на преступление, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - незаконный сбыт наркотический средств, недовведенные до конца по независящим от данного лица обстоятельствам, в период времени с 17 часов 45 минут до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении "адрес" в "адрес".

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Огнянов С.В. вину в предъявленном ему обвинении не признал.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, прекратить в отношении него уголовное дело, в связи с отсутствием события и состава преступления, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением УК и УПК РФ.

К совершению преступления он не причастен, его по факту не существует, сотрудники полиции спровоцировали его на совершение указанного преступления, создав искусственно при этом необходимые обстоятельства. Его показания ничем не опровергаются, кроме как противоречивых и сомнительных показаний свидетелей. Иных доказательств совершения им преступления суду представлено не было.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный также указывает, что показания свидетелей, на которые сослался суд при вынесении решения, являются противоречивыми и не соответствуют показаниям, данными ими в ходе предварительного расследования. Таким образом, в ходе предварительного расследования при возбуждении в отношении него уголовного дела следователем были нарушены ст.ст.144-145 УПК РФ, поскольку сведения полученные входе оперативно-розыскного мероприятия не были проверены, в нарушение ст.73 УПК РФ не было установлено событие преступления, не доказана его виновность. Уголовное дело в отношении него сфальсифицировано.

Сотрудники не произвели медицинское освидетельствование всех участников "проверочной закупки", которые указали, что сами употребляли наркотик. В ходе предварительного следствия не установлено, производил ли свидетель ФИО2 А.Р., являющийся сам наркоманом, "проверочную закупку" или изъятый наркотик принадлежит именно ему. Свидетель ФИО2 А.Р. подставил его, данные его ( ФИО1) доводы ничем не опровергаются, кроме как показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО24, которые сами являются наркозависимыми.

Кроме того, в нарушение ст.220 УПК РФ обвинительное заключение составлено с грубейшими нарушениями и не соответствует материалам дела, его необходимо возвратить прокурору.

В дополнительной жалобе от 14 сентября 2015 года Огнянов также оспаривает законность приговора и указывает, что обыск в его квартире 18 марта 2014 года следует признать недопустимым доказательством, поскольку он проводился в рамках другого уголовного дела по ст. 222 ч.1 УК РФ, разрешение на обыск было получено дознавателем ФИО30, но не следователем ФИО31. Присутствовавшей при обыске его жене было предложено выдать не оружие, а наркотические средства. Указанный в качестве понятого ФИО2 не мог участвовать в обыске, поскольку согласно материалам уголовного дела этот понятой принимал участие в других следственных действиях в это же время, что свидетельствует о фальсификации уголовного дела.

В дополнительной апелляционной жалобе от 18 сентября 2015 года Огнянов С.В. вновь утверждает о сфабрикованности уголовного дела и фальсификации доказательств по уголовному делу, а именно о незаконности проведения обыска в его квартире 18 марта 2014 года.

В дополнительной апелляционной жалобе от 28 сентября 2015 года Огнянов оспаривает приговор и утверждает, что ряд проведенных по делу следственных действий проведены в нарушение закона, а именно, согласно показаниям свидетеля ФИО12 в судебном заседании после досмотра автомашины ФИО2 18 марта 2014 года на месте не составлялись документы, он не подписывал протокол досмотра, при досмотре самого ФИО2 был только один присутствующий.

Второй присутствующий при ОРМ ФИО13 был случайно "привлечен" в качестве присутствующего, поскольку являлся привлеченным к административной ответственности и являлся лицом, заинтересованным в деле.

В уголовном деле отсутствуют документы о привлечении его к административной ответственности от 18 марта 2014 года.

В уголовном деле нет протокола обыска от 18 марта 2014 года.

Он незаконно был задержан с 18 по 20 марта 2014 года, поскольку фактически был привлечен к административной ответственности за вождение транспортного средства без водительского удостоверения с наложением ареста на 2 суток.

Уголовное дело незаконно возбуждено 20 марта 2014 года, в нарушение ст. 144-145 УПК РФ. Судом не учтено, что следователь Ким ему объявил о задержании по ст. 158 ч.3 п."а" УК РФ и он пояснил, что с задержанием не согласен, но фактически его задержали по подозрению в совершении преступления по ст. 228 УК РФ. Протокол задержания составлен с нарушением закона, сфальсифицирован, в нем отсутствует подпись следователя.

В рапорте ФИО14 отсутствует время его составления.

Заключение об освидетельствовании ФИО2 А.Р. свидетельствует о его невиновности, так как в крови ФИО2 не выявлены наркотические средства.

Нет доказательств того, что "меченые деньги" оказались у него за сбыт наркотиков, это предположение.

В возражениях государственный обвинитель ФИО15 с доводами апелляционной жалобы с дополнениями осужденного не согласен, полагает они не подлежат удовлетворению, поскольку при вынесении приговора судом была дана верная юридическая оценка доказательств, представленных стороной обвинения и стороной защиты, все доказательства оценены судом в соответствии с УПК РФ с точки зрении относимости, допустимости и законности, в связи с чем вина Огнянова С.В. нашла свое подтверждение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Фактические обстоятельства дела установлены судом правильно, а выводы суда о виновности Огнянова С.В. в содеянном подтверждаются показаниями осужденного, свидетелей, а также письменными материалами дела, всесторонне и полно исследованными в судебном заседании, указанными судом в обоснование вины осужденного и изложенными в приговоре.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение вины Огнянова С.В. Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

Каких-либо существенных противоречий или разногласий в показаниях свидетелей судом апелляционной инстанции не выявлено.

Вина Огнянова С.В. в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами, подробное содержание которых изложено в приговоре: показаниями свидетелей ФИО2 А.Р., ФИО11, ФИО24, ФИО14, ФИО16, ФИО27, ФИО12, ФИО17, ФИО18, Ли Д.В., ФИО19, ФИО2, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Так, из показаний свидетеля ФИО2 А.Р., следует, что в начале марта 2014 г. он написал заявление в полицию о том, что Огнянов С.В. торгует наркотиками. Сотрудники полиции предложили ему произвести у Огнянова С.В. закупку наркотика, на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ его пригласили для участия в ОРМ "Проверочная закупка". Созвонился с Огняновым С.В. по поводу покупки наркотика, но последний знал о его обращении в полицию с заявлением, заподозрил его, и сказал, что наркотик не продаст. Созвонился с ФИО11, попросил его купить у Огнянова С.В. героин, пояснив, что у него есть деньги. ФИО23 был наркозависим, и мог купить наркотик у Огнянова С.В. ФИО23 перезвонил, сказал, что у Огнянова С.В. нет наркотика, будет позже. О данном разговоре поставил в известность сотрудников полиции. В обеденное время встретился с ФИО11 в "адрес", позже подошла ФИО24, сожительница Сетракова. Сетраков и его сожительница несколько раз звонили Огнянову С.В. с целью приобрести наркотик, но тот заявил, что наркотик будет вечером. В отделе полиции в послеобеденное время, он был досмотрен с участием присутствующих лиц, ничего запрещенного при нем не обнаружили. Ему вручили денежные средства в сумме 2000 руб. - 3 купюры по 500 руб., пять купюр по 100 руб., с которых были сняты ксерокопии. Затем был осмотрен автомобиль, на котором они должны были передвигаться, в нем ничего запрещенного не обнаружили. Около 18 часов ему позвонил Сетраков, сказал, что Огнянов С.В. должен привезти ему героин. С сотрудниками полиции и присутствующими лицами на автомашине приехали в "адрес", он прошел в дом ФИО11, который не был осведомлен о проводимом ОРМ "Проверочная закупка". В это время Сетракову позвонили, он сказал, что подъезжает Огнянов С.В., и предложил ему спрятаться, т.к. Огнянов в присутствии другого лица мог не продать наркотик. Передал Сетракову деньги в сумме 2000 руб., врученные ему сотрудниками полиции, и спрятался в коридоре в кладовой, завешанной шторой. Из данного места ему хорошо было видно помещение кухни, куда прошел Огнянов С.В. ФИО23 передал Огнянову С.В. деньги, а тот передал ему героин, попросив приготовить и употребить наркотик при нем. Сетраков приготовил наркотик, набрал в два шприца, одну дозу ввел себе, а вторую сказал, что употребит позже. После ухода Огнянова С.В., вышел из кладовой, ФИО23 передал ему наркотик - героин в шприце, после чего вышел на улицу, сел в автомашину сотрудников полиции и выдал шприц с героином, который был изъят, упакован, опечатан. Его осмотрели, но ничего запрещенного при нем больше не нашли. Все вышеуказанные действия, его осмотр вручение денежных средств, изъятие наркотического средства оформлялись документально, и в данных в документах расписывались все присутствующие лица.

Аналогичные показания дал в суде свидетель ФИО23, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ г., когда ФИО2 А.Р попросил его приобрести героин у Огнянова С.В., он согласился, т.к. ФИО2 А.Р. обещал поделиться с ним дозой. На момент приобретения наркотика у Огнянова С.В., не знал, что ФИО2 А.Р. действует в рамках ОРМ "Проверочная закупка" наркотического средства", и передает ему деньги для покупки наркотика, полученные от сотрудников полиции. Об этом узнал в отделе полиции, куда его доставили для допроса.

Свидетель ФИО24 показала, что ДД.ММ.ГГГГ после обеда зашла на работу к сожителю ФИО23, с ним находился ФИО2 А.Р. Из их разговора поняла, что они договорились с Огняновым С.В. о покупке наркотика, но не могут с ним созвониться. По их просьбе позвонила Огнянову С.В., сказала, что его ждут парни, почему он молчит, не звонит. Огнянов С.В. сказал, что наркотика у него нет, будет позже.

Изложенные свидетелями ФИО2 А.Р., ФИО11 и ФИО24 в ходе предварительного следствия и в судебном заседании обстоятельства закупки наркотического средства у Огнянова С.В., являются подробными, последовательными и объективно согласуются между собой, а также с другими доказательствами такими как : показаниями свидетелей ФИО14, ФИО16, ФИО27, ФИО12, ФИО2, ФИО19, Ли Д.В., ФИО18, ФИО25, письменными материалами дела.

При этом, как установлено судом, свидетель ФИО23, который употреблял героин, и по просьбе ФИО2 А.Р. приобретал для них наркотическое средство, не знал и не догадывался, что в отношении Огнянова С.В. проводится ОРМ "Проверочная закупка".

Свидетель ФИО24, звонившая ФИО1 в целях покупки наркотика по просьбе ФИО11 и ФИО2 А.Р., также не была осведомлена о проводившемся ОРМ в отношении Огнянова С.В.

Свидетели ФИО23 и ФИО24 пояснили суду, что показания на стадии предварительного следствия и в суде дают добровольно, без оказания на них какого-либо физического или психического воздействия со стороны сотрудников полиции.

Таким образом, судом обоснованно признаны показания свидетелей: ФИО2 А.Р., ФИО11 и ФИО26 достоверными и правдивыми, которые в совокупности с другими исследованными доказательствами можно положить в обоснование виновности Огнянова С.В. в содеянном.

Показания свидетелей полностью согласуются не только между собой, но и с иными приведенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими виновность Огнянова С.В. в совершении преступления. Данные показания обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, которые конкретно подтверждаются иными доказательствами по делу и не противоречат им, у суда не имелось. Оснований для оговора указанным лицами осужденного не установлено, достоверность показаний свидетелей была оценена в совокупности с другими доказательствами и совокупность доказательств признана судом достаточной для разрешения уголовного дела по существу.

Кроме того, вина осужденного нашла подтверждение и иными доказательствами: заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ г., информацией о результатах оперативно-розыскной деятельности(т.1,л.д.16-17); постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности (т.1,л.д.18-19); постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей (т.1,л.д.20); постановлениями о проведении оперативно- розыскных мероприятий "Проверочная закупка" и "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" (т.1,л.д.21,22); распоряжением о проведении гласного ОРМ "Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств" ( т.1,л.д.23-24); рапортом об обнаружении признаков преступления (т.1,л.д.25); актами осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку, а также осмотра, пометки и вручения денежных средств для проведения ОРМ (т.1,л.д.26,27); актом осмотра транспортного средства (т.1,л.д.30); актом осмотра лица, осуществляющего проверочную закупку (т.1,л.д.31); актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, и протоколом изъятия вещей, предметов и документов, обнаруженных в ходе проведения вышеуказанного ОРМ ( т.1, л.д. 32-37, 38-40); протоколами осмотра предметов и постановлениями о признании и приобщении к делу вещественных доказательств (т. 1, л.д.60-61, 62, 180-181,182; т. 2, л.д 8-11,12); протоколом проверки показаний на месте свидетеля ФИО11 и фототаблицей к нему (т.1,л.д.115-120); протоколом следственного эксперт с участием свидетеля ФИО2 А.Р., фототаблицей и схемой (т. 1, л.д. 121-129); протоколом очной ставки межу ФИО2 А.Р. и Огняновым С.В. ( т. 1, л.д. 244-252); протоколом очной ставки между ФИО11 и Огняновым С.В. (т.1.л.д.216-225); постановлением о предоставлении результатов ОРМ (т.2,л.д.226-227);постановлением о приобщении к материалам дела постановления о предоставлении результатов ОРМ (т. 2, л.д. 225).

Результаты оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" от ДД.ММ.ГГГГ получены органом дознания в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников ОМВД РФ по "адрес", так как он самостоятельно и добровольно осуществлял действия, направленные на сбыт наркотического средства.

Доводы жалобы осужденного о том, что уголовное дело в отношении него сфальсифицировано, сотрудники полиции спровоцировали его на совершение указанного преступления, создав искусственно при этом необходимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения материалами уголовного дела.

Вопреки доводов апелляционной жалобы в уголовном деле N отсутствует доказательство - протокол обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем данный документ из другого уголовного дела не может быть оценен судом апелляционной инстанции, как не имеющий отношения к уголовному делу. Кроме того, как видно из материалов уголовного дела, следователь в рамках данного уголовного дела не выходил в суд с ходатайством о разрешении проведения обыска в жилище Огнянова С.В.

Относительно доводов апелляционной жалобы Огнянова о фальсификации доказательств тем, что якобы ФИО2 в качестве понятого одновременно принимал участие в нескольких следственно-оперативных мероприятий, установлено, что оперативно-розыскные мероприятия по уголовному делу N проводились ДД.ММ.ГГГГ, в качестве одного из присутствующих участвовал ФИО2, с его участием проведено только обследование транспортного средства, принадлежащего Огнянову С.В. ( л.д. 32-40).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения суд апелляционной инстанции не установил, оно соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие в материалах делах протокола об его административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ с его объяснением и протокола обыска в жилище от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N по обвинению его в совершении преступления по ч.1 ст.222 УК РФ, не влияет на законность и обоснованность принятого решения по настоящему уголовному делу.

Довод жалобы осужденного на то, что протокол задержания его как подозреваемого составлен следователем с нарушениями, в нем не указано время задержания, отсутствует подпись следователя, не соответствует материалам дела. Согласно материалам дела, протокола задержания подозреваемого (т.1, л.д.68-69), Огнянов С.В. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч.00 мин. по уголовному делу N по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, протокол был составлен надлежащим образом, подписан следователем, подозреваемым и его защитником.

Довод апелляционной жалобы осужденного о том, что справка КГБУЗ в отношении ФИО2 А.Р. (т.1, л.д.240) является доказательством его невиновности и непричастности к инкриминируемому ему преступлению, несостоятелен и основан на субъективном мнении осужденного.

В удовлетворении просьбы Огнянова С.В. о запросе информации о времени фиксации в КУСП сообщения за N для уточнения и сопоставления данных по существу уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает необходимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Огнянова, суд в приговоре дал оценку показаниям свидетеля ФИО12, признав, что фактически его показания согласуются с показаниями второго присутствующего ФИО33 при проведении ОРМ "проверочная закупка", в основу приговора взяты показания ФИО32 в ходе предварительного следствия, поскольку в судебном заседании он изменил свои показания, ссылаясь на плохую память. Вместе с тем, согласно его показаниям в ходе предварительного следствия он лично прочитал свои показания, не внес изменений или дополнений, подписал протокол допроса.

Свидетель ФИО27 в судебном заседании показал, что был приглашен на участие в ОРМ сотрудником полиции Плотниковым, в тот день находился в здании полиции в качестве свидетеля по другому уголовному делу, добровольно согласился на участие в ОРМ, следовательно, судебная коллегия не выявила заинтересованности свидетеля ФИО34 в исходе дела.

В рапорте оперуполномоченного УР ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ имеются сведения об обнаружении признаков преступления в действиях Огнянова С.В. по ст. 228.1 ч.1 УК РФ, на документе имеется надлежащие сведения о регистрации этого рапорта ( л.д. 25 том 1).

Уголовное дело N возбуждено с учетом требований ст. 140-146 УПК РФ.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. В ходе судебного заседания, как это следует из протокола, сторонам в равной степени была предоставлена возможность осуществить свои процессуальные права.

Юридическая квалификация действий Огнянова С.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ является правильной.

Обстоятельством, смягчающим наказание Огнянова С.В. суд верно признал наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе на которые ссылается адвокат в своей жалобе.

Убедительных данных о том, что по состоянию здоровья Огнянов С.В. не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится.

Вывод суда о необходимости исправления Огнянова С.В. в условиях реального отбывания наказания, мотивирован судом совокупностью конкретных обстоятельств дела, общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре, также, обоснованным является и вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а равно, для назначения предусмотренных УК РФ дополнительных видов наказания. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно согласно требованиям ст. 58 УК РФ. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре.

Оснований для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания подсудимому, суд обоснованно исходил из требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания суд не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия, влекущих отмену приговора, судом допущено не было.

Для прекращения уголовного дела в отношении осужденного в связи с отсутствием события и состава преступления, о чем осужденный ставит вопрос в своей жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает законных оснований.

Возражения государственного обвинителя принять во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Приморского края от 09 июля 2015 года в отношении

Огнянова Сергея Владимировича оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Савочкина Е.Н.

Судьи Валькова Е.А.

Николаенко Е.Ю.

...