Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 29 сентября 2015 г. по делу N 33-8761/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Виноградовой О.Н., Дышлового И.В.

при секретаре Труновой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тонковида Н,В. к ООО "Дальрефтранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недоплаченных денежных сумм, морального вреда по апелляционной жалобе Тонковида Н.В. на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2015, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения Тонковида Н.В. и его представителя - Синотовой М.Н., пояснения представителя ООО "Дальрефтранс" - Кобзарь Е.Е., заключение прокурора Заика О.В., полагавшей необходимым решение суда отменить в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тонковид Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Дальрефтранс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, недополученной заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ, работал в должности ...

19.07.2014 произошёл несчастный случай на производстве, в результате которого он получил повреждение здоровья.

С 19.07.2014 по 03.03.2015 он был нетрудоспособен, ему был установлен диагноз " ... ".

03.03.2015 при сдаче в отделе кадров листка нетрудоспособности ему было предложено уволиться с предприятия, а также отказано в предоставлении отпуска.

04.03.2015 он подписал дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому трудовые отношения сторон прекращены на основании ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию работника). С увольнением не согласен, считает, что работодатель ввёл его в заблуждение, дополнительное соглашение было подписано им под принуждением. Также он не согласен с выплатами, произведёнными работодателем в период нетрудоспособности с 19.07.2014 по 03.03.2015.

Просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с марта по июнь 2015 года, недополученные денежные средства из расчета среднемесячной заработной платы в размере 27 000 рублей, компенсировать моральный вред, взыскав 300 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В предварительном судебном заседании Тонковид Н.В. и его представитель требования поддержали. Тонковид Н.В. в обоснование уважительности причин пропуска срока указал, что находился на лечении.

Представитель ООО "Дальрефтранс" в предварительном судебном заседании с требованиями не согласился, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Тонковид Н.В., подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в части в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Судом установлено, что Тонковид Н.В. на основании трудового договора N от 26.11.2013 работал у ответчика в должности ...

04.03.2015 между ООО "Дальрефтранс" (работодатель) и Тонковидом Н.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от 26.11.2013, согласно которому трудовой договор прекращается в соответствии с п. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон 04.03.2015. В дополнительном соглашении стоит подпись истца и дата получения им одного экземпляра соглашения - 04.03.2015 (л. д. 12).

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований в предварительном судебном заседании, сославшись на положения вышеприведенных норм, пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд с вышеназванным иском и отсутствии уважительных причин пропуска срока.

Выводы суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока обращения в суд судебная коллегия признаёт верными.

Законом (ст.392 ТК РФ) установлен месячный срок обращения в суд с заявлением о восстановлении на работе.

Оценивая причины пропуска срока обращения в суд, на которые ссылался Тонковид Н.В. (нахождение в период с 03.04.2015 по 16.04.2015 на стационарном лечении в медицинском учреждении, отсутствие расчёта, попытка урегулировать спор мировым соглашением), суд не расценил их в качестве уважительных.

Судом не установлено причин, объективно препятствующих истцу и его представителю, обратиться в суд в период с 16.04.2015 по 08.06.2015 (дата поступления иска в суд).

04.03.2015 истцу стало известно о прекращении трудовых отношений с ответчиком.

С настоящим иском, в котором им заявлены требования, в том числе о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, он обратился только 08.06.2015.

Суд также учёл, что истцом 25.03.2015 на имя Синотовой М.Н. была выдана доверенность для защиты и представления его интересов в любых государственных органах и учреждениях, а также в отношениях с любыми юридическими и физическими лицами, ведения дел (гражданских, уголовных, административных) во всех судебных учреждениях со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу (л. д. 8).

В силу ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела лично или через представителей.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока по требованиям о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, истцом не представлено, суд правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Однако судебная коллегия признает необоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы (выплат по больничному листу) в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования, в том числе о взыскании недополученной заработной платы (выплат по больничному листу), компенсации морального вреда.

Ответчиком не опровергнуто утверждение истца о том, что окончательный расчёт после увольнения был получен им 11.03.2015.

С настоящим исковым заявлением Тонковид Н.В. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока 08.06.2015 (л. д. 2).

Таким образом, трёхмесячный срок для обращения в суд по требованию о взыскании недополученной заработной платы истцом не пропущен.

Поэтому у суда не имелось правовых оснований для признания срока по вышеуказанным требованиям пропущенным.

Требования о компенсации морального вреда истец обосновывает, в том числе и неполной выплатой в период работы всех причитающихся ему сумм.

В случае установления нарушения трудовых прав работника суд вправе на основании ст. 237 ТК РФ удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что решение суда об отказе в удовлетворении иска о взыскании недополученной заработной платы по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд является незаконным, на основании ч.1 ст. 330 и ст. 328 ГПК РФ оно подлежит отмене. Также подлежит отмене и решение суда в части отказа в удовлетворении иска о компенсации морального вреда.

Поскольку решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, судебная коллегия, следуя вышеприведенным разъяснениям, считает необходимым направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Тонковида Н.В. к ООО "Дальрефтранс" о взыскании недополученной заработной платы и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 13.07.2015 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Тонковида Н.В. к ООО "Дальрефтранс" о взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда, в части указанных требований дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Судьи