Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 01 октября 2015 г. по делу N 33-774/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.

судей Цакировой О.В. и Басангова Н.А.

при секретаре Иванове С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахнова А.В. к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе истца на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2015 года.

Заслушав доклад судьи Басангова Н.А., объяснения истца Лахнова А.В., поддержавшего доводы в жалобе, возражения представителей ответчика Ш.Е.В. и В.С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лахнов А.В. обратился в суд с иском к Российскому объединению инкассации Центрального Банка Российской Федерации (далее - РОСИНКАС) о взыскании задолженности по заработной плате. В обоснование иска указал, что в период с *** года по *** года работал в Калмыцком республиканском управлении инкассации - филиал РОСИНКАС. Приказом N *** от *** года он с *** года уволен в связи с сокращением штата работников организации. Указал, что в период работы с *** года по *** года ответчик не в полном объеме выплачивал ему заработную плату за сверхурочные часы работы. Также в период с *** года по *** года ему не были произведены доплаты за расширение зон обслуживания и увеличение объема работ, а именно за хранение и использование огнестрельного оружия и патронов к нему, за подготовку команды, проведение соревнований и судейство, за проведение занятий с работниками инкассации. Кроме того, за *** года и *** года истцу не была выплачена или выплачена не в полном объеме месячная премия. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за сверхурочные часы работы в размере *** руб., по выплате месячной премии в размере *** руб., за расширение зон обслуживания и увеличения объема работ в размере *** руб.

В судебном заседании Лахнов А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика В.С.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований в связи с пропуском Лахновым А.В. трехмесячного срока обращения, пояснил, что истцу заработная плата выплачивалась в полном объеме.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2015 года в иске отказано.

В апелляционной жалобе Лахнов А.В. просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что о выплате заработной платы в неполном объеме за сверхурочные часы работы в *** и *** годах узнал *** года при получении расчетных листков. О необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока обращения в суд узнал только из решения суда.

Изучив доводы в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствовался п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, ст. 392 Трудового кодекса РФ и исходил из того, что Лахнов А.В. обратился в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин по истечении установленного трехмесячного срока.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении судом норм материального права.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Развивая эти конституционные положения, статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. Во исполнение указанных предписаний Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 37 (часть 4), признающей право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, Трудовой кодекс Российской Федерации устанавливает в статье 392 сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров и порядок восстановления этих сроков в случае их пропуска.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Статьей 392 Трудового кодекса РФ установлены сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1).

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

В силу п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из материалов дела, Лахнов А.В. состоял в трудовых отношениях с РОСИНКАС на различных должностях в период с *** года по *** года. Заработная плата истцу выплачивалась своевременно и в производимых работодателем расчетах по ее начислению.

Следовательно, Лахнов А.В. был осведомлен о возможном нарушении своих прав по невыплате в полном объеме заработной платы за сверхурочные часы работы в период с *** года по *** года во время получения заработной платы за указанный период.

С учетом изложенного довод в апелляционной жалобе о том, что истец узнал о выплате заработной платы в неполном объеме за сверхурочные часы работы в *** и *** годах только *** года при получении расчетных листков, подлежит отклонению.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с требования только в *** года, доказательств наличия уважительных причин пропуска трехмесячного срока для обращения с иском о взыскании задолженности по заработной плате не представил, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности является правомерным.

Ссылка в жалобе на то, что о необходимости подачи ходатайства о восстановлении срока обращения в суд истец узнал только из решения суда, основанием для отмены состоявшегося судебного решения являться не может.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лахнова А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи О.В. Цакирова

Н.А. Басангов